Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 19АП-2213/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2018 г. N Ф10-4989/18 настоящее постановление изменено

город Воронеж

31 июля 2018 г.

Дело N А08-6389/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области на решение арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2018 по делу N А08-6389/2017 (судья Мироненко К.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Русские протеины" (ИНН 3123101276, ОГРН 1033107036379) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области (ИНН 3102018002, ОГРН 1043100503654) о признании ненормативного правового акта недействительным,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Русские протеины": Кандинской И.Ю., представителя по доверенности от 01.01.2018, Гаврилкиной А.П., представителя по доверенности от 21.10.2015;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 2 по Белгородской области: Шевцоой А.И., представителя по доверенности от 05.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русские протеины" (далее - общество "Русские протеины", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 03.04.2017 N 10-06/6 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 03.04.2017 N 10-06/6 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 5 467 514 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 1 6080 659 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 11 750 101 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 5 445 785,84 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 982 977 руб. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган с учетом дополнений и письменных пояснений к апелляционной жалобе ссылается на доказанность материалами проверки отсутствия реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Проммаш Компани" (далее - общество "Проммаш Компании"), в том числе, в связи с недействительностью договора уступки права требования, заключенного между спорным контрагентом и обществом с ограниченной ответственностью "АртМедиа" (далее - общество "АртМедиа") от 05.02.2014 N 01 с учетом дополнительного соглашения от 07.02.2014, продлившего срок уплаты задолженности до 31.12.2016. Также инспекция указывает на перечисление денежных средств в сумме 11 000 000 руб. на расчетный счет общества "Проммаш Комани" после заключения указанного договора и реорганизации контрагента 27.02.2014 в форме присоединения. Указанные средства не поступали в счет погашения долга перед новым кредитором, что подтверждается актом сверки с обществом "АртМедиа", а также не возвращались в распоряжение налогоплательщика.

Инспекция настаивает на неуведомлении должника по состоянию на 15.07.2014 об уступке права требования, в том числе и обществом "АртМедиа", для которого сумма уступаемого права является значительной, что ставит под сомнение фактическое заключение договора уступки и направленность действий участников сделки на создание видимости правовых последствий, поскольку размер уступаемого права являлся для нового кредитора значительным.

Кроме того, из материалов проверки следует, что задолженность общества "Русские протеины" перед обществом "Проммаш Компани" по состоянию на 22.11.2013 составляла 90 974 861,70 руб., по состоянию на 31.12.2013 - 90 358 003,70 руб., тогда как по передаточному акту от 22.11.2013, утвержденному решением N 2 единственного участника указанного общества, по договору присоединения от 22.11.2013 правопреемнику - обществу с ограниченной ответственностью "Агросельхозтехника" (далее - общество "Агросельхозтехника", правопреемник контрагента) была переда дебиторская задолженность по расчетам с покупателями и заказчиками в сумме 14 580 руб. и дебиторская задолженность по расчетам с прочими дебиторами в сумме 25 400 руб., то есть задолженность общества "Русские протеины" правопреемнику контрагента не передавалась.

Также, по мнению инспекции, судом области не учтено, что представление всех необходимы документов не является безусловным подтверждением наступления соответствующих правовых последствий, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, в связи с чем при решении соответствующего вопроса учитываются также результаты проведенных налоговыми органами правомерности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, в рассматриваемом случае судом области не было учтено отсутствие у общества "Проммаш Компани" необходимых условий для выполнения ремонтных работ в силу отсутствия технического персонала (численность в 2012 году - 3 человека, в 2013 году - 4 человека), основных средств, производственных активов, транспортных средств, земельных участков; отсутствие в штате работников для выполнения ремонтных работ при отсутствии доказательств привлечения субподрядных организаций (отсутствуют формы КС-2, КС-3, перечисления за выполнение работ по расчетным счетам) с учетом отсутствия в договорах на ремонт оборудования условия о возможности привлечения третьих лиц; отсутствие обособленного подразделения по адресу выполнения работ для общества "Русские протеины"; несоответствие выполняемых работ основному виду деятельности общества "Проммаш Компани"; представление налоговой и бухгалтерской отчетности с указанием расходов и налоговых вычетов, максимально приближенных к доходам и без учета финансово-хозяйственных операций с обществом "Русские протеины" в целях налогообложения и в рамках гражданско-правового оборота; занижение контрагентом в 2012, 2013 годах налоговой базы для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Также инспекция ссылается на реорганизацию контрагента 27.02.2014 в форме присоединения к обществу "Агоросельхозтехника", которое на момент реорганизации применяло упрощенную систему налогообложения, не представляет отчетность либо представляет ее с нулевыми показателями,; обладает признаками фирмы-однодневки в связи с наличием массовых руководителя и учредителя, отсутствия расчетных счетов, отсутствия по адресу регистрации (осмотр проведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и представлен в адрес инспекции в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации), отсутствия работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у общества "Проммаш Компани" намерений к осуществлению дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности.

При этом, исходя из данных налоговой и бухгалтерской отчетности общества "АртМедиа", указанное общество не учитывало переданную по договору уступки кредиторскую задолженность в своих обязательствах. Также инспекция учитывает указание данной организацией и контрагентом налогоплательщика одного и того же номера контактного телефона, а заключение дополнительного соглашения уже после принятия решения о реорганизации свидетельствует о том, что ни у общества "АртМедиа", ни у общества "Проммаш Компани" не было реальной цели для исполнения условий договора уступки права требования. Сделка совершалась контрагентами с целью создания видимости реальных хозяйственных операций. О том же свидетельствуют и пометки на представленных обществом "АртМедиа" документах, в частности "Петренко, 01.09, N 17". Петренко Л.И.. как указывает налоговый орган, занимала должность главного бухгалтера общества "Русские протеины" до сентября 2014 года, что свидетельствует о представлении от имени общества "АртМедиа" документов самим налогоплательщиком, поскольку они содержат пометки, сделанные сотрудниками общества в процессе их обработки. Данные обстоятельства, в свою очередь, указывают на согласованность действий всех участников хозяйственных операций.

Как указывает инспекция, генеральному директору общества "Проммаш Компани" Шкурко Л.А. на момент заключения договора уступки права требования было известно о начале процедуры реорганизации в форме присоединения к обществу "Агросельхозтехника", в связи с чем, подписывая дополнительное соглашение о продлении срока уплаты до 31.12.2016, директор знала о невозможности реальной оплаты задолженности. На момент заключения сделки Шкурко Л.В. являлась директором общества "Проммаш Компани" и сотрудником общества "АртМедиа", в связи с чем могла повлиять на заключение сделки.

Также налоговый орган ссылается на показания директора общества "АртМедиа" Черняева М.В., данные в рамках уголовного дела N 19241, возбужденного СЧ ГСУ МВД России по г. Москве 14.05.2013 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовный кодекс), согласно которым фактическим руководителем общества "Проммаш Компани" является он сам, им принимались все организационно-распорядительные и управленческие решения, на счет данного общества его клиенты (заказчики) перечисляли различные суммы денежных средств, после чего по их указанию и согласованию с ними Черняев М.В. давал распоряжения подчиненным ему сотрудникам перечислить поступившие денежные средства на счета тех организаций, которые ему сообщали заказчики.

Как указывает инспекция, по результатам рассмотрения уголовного дела Головинский районный суд г.Москвы в постановлении от 19.06.2015 по делу N 1-280/2015 пришел к выводу о наличии в действиях Черняева М.В. состава вменяемого ему преступления. В соответствии с требованиями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) данные факты не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Также реальность выполнения ремонтных работ, по мнению инспекции, опровергается и данными пропускной системы предприятия, включая показания сотрудников контрольно-пропускного пункта, согласно которым работников общества "Проммаш Компани" на территории налогоплательщика не было. Таким образом, отсутствует информация о том, как доставлялись на территорию общества запасные части, узлы и агрегаты для ремонта оборудования, в том числе не смогли пояснить указанную информацию, равно как и ответить на вопрос о выполнении ремонтных работ и допрошенные в качестве свидетелей сотрудники инженерно-технической службы налогоплательщика; в журналах ввоза и вывоза товарно-материальных ценностей и в рабочих тетрадях указанная информация не регистрировалась.

Кроме того, в соответствии с условиями пункта 2.6 договоров, заключенных между налогоплательщиком и обществом "Проммаш Компани", заказчик обеспечивал местный транспорт и размещение в гостинице, соответствующей принятым стандартам. Доказательств исполнения указанных обязанностей в материалах дела не имеется.

При этом, исходя из штатного расписания на 2012-2013 годы, налогоплательщик имел вспомогательный и технический персонал для выполнения ремонтных работ собственными силами, а также запасные части и расходные материалы для проведения ремонтных работ своими силами без привлечения сторонней организации. Указанное подтверждается также и показаниями сотрудников налогоплательщика, пояснивших, что сторонних организаций к выполнению ремонтных работ не привлекалось, днем такие работы производила ремонтная бригада слесарей и электриков завода. В случае поломки линии ночью, операторы производства звонили на проходную, контролеры звонили слесарям завода, в случае надобности сварщикам, и они устраняли поломки. Инструктаж по охране труда на предприятии проводился лишь со своими сотрудниками.

Ссылаясь на то, что исходя из анализа представленных налогоплательщиком сведений и документов объем вырабатываемой обществом продукции оставался приблизительно одинаковым длительное время, инспекция настаивает на невозможности одновременного осуществления непрерывного ремонта оборудования, длящегося согласно актам КС-2, с января по март 2012 года и с января по декабрь 2013 года.

Кроме того, в качестве доказательства умышленного получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекция ссылается на факт прекращения СУ СК России по Белгородской области уголовного преследования в отношении Корзун Ж., Децик В.В. и Петренко Л.И. постановлением от 17.10.2017 о прекращении уголовного дела в связи с уплатой на стадии предварительного следствия налога на добавленную стоимость в сумме 17 402 393,99 руб. и пени в сумме 987 435 руб. Указанное, по мнению инспекции, свидетельствует о фактическом признании указанными лицами получения необоснованной налоговой выгоды.

Также полагая необоснованными выводы суда области в отношении начисления налога на прибыль по кредиторской задолженности, возникшей из взаимоотношений TRANSFERUM LLP (Великобритания), инспекция настаивает на неправомерном отклонении судом заявления о фальсификации доказательств - соглашения об уступке права требования долга (цессии) от 03.02.2014 N 20170607/001, уведомления AIE LUX ApS от 28.11.2017 в связи с наличием в материалах дела акта сверки взаимных расчетов за период 2016 год, а также отсутствия нотариального заверения представленных инспекцией сведения информационного ресурса БД "Bureau van Dijk".

Между тем, судом области не учтено, что согласно указанным сведениям компания TRANSFERUM LLP (Великобритания) прекратила свою деятельность 06.05.2014, в связи с чем обществом неправомерно не учтена в составе внереализационных доходов задолженность перед указанной организацией в размере 15 124 942 руб. В сопроводительном письме межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по ценообразованию для целей налогообложения, уполномоченной на представление сведений в отношении иностранных компаний, также указано на факт прекращения деятельности компании с мая 2014 года. Аналогичная информация размещена на официальном сайте регистратора Великобритании Companies House (http://beta.companieshouse.gov.uk).

Представленная обществом переписка с иностранной организацией не может быть, по мнению налогового органа, принята в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку в строке адресата указана совершенно другая компания - TRANSFERUM LTD.

Кроме того, налоговый орган настаивает на необоснованности выводов об отсутствии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), поскольку все истребованные инспекцией документы относились к первичным документам, имели номер и дату, а уведомление о невозможности исполнения в срок требования о предоставлении документов было представлено в налоговый орган 03.08.2016, то есть с нарушением срока, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса.

Общество "Русские протеины" в представленном письменном отзыве и письменных пояснениях по делу возразило против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое судом области решение законным и обоснованным.

По мнению общества, в налоговый орган им были представлены все документы, подтверждающие реальность совершенных хозяйственных операций, а доводы налогового органа, приведенные им в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и не подкреплены в полной мере надлежащими и достаточными доказательствами, либо противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В частности, общество указывает, что, не смотря на факт реорганизации путем присоединения 27.02.2014, банковские операции по расчетному счету общества "Проммаш Компани" проводились вплоть до закрытия указанного счета 22.07.2014 согласно письму КБ РИАЛ-КРЕДИТ. Кроме того, договор уступки права требования заключался без участия налогоплательщика, а задолженность перед обществом "АртМедиа" частично была погашена платежными поручениями от 16.10.2014, 17.10.2014 и 21.10.2014. Налогоплательщик не может нести ответственность за нарушения, допущенные его контрагентом и новым кредитором в отсутствие доказательств взаимозависимости либо аффилированности указанных лиц. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Как считает налогоплательщик, инспекцией не представлено доказательств согласованности действий участников спорных операций, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество "Проммаш Компани" являлось самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным на момент совершения хозяйственных операций в установленном законом порядке и осуществлявшее деятельность от своего имени от своего имени и при своем интересе.

Ссылка на показания Черняева М.В., полученные в рамках уголовного дела, несостоятельна, поскольку данное лицо освобождено от уголовной ответственности. Сам по себе факт использования указанным лицом общества "Проммаш Комани" в преступной деятельности, а равно и факт перечисления данной организации денежных средств на оплату за выполненные работы, не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика при наличии в материалах дела доказательств реального выполнения работ.

Также общество указывает, что наличие в его штате сотрудников, способных выполнять текущий ремонт оборудования, не опровергает возможности и(или) необходимости привлечения к осуществлению такого ремонта третьих лиц. Судебный контроль по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, е призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. При этом инспекцией не устанавливалась достаточность квалификации у сотрудников общества для проведения конкретных ремонтных работ и иные объективные причины, свидетельствующие об отсутствии экономической обоснованности привлечения третьего лица к выполнению соответствующих работ. Тем не менее, представленные в материалы дела документы подтверждают невозможность осуществления спорных работ исключительно силами самого общества. Одновременно налогоплательщик обращает внимание на показания ряда свидетелей, которые в силу занимаемых должностей были уведомлены о привлечении к ремонтным работам технологического оборудования сторонней организации.

Кроме того, налогоплательщик обращает внимание на то, что в ходе работы завода производились ремонт, модернизация и техническое обслуживание оборудования в силу различных причин, включая представление поставщиками некачественного сырья, содержащего металлические детали, а также плановое обслуживание оборудования. При этом остановка всего производства не являлась целесообразной, в силу чего производство осуществлялось на оборудовании, которое являлось взаимозаменяемым, что приводило к сохранению объемов производства продукции на относительно стабильном уровне.

Не соглашаясь с позицией налогового органа относительно занижения внереализационных расходов на сумму кредиторской задолженности перед компанией TRANSFERUM LLP (Великобритания), общество "Русские протеины" настаивает на том, что представленные инспекцией в материалы дела документы не могут бесспорно подтверждать факт ликвидации указанной компании при представлении налогоплательщиком актов сверки, подписанных сторонами, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности в 2013 и 2016 годах.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика.

Обществом "Русские протеины" ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2018 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и письменных пояснениях по делу, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка в отношении закрытого акционерного общества "Русские протеины" по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, транспортному налогу, водному налогу, земельному налогу, налогу на имущество организаций, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 08.02.2017 N 10-06/6.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика и ходатайство о смягчении налоговых санкций, исполняющий обязанности начальника инспекции вынес решение от 03.04.2017 N 10-06/6 о привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за умышленное занижение налоговой базы по налогу на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 562 410 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 5 061 685 руб., а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 163 400 руб.

Также обществу "Русские протеины" был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 11 750 101 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта в сумме 17 352 420 руб. и налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 928 047 руб., а всего - в сумме 31 030 568 руб.; по состоянию на 03.04.2017 начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 982 977 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 5 938 664 руб. и в федеральный бюджет в сумме 635 468 руб.

Основанием для указанных доначислений по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость послужил, в том числе, вывод налогового органа о необоснованном отнесении обществом "Русские протеины" на расходы и неправомерном включении в налоговые вычеты документально не подтвержденных и экономически не обоснованных затрат по приобретению услуг по ремонту оборудования у общества "Проммаш Компани". Налоговый орган пришел к выводу, что данные хозяйственные операции реально налогоплательщиком и его контрагентами не осуществлялись.

В указанной связи налоговым органом сделан вывод о согласованной направленности действий налогоплательщика и названной организации на создание формального документооборота с целью минимизации налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет и получения налоговых вычетов. При этом инспекция исходила из фактического выполнения спорных работ силами и средствами самого налогоплательщика.

Также инспекция пришла к выводу о необоснованном невключении во внереализационные доходы в целях исчисления налога на прибыль задолженности перед ликвидированной иностранной организацией.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области, которое решением от 29.06.2017 N 122 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции о привлечении к ответственности от 03.04.2017 N 10-06/6 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать его недействительным в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования в части налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, суд области исходил из того, что налоговым органом в материалы дела не было представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих как об отсутствии реальных хозяйственных операций по выполнению ремонтных работ обществом "Проммаш Компани" в целом, так и о взаимозависимости либо аффилированности общества "Русские протеины" с обществами "Проммаш Компани" и "АртМедиа", в силу которых налогоплательщику могло быть известно о нарушениях, допущенных указанными лицами. Кроме того, суд указал на непредставление налоговым органом доказательств согласованности действий всех вышеуказанных обществ и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также суд области исходил из наличия в материалах дела доказательств фактического выполнения обществом "Проммаш Компани" спорных работ, недоказанности наличия у налогоплательщика реальной возможности их выполнения собственными силами и средствами.

Кроме того, суд руководствовался отсутствием в материалах дела достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт ликвидации иностранной организации.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда области, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщики налога на добавленную стоимость, под которыми статьями 143 и 146 Налогового кодекса признаются организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу, имеют право уменьшить исчисленную ими по правилам статьи 166 Кодекса сумму налога за налоговый период на сумму налога, предъявленную им контрагентами.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Статьей 247 Налогового кодекса под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В число расходов, связанных с производством и реализацией, входят, в частности, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

Статьей 260 Налогового кодекса к прочим расходам, признаваемым для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат, отнесены расходы налогоплательщика на ремонт основных средств.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ, Закон N402-ФЗ), под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность. Доказать реальность и обоснованность понесенных расходов, а также их производственную направленность налогоплательщик должен соответствующими первичными документами.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Как установлено судом области, следует из содержания решения инспекции, в проверяемом периоде общество "Проммаш Компани" оказывало обществу "Русские протеины" услуги и выполняло работы по договорам на ремонт и договорам на ремонт и техническое обслуживание б/н от 13.01.2012, 21.02.2012, 05.03.2012, 10.01.2013, 14.01.2013, 01.02.2013, 12.03.2013, 05.03.2013, 14.03.2013, 05.04.2013, 12.04.2013, 07.05.2013, 23.05.2013, 05.04.2013, 12.04.2013, 17.06.2013, 24.062013, 08.07.2013, 18.07.2013, 25.07.2013, 19.08.2013, 01.10.2013, 11.10.2013, 23.10.2013.

Объем и состав оказанных услуг отражены в договорах в пунктах 1.3. Объем оказанных услуг определяется сторонами по итогам проведения ремонта и технического обслуживания оборудования на основании акта, подписанного сторонами. Услуги считаются оказанными после подписания акта заказчиком или его уполномоченным представителем (пункты 5.1. и 5.2. договоров).

Стоимость услуг отражена в пунктах 4.1 договоров в разрезе соответствующих услуг с указанием единицы измерения.

Оплата вознаграждения исполнителя осуществляется заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента оказания услуги (пункты 4.2 договоров).

Неисправности оборудования, для ремонта которых привлекался спорный контрагент, подтверждаются актами об обнаружении дефектов, составленными в момент проверки оборудования.

Так, на основании акта от 12.01.2012 об обнаружении дефектов регуляторов пара оксидайзера были произведены работы по замене клапана регулятора пара (демонтаж, монтаж, наладка Кип).

Актом от 02.12.2011 были зафиксированы дефекты ножей на барабане дробилки, в связи с чем требовалась замена указанных ножей (срезка старых ножей на барабане дробилки, чистка барабана дробилки, наваривание новых ножей, проверка на дисбаланс).

На основании акта об обнаружении дефектов подшипников трех котлов от 17.02.2012 были выполнены работы по замене комплектов подшипников котлов (демонтаж изношенных подшипников, монтаж новых).

На основании акта об обнаружении дефектов задней стенки оксидайзера (сетки) от 022.03.2012 были проведены ремонтные работы по ее замене (демонтаж старой задней стенки котла оксидайзера (сетки), установка новой, в том числе сварочные работы).

Актом от 03.12.2012 были зафиксированы дефекты предварительной дробилки ТС-75 и дробилки мелкого измельчения TCR-751, в связи с чем выполнялись рабаты по ремонту и техническому обслуживанию прессов N N 1 и 2 (демонтаж изношенных частей секций шнека, установка новых наборных секций шнека, демонтаж изношенных пластинок веерного цилиндра и установка новых, замена комплекта приводных ремней, демонтаж масляного насоса и монтаж нового, демонтаж изношенных магнитов на металодетекторе и установка новых, демонтаж изношенных подшипников вала дробилки и установка новых, демонтаж изношенного барабана и установка нового, замена масла в редукторах и прессе и другие.

Актом от 18.01.2013 обнаружены дефекты варочного котла N 3, в связи с чем проведены демонтаж изношенных подшипников и монтаж новых, демонтаж изношенных втулок узла сальниковой набивки и монтаж новых, демонтаж деталей узла отвода конденсата и монтаж новых, демонтаж шарнирного соединения отвода конденсата и монтаж нового, демонтаж цилиндров выгружного люка, их ремонт и монтаж, замена ножа и цилиндров выгружного люка и их монтаж, замена ножа и уплотнителей на задвижке люка, замена ножа и уплотнителей на задвижке загрузки пера, замена ножа и уплотнителей на нижнем выгружном люке, замена вибровставки на циклоне котла, замена вибровставки над загруженным люком.

Актом от 18.12.2012 обнаружены дефекты декантера для жира N 1, в связи с чем требовались замена компонентов вала, замена центрального подшипника декантера, замена крышек подшипников, уплотнителей, демонтаж изношенного тахометра и монтаж нового, замена масла подшипников, обслуживание электродвигателя и его диагностика, замена комплекта клиновых ремней.

Актом от 11.03.2013 обнаружены дефекты на варочном котле-стерилизаторе ВС 160Н N 1, в связи с чем проведены работы по демонтажу вала (с отключением заглушки по пару, воздуху, воде и жиру, а также с отключением по электричеству), монтаж нового вала, опрессовка и подключение варочного котла по всем электроносителям, демонтаж редуктора и монтаж нового.

Актом от 04.03.2013 обнаружены дефекты на варочном котле N 1, в связи с чем произведен их ремонт - демонтаж изношенных подшипников (N 23040 ЕК) в подшипниковых узлах и монтаж новых, ремонт системы аспирации котла и узла отвода конденсата.

Актом от 13.03.2013 обнаружены дефекты на варочном котле N 2, в связи с чем проведены демонтаж изношенных подшипников в подшипниковых узлах и монтаж новых, ремонт системы аспирации котла и узла отвода конденсата, демонтаж цилиндров выгружного люка, их ремонт и монтаж, демонтаж шарнирного соединения отвода конденсата с вала котла и монтаж нового, замена ножей уплотнителей на задвижке загрузки мяса.

Актом от 04.04.2013 обнаружены дефекты на газогорелочном блоке "Оксидайзер", в связи с чем произведены демонтаж изношенного блока RAI и монтаж нового, замена изношенных фигурных кирпичей обмуровки горелки, демонтаж изношенного узла приготовлении смеси газ-воздух и монтаж нового.

Актом от 11.03.2013 обнаружены дефекты на системе отвода испарений от варочных котлов к окислительной установке, в связи с чем произведены демонтаж изношенных регулирующих клапанов на коллекторе и установка новых, демонтаж изношенных сбросных задвижек на варочных котлах и установка новых, ремонт циклона приема жидкой фракции - замена сбросных задвижек.

Актом от 06.05.2013 обнаружены дефекты на сито-трясун N N 1 и 2 тип Е-60, в связи с чем проведены демонтаж электродвигателя, его перемотка и монтаж, демонтаж изношенного комплекта сит на узле разделения фракции муки, изготовление такого комплекта и монтаж нового комплекта.

Актом от 22.05.2013 обнаружены дефекты на однопоршневом насосе сырья, в связи с чем проведены работы по демонтажу изношенного толкателя и установке нового, текущему ремонту гидравлической станции, демонтажу изношенного штока и установке нового, демонтажу изношенных деталей системы автоматики и установке новых.

Актом от 03.06.2013 обнаружены дефекты на прессе N 3, в связи с чем требовалось проведение работ по демонтажу изношенных наборных секций шнека и установке новых, демонтажу изношенных пластинок зеерного цилиндра и установке новых, ремонту транспортера, подающего материал на пресс, замене масла редуктора и пресса.

Актом от 10.06.2013 обнаружены дефекты трубного пространства котла-утилизатора окислительной системы "Оксидайзер", в связи с чем проводилась опрессовка трубного пространства, вырезка труб из трубной решетки, удаление труб, подлежащих замене, монтаж и обваривание новых труб, опрессовка вновь смонтированных труб.

Актом от 11.06.2013 обнаружены дефекты на бункерах приема сырья, в связи с чем проводились демонтаж поврежденных листов нижней части бункеров сырья и монтаж новых, капитальный ремонт редукторов шнеков нижней части бункеров сырья, капитальный ремонт станции подъема бункеров сырья, демонтаж поврежденных листов крышки бункеров сырья и монтаж новых из нержавеющей стали.

Актом от 17.06.2013 обнаружены дефекты системы трубопроводов отвода испарений от варочных котлов, в связи с чем произведены демонтаж изношенных участков трубопровода испарений от 1-го варочного котла и монтаж новых, демонтаж изношенных участков трубопровода испарений от 2-го варочного котла ДУ и монтаж новых ДУ 300 мм из нержавеющей стали, демонтаж изношенных участков трубопровода испарений от 3-го варочного котла и монтаж новых ДУ 300 мм из нержавеющей стали.

Актом от 15.07.2013 обнаружены дефекты системы утилизации испарений, в связи с чем проведены замена коллектора приема испарений, замена нижней части циклона, демонтаж заслонок с пневмоприводом приема испарений от варочных котлов и монтаж новых, ремонт вентилятора создания напряжения в аспирационной системе.

Актом от 02.07.2013 обнаружены дефекты системы ХВО и участка обработки конденсата, в связи с чем проведены работы по удалению старого материалам ионообразной смолки на фильтрах 1 и 2 ступени, загрузка свежей ионообразной смолки в данные фильтры, демонтаж изношенных труд обвязки фильтров системы химводопдготовки и демонтаж старого змеевика конденсатоотвода, а также монтаж новых, демонтаж старых насосов и монтаж новых насосов Грундфос.

Актом от 05.08.2013 обнаружены дефекты аспирационных сетей от бункеров приема сырья, бункеров готовой продукции, циклонов мельниц, в связи с чем выполнялись работы по демонтажу поврежденных участков воздуховодов аспирационной сети бункеров приема сырья и монтаж новых, демонтаж в поврежденных участков воздуховодов аспирационной сети от бункеров готовой продукции и монтаж новых, демонтаж изношенных циклонов узла аспирации мельниц в ЦГП и монтаж новых, замена изношенного направляющего аппарата вентилятора холодильных аспирационных сетей.

Актом от 12.08.2013 обнаружены дефекты топочного пространства парового котла окислительной системы "Оксидайзер", в связи с чем требовалось удаление обрушившихся огнеупорных кирпичей топочного пространства и кладка новых, демонтаж вышедшего из строя газогорелочного блока, замена сгоревшей термоизоляции топочного пространства парового котла.

Актом от 10.09.2013 обнаружены дефекты электродвигателей и редукторов на варочных котлах, винтовых прессах, сепараторах и декантерах, в связи с чем производились работы по ремонту электродвигателей, включая демонтаж и монтаж, замену подшипников, перемотку обмотки двигателя, замену натяжного приспособления, ремонт редукторов варочных котлов периодического действия, ремонт сепараторов и декантеров (ремонта, монтаж, замена подшипников, сальников, звездочек, приводов).

Актом от 12.09.2013 обнаружены дефекты участка выработки и хранения технического жира, в связи с чем требовались работы по ремонту и частичной замене узлов получения, обработки и хранения технического жира основного производства, включая демонтаж изношенного насосного агрегата и монтаж нового, демонтаж изношенного винтового насоса, монтаж нового и обвязка, а также ремонт поршневого и винтового компрессоров (полная разборка, замена изношенных частей, сбора и пуск в работу), замена воздушных исполнительных клапанов на емкостях грязного жира и на емкостях чистого жира, замена изношенных участков жиропровода из нержавеющих труб ф57.

Обществом "Проммаш Компани" налогоплательщику выставлялись счета-фактуры от 31.01.2012 N 27, от 10.02.2012 N 36, от 16.02.2012 N 41, от 16.03.2012 N 83, от 26.03.2012 N 92 и от 31.03.2012 N 105, от 05.02.2013 N 47, от 15.02.2013 N 53, от 03.03.2013 N 70, от 10.03.013 N 75, от 05.04.2013 N 125, от 12.04.2013 N 142, от 30.04.2013 N 174, от 20.05.2013 N 202, от 31.05.2013 N 226, от 13.06.2013 N 250, от 21.06.2013 N 262, от 28.06.2013 N 272, от 08.07.2013 N 289/1, от 15.07.2013 N 294, от 26.07.2013 N 313, от 08.08.2013 N 327, от 20.08.2013 N 344, от 30.08.2013 N 353, от 10.09.2013 N 372, от 24.09.2013 N 391, от 18.10.2013 N 422, от 29.11.2013 N 495 и от 13.12.2013 N 517.

Общая сумма приобретенных услуг по указанным счетам-фактурам составила 77 028 444 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 11 750 101,63 руб. Указанное также нашло отражение в представленных налогоплательщиком в ходе проверки справках о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Принятие указанных работ к учету подтверждается данными бухгалтерского учета налогоплательщика и актами формы КС-2, подписанными сторонами. Факт составления указанных актов отражен в решении инспекции и не опровергнут ею.

Денежные средства на счета общества "Проммаш Компани" перечислены на основании платежных поручений, предоставленных в ходе проведения выездной налоговой проверки.

При этом оплата в адрес контрагента была произведена не в полном объеме, в связи с чем у общества "Русские протеины" перед обществом "Проммаш Компани" образовалась задолженность, составившая по состоянию на 31.12.2011 - 74 481 559,70 руб., по состоянию на 31.12.2012 - 54 298 059,70 руб., по состоянию на 31.12.2013 - 98 358 003,70 руб., что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за соответствующие периоды. По состоянию на 01.09.2014 налогоплательщиком была проведена корректировка долга и кредиторская задолженность составила 87 358 00,70 руб.

Указанная задолженность была уступлена обществом "Проммаш Компани" обществу "АртМетдиа" по договору уступки от 05.02.2014 N 01, заключенному без участия общества "Русские протеины". О заключении договора налогоплательщик был уведомлен обществом "Проммаш Компани", что налоговым органом не опровергнуто.

Вместе с тем, денежные расчеты с обществом "Проммаш Компании" производились налогоплательщиком и после уступки права требования, в частности, по состоянию на 22.07.2014 на расчетный счет контрагента было перечислено 11 000 000 руб.

Также в материалы дела налогоплательщиком представлены платежные поручения N 2920 от 16.10.2014, N 2927 от 17.10.2014, N 2958 от 21.10.2014 о частичном погашении задолженности перед обществом "АртМедиа".

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2014 по 09.02.2016 между обществами "Русские протеины" и "АртМедиа", по состоянию на 09.02.2016 за обществом "Русские протеины" числится задолженность в сумме 84 358 00,70 руб.

Дополнительным соглашением к договору уступки права требования, заключенным 07.02.2014, срок уплаты задолженности продлен до 31.12.2016.

Проведя анализ представленных в ходе проверки документов, налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные документы имеют противоречия в предмете уступаемого права требования, общества "Проммаш Компани" и "АртМедиа" имеют одинаковые контактные номера, документы имеют пометки, содержание которых относится к сотрудникам общества "Русские протеины", что свидетельствует о согласованности действий участников хозяйственных операций.

Также, по мнению налогового органа, те факты, что денежные средства в сумме 11 000 000 руб. были перечислена на расчетный счет общества "Проммаш Компани" уже после заключения договора уступки права требования и реорганизации указанного общества в форме присоединения, а также о передаче по договору уступки от 05.02.2014 задолженности с учетом еще не произведенных платежей в сумме 11 000 000 руб., свидетельствуют о мнимости договора уступки и согласованности действий всех участников по созданию фиктивного документооборота.

Кроме того, указанное дало основание налоговому органу полагать, что у общества "Русские протеины" отсутствуют намерения по погашению задолженности в связи со скорым прекращением деятельности общества "Проммаш Компани", несмотря на продление срока оплаты задолженности.

Так, сведения о начале процедуры реорганизации внесены в единый государственный реестр юридических лиц 29.11.2013, то есть до заключения договора уступки права требования и продления его срока уплаты, а 27.02.2014 общество "Проммаш Компани" снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу "Агросельхозтехника", которое имеет признаки фирмы-однодневки, включая отсутствие по адресу государственной регистрации, наличие массовых учредителя и руководителя, общество финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, трудовых и материальных ресурсов не имеет, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет. Доказательства передачи дебиторской задолженности общества "Русские протеины" обществу "Агросельхозтехника" не представлены. Напротив, из передаточного акта т 22.11.2013 факт такой передачи не следует.

Одновременно налоговым органом установлено, что у общества "Проммаш Компани" отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для выполнения спорных работ, субподрядные организации по договорам к выполнению работ не привлекались, данные по результатам сделок с обществом "Русские протеины" в налоговой и бухгалтерской отчетности не отражались.

Установленные налоговым органом факты в совокупности с данными внутренней документации общества "Русские протеины" - должностной инструкцией контролера контрольно-пропускного пункта, Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, показаниями свидетелей Лукьяновой М.В., Хижникова А.С., Зенина А.М., Грачева П.В., Печенкина Н.С., Омельянченко М.А., Башкис Д., Скодминас С., Децик В.В., Корзун Ж., Козменкова В.Д., иных свидетелей (сотрудники общества "Русские протеины"), а также фактом непредставления истребованных журналов помещений КПП общества за 2012-2014 годы, ответом управления ветеринарии по Белгородской области, подтвердившим отсутствие фактического осуществления ремонтных работ силами общества "Проммаш Компани", в том числе в связи с отсутствием доказательств посещения сотрудниками данной организации закрытой территории завода и ввоза на данную территорию запасных частей и узлов к ремонтируемому оборудованию, явились основанием для вывода налогового органа о том, что фактически спорные ремонтные работы не выполнялись.

Кроме того, инспекцией в показаниях ряда свидетелей установлены противоречия, в том числе в отношении длительности ремонта оборудования, возможности его осуществления без знания ответственных за инженерно-техническую часть лиц, а также непредставление налогоплательщиком доказательств выполнения договорной обязанности по обеспечению сотрудников контрагента местным транспортом и размещением в гостинице соответствующей принятым стандартам.

Также налоговым органом по результатам исследования оборотов по счетам 10.01 "Сырье и материалы", 20.01 "Основное производство", 40 "Выпуск продукции", 43 "Готовая продукция", Главной книги, карточек счета 43 по видам выпускаемой продукции за 2012-2013 годы установлено, что производственный процесс на длительное время не прерывался, следовательно, указанные в актах выполненных работ КС-2 ремонты основного технологического оборудования капитального характера, которые осуществлялись согласно актам непрерывно с января 2012 года по 31.03.2012 и с января 2013 года по декабрь 2013 года, не могли производиться без остановки соответствующего оборудования и фактически не производились.

Кроме того, как установила инспекция, согласно штатным расписаниям на 2012-2013 годы в штате общества "Русские протеины" имелся технический и вспомогательный персонал для выполнения ремонта оборудования, включая главного инженера, инженера по эксплуатации оборудования, главного энергетика, энергетика, инженера-механика, механика, сварщика, электрогазосварщика, 2х электросварщиков ручной сварки, 4х слесарей-ремонтников, токаря, слесаря КиПа, 3х электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

При исследовании оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 "Материалы", актов на списание товарно-материальных ценностей, требований-накладных за 2012-2013 годы налоговым органом установлено, что ежемесячно списывались на ремонты оборудования, выполняемые работниками налогоплательщика, запасные части и расходные материалы.

Свидетельские показания работников общества "Русские протеины", наличие технического и вспомогательного персонала для ремонта оборудования, а также наличие запасных частей и расходных материалов свидетельствуют о том, что в случае поломок оборудования общество "Русские протеины" обладало всеми ресурсами для выполнения ремонта собственными силами без привлечения сторонних организаций.

Перечисленные обстоятельства дали инспекции основания для квалификации договоров общества "Русские протеины" с обществом "Проммаш Компани" мнимыми, направленными на создание фиктивного документооборота с целью завышения у налогоплательщика налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибылью и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Суд области, рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор, установил, что у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственных операций, дающих право на учет в целях налогообложения понесенных расходов и на применение налоговых вычетов.

Одновременно суд установил, что приводимые налоговым органом в обоснование вывода о направленности действий налогоплательщика и его контрагентана получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Соглашаясь с оценкой суда области, данной представленным сторонам доказательствам, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 следует, что такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обществом "Русские протеины" представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения им услуг по ремонту оборудования у общества "Проммаш Компани", осуществления расчетов за приобретенные услуги, принятия услуг к учету, что, при отсутствии доказательств приобретения указанных услуг не в целях получения прибыли и использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, свидетельствует о доказанности его права на включение указанных затрат в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, а также на применение налоговых вычетов по совершенным хозяйственным операциям.

В указанной связи апелляционная коллегия считает необоснованным доводы апелляционной жалобы о неподтверждении имеющимися у налогоплательщика документами реальности хозяйственных операций по приобретению соответствующих услуг у заявленных контрагентов.

При этом ссылка налогового органа на неосуществление ремонтных работ в силу непрерывности процесса производства, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, комплекс по переработке отходов животного происхождения и выработки муки мясокостной и жира технического был принят в эксплуатацию на основании акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством комплекса, утвержденного постановлением главы администрации Прохоровского района Белгородской области от 04.04.2008. Разрешение на ввод в эксплуатацию N 31-002-2131-00074-09 выдано отделом архитектуры и градостроительства администрации Прохоровского района от 06.04.2009.

Оборудование было приобретено обществом на основании контракта с заводом "Тремеза" (Испания) (1-я поставка). В 2010 году было принято решение о расширении производственных мощностей и на основании контракта с компанией TRANSFERUM LLP (Великобритания) (2-я поставка) было приобретено дополнительное оборудование, которое позволило не только расширить производств, но и обеспечить его безостановочную работу за счет введения дополнительных линий переработки сырья.

Поставка указанного оборудования подтверждается письмом Федеральной таможенной службы от 27.07.2006 N 06-30/26370 "О таможенном оформлении компонентов оборудования в соответствии с приказом ГТК России от 23.04.2001 N 388", спецификацией технологического перерабатывающего оборудования завода "Тремеза", письмом Федеральной таможенной службы России от 08.07.2011 N 06-30/32441 "О решении о классификации товара", товарной спецификации, спецификациями соответствия NN C-DK.MP18.A.02904 TP 0803640 и C-DK.АИ30.A.01601 TP 0914678, а также схемами установки оборудования в 2012 году и после 2012 года.

Как пояснил налогоплательщик, приобретение и введение в эксплуатацию дополнительного оборудования позволило заводу при наличии поломок работать без остановок. О работе завода без длительных перерывов свидетельствуют данные бухгалтерского учета о понесенных затратах на оплату газа и электроэнергии, увеличению поставок сырья, запасных частей и материалов.

В частности, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 20.01 за январь 2012 - декабрь 2014 годов затраты на природный газ составили в 2012 году - 29 708 967,76 руб., в 2013 году - 33 201 295,08 руб., в 2014 году - 33 103 784,58 руб., затраты на электроэнергию составили в 2012 году - 9 211 476,67 руб., в 2013 году - 12 118 664,98 руб., в 2014 году - 12 899 377,68 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 поставка сырья за 2012 год составила на сумму 6 033 809,52 руб., за 2013 год - 25 699 536,04 руб., за 2014 год - 34 040 623,25 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 25 "Общепроизводственные расходы" за 2012-2014 годы усматривается увеличение оборотов по амортизации поступившего оборудования, по ремонту и техническому обслуживанию основных средств.

В то же время, поломки оборудования случались довольно часто в связи с поставками сырья с наличием в контейнерах различных металлических, бетонных и иных составляющих, которые приводили к существенным поломкам оборудования. Так, в соответствии с представленной в материалы дела перепиской с ОП "ПО "Ново-Ездоцкое" от декабря 2012 года, поставка сырья осуществляется в контейнерах для перевозки боенских отходов и трупов животных. Каждый раз при поступлении указанного контейнера на территорию завода он в обязательном порядке оспаривался на предмет его пригодности для дальнейшей эксплуатации, ввиду необходимости соблюдения техники безопасности на производстве и обеспечения безопасности работы людей.

Из указанного контейнера посредством использования оборудования все сырье выгружается в бункер для переработки, а в дальнейшем проходит дезинфекцию. В случае наличия отклонений в структуре контейнера его использование становиться невозможным с точки зрения и самого производственного процесса и безопасности производства. Об осмотре контейнера составляются акты с участием сотрудников компании.

Факт остановки завода, в том числе и для монтажа нового оборудования, отражен также в письмах, направленных в адрес поставщиков сырья с целью временно приостановить поставку. Указанные письма опровергают выводы налогового органа о том, что завод никогда не приостанавливал работу, в том числе, для проведения ремонтных работ.

Кроме того, необходимость в регулярном проведении технического обслуживания и ремонта оборудования усматривается из инструкций по эксплуатации оборудования. В частности, согласно оригинальной инструкции по эксплуатации винтового конвейера диаметром 400 мм, установлен график технического обслуживания, согласно которому обслуживание сальников уплотнения на предмет протечек осуществляется каждый день, на предмет замены и подтягивания - каждую неделю. Обслуживание корпуса подшипника в части долива смазки осуществляется каждую неделю. На предмет замены и проверки несвойственных звуков - 2 раза в год. Полный осмотр - каждый год. Обслуживание редуктора на предмет протечек осуществляется каждую неделю. После 100 часов эксплуатации производится полная замена масла. Проверка уровня масла, долив при необходимости каждые 3 000 часов. Последующая замена масла - каждые 10 000 часов. Обслуживание винта и корпуса на предмет проверки на износ осуществляется каждый год.

Аналогичные графики установлены и для иного оборудования в соответствии с инструкциями по его эксплуатации, представленными налогоплательщиком в материалы дела. При этом для механизмов, работающих под давлением, у общества имеются паспорта с отметками Ростехнадзора, а также содержащими сведения о сроке службы отдельного оборудования.

Из содержания указанных документов в совокупности с актами обнаружения дефектов, актами выполненных работ формы КС-2 и данными штатного расписания общества "Русские протеины" следует, что персоналом общества в любом случае осуществляется текущее обслуживание и ремонт производственного оборудования с периодичностью согласно графикам. Указанное не опровергает реальность совершенных хозяйственных операций с обществом "Проммаш Компани" в отношении капитального ремонта оборудования, поскольку из содержания актов выполненных работ следует выполнение сотрудниками контрагента серьезных видов работ, требующих значительных временных затрат.

Не опровергаются указанные данные и показаниями свидетелей, на которые ссылается налоговый орган. В частности, в соответствии с показаниями Башкиса Д., работавшего в должности инженера по эксплуатации оборудования с 14.04.2012 по 11.03.2013 и с 13.05.2013 по настоящее время (протокол допроса от 06.10.2016 N 32), имеющиеся в штате слесаря не могут выполнять сложный ремонт оборудования, такой ремонт обычно производили какие-то фирмы. Мелкие ремонтные работы осуществлялись своими силами. При этом поломки происходили каждый день, их причиной обычно являлось некачественное сырье - наличие инородных предметов. Также данный свидетель указывает на знакомство с обществом "Проммаш Компани", однако, с работниками, осуществлявшими ремонтные работы, свидетель не знаком, как осуществлялась их транспортировка, посещение территории общества и т.п., пояснить не смог. Свидетель указал, что он осуществляет только контроль смазки оборудования. Работы по представленным ему на обозрение договорам выполнялись без приостановки производства, однако кем именно, свидетелю неизвестно.

Аналогичные показания даны сотрудниками инженерно-технической службы общества "Русские протеины" Кединым Н.Ю. в протоколе допроса от 07.10.2016 N 34, Кашникова В.Н. в протоколе допроса от 27.09.2016 N 30, Донец Д.Е. в протоколе допроса от 07.10.2016 N 35, а также заместителя директора Скодминас С. в протоколе допроса от 10.10.2016 N 37.

При этом ссылки налогового органа на показания свидетелей Волкова В.М. (протокол допроса от 24.06.2016 N 5), Челюбеева Д.С. (протокол допроса от 28.06.2016 N 9) подлежит отклонению, поскольку данные свидетели работали в должности укладчика-упаковщика готовой продукции и им в силу должностных обязанностей не могло быть известно информации относительно выполнения ремонтных работ.

По указанным основаниям не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций и показания Салтанова Е.А. (протокол допроса от 28.06.2016 N 8), работавшего с мая 2012 года по июль 2013 года электромонтером; Криволапова В.В. (протокол допроса от 24.06.2016 N 10), работавшего по 2013 год включительно в должности мойщика; Кулабухова В.В. (протокол допроса от 28.06.2016 N 11), Найденова А.И. (протокол допроса от 29.06.2016 N 15), работавших водителями.

Также отклоняется ссылка на показания Коробейникова П.И. (протокол допроса от 24.06.2016 N 7), работавшего в должности вначале слесаря котельного оборудования, а потом оператора котельной по 01.11.2013, поскольку из показаний свидетеля следует, что его ответы об отсутствии привлечения к выполнению ремонтных работ сторонних организаций относятся к выполнению текущего либо мелкого ремонта, связанного с поломками на производственных линиях из-за попадания инородных предметов.

В соответствии с показаниями Апанасова А.В., отраженными в протоколе допроса от 05.07.2016 N 17, работавшего с августа 2012 по июль 2014 электриком, работу по ремонту системы утилизации испарений от варочных котлов, как и замену подшипников на электродвигателе, можно производить без приостановки линии, обесточив участок работы. Диагностику без приостановки линии выполнить невозможно. При этом свидетель указал на то, что слесарями и электриками завода выполнялся ремонт мелких поломок.

Из показаний Булгакова В.Н., отраженных в протоколе от 26.09.2016 N 25, работавшего в должности электромонтера по обслуживанию и ремонту оборудования, следует, что свидетель, несмотря на указание на выполнение ремонтных работ силами исключительно слесарей и электриков общества, одновременно указывает на привлечение к выполнению ряда работ сторонних организаций, которые ему неизвестны. Указанное, с учетом занимаемой должности, ставит под сомнение достоверность показаний указанного свидетеля.

Также суд апелляционной инстанции критически подходит к показаниями свидетеля Омельяненко М.А. (протокол допроса от 23.09.2016 N 24), работавшего с апреля 2014 по октябрь 2013 в должности инженера-механика, а с октября 2013 по сентябрь 2014 года - главным инженером. При этом апелляционная коллегия исходит из опровержения данных показаний материалами дела и показаниями иных свидетелей, а также непредставлением налоговым органом доказательств, подтверждающих, что свидетелю в силу его должностного положения могло быть достоверно известно о проводимых ремонтных работах.

Также подлежат отклонению и ссылки налогового органа на отсутствие данных о ввозе товарно-материальных ценностей для выполнения ремонтных работ, а также об отсутствии документов о списании демонтированного оборудования, поскольку отсутствие указанных документов не может само по себе опровергать выполнение спорных ремонтных работ.

Что касается довода об отсутствии сведений о лицах, прибывающих на территорию предприятия и убывающих с нее, то при оценке данного довода апелляционная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктами 9, 13 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных заводов по производству мясокостной муки, утвержденных Минсельхозпромом СССР 23.03.1972, для прохода на закрытую территорию завода необходимо разрешение либо главного ветеринарного врача района (города), на территории которого находится завод, либо директора завода.

Согласно показаниям сотрудников завода, работники и транспорт сторонних организаций пропускался на территорию завода по указанию директора либо заместителя директора, что не противоречит требованиям санитарных правил.

Факт пропуска сотрудников других организаций на территорию предприятия по его разрешению подтвердил генеральный директор общества "Русские протеины" в протоколе допроса от 29.09.2016 N 31, а также работники, отвечающие за пропускной режим.

В частности, согласно отраженным в протоколе допроса от 27.09.2016 N 26 показаниям Лукьянова М.В., осуществлявшего функции контролера контрольно-пропускного пункта, на проходную работников сторонних организаций приводили Саулюс, Донатас или Цецик. Соответствующие данные вносились в журналы посещений, включая время прибытия и убытия.

Аналогичные показания были даны свидетелями Грачевым П.В. (протокол допроса от 29.06.2016 N 14), работавшего в должности контролера контрольно-пропускного пункта, а также Печенкиным Н.С. (протокол допроса от 27.09.2016 N 27), занимающего должность начальника отдела контроля и пропускного режима.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания протоколов допросов Хижникова А.С. от 27.09.2016 N 28, Зенина А.С. от 24.06.2016 N 6, Скодминаса С. от 10.10.2016 N 37, Децик В.В. от 25.11.2016 N 40 не следует, что налоговым органом задавались вопросы относительно прохождения на территорию завода работников сторонних организаций.

Ссылка налогового органа на показания заместителя начальника ОГБУ "Прохоровская станция по борьбе с болезнями животных" Козменкова В.Д. (протокол допроса от 14.06.2016 N 3), а также на ответы управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области и управления ветеринарии по Белгородской области не принимается апелляционной коллегией, так как указанные лица непосредственными сведениями о порядке прибытия и убытия посторонних лиц на территорию общества "Русские протеины" не обладают.

Ссылка налогового органа на отсутствие у налогоплательщика деловой цели в приобретении услуг по ремонту оборудования поскольку такой ремонт мог быть выполнен силами и средствами самого налогоплательщика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией; не наделены таким правом и налоговые органы.

Также не может быть признана обоснованной и ссылки налогового органа на отсутствие у общества "Проммаш Компани" необходимых условий для выполнения ремонтных работ в силу отсутствия технического персонала (численность в 2012 году - 3 человека, в 2013 году - 4 человека), основных средств, производственных активов, транспортных средств, земельных участков; отсутствие в штате работников для выполнения ремонтных работ при отсутствии доказательств привлечения субподрядных организаций (отсутствуют формы КС-2, КС-3, перечисления за выполнение работ по расчетным счетам) с учетом отсутствия в договорах на ремонт оборудования условия о возможности привлечения третьих лиц; отсутствие обособленного подразделения по адресу выполнения работ для общества "Русские протеины"; несоответствие выполняемых работ основному виду деятельности общества "Проммаш Компани"; представление налоговой и бухгалтерской отчетности с указанием расходов и налоговых вычетов, максимально приближенных к доходам и без учета финансово-хозяйственных операций с обществом "Русские протеины" в целях налогообложения и в рамках гражданско-правового оборота; занижение контрагентом в 2012, 2013 годах налоговой базы для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что общество "Русские протеины", являясь участником гражданского оборота, не наделено какими-либо административными функциями и полномочиями. При осуществлении проверки правоспособности потенциального контрагента и проверки полномочий лица, действующего от имени соответствующей организации, общество вправе исходить из тех сведений, которые внесены регистрирующим (налоговым) органом в единый государственный реестр, полагаясь на их общедоступность и достоверность. При этом установленная презумпция добросовестности распространяется на налогоплательщика в том случае, если отсутствуют основания полагать, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, в силу их взаимозависимости либо осуществления согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений. Доказательств, свидетельствующих об указанных фактах, налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами либо контрагентами контрагентов, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента. Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что на момент совершения спорных хозяйственных операций общество "Проммаш Компани" являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законодательством порядке. Таким образом, его действия по реорганизации в форме присоединения, включая невключение дебиторской задолженности в акт передачи имущества, а равно и заключение дополнения к договору уступки права требования в целях продления срока оплаты задолженности, не могут являться основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной.

Также и перечисление средств в счет оплаты задолженности на расчетный счет общества "Проммаш Комани" после заключения указанного договора и реорганизации контрагента 27.02.2014 в форме присоединения не свидетельствует о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды с учетом представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов с обществом "АртМедиа". Пометки на указанных документах в отсутствие проведения налоговым органом экспертных исследований, включая графологические, не может безусловно подтверждать согласованность действий указанных лиц.

Ссылка инспекции на показания Черняева М.В., отраженные в протоколе допроса от 30.08.2013, проведенного следователем МЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве в рамках уголовного дела N 19241, согласно которым указанное лицо являлось фактическим руководителем обществ "АртМедиа" и "Проммаш Компани", на счета которого заказчики перечисляли различные суммы, которые впоследствии по их распоряжению переводились на счета иных организаций либо обналичивались за определенный процент, а также на результаты рассмотрения уголовного дела N 19241 Головинским районным суд г.Москвы, отраженные в постановлении от 19.06.2015 по делу N 1-280/2015, в котором суд пришел к выводу о наличии в действиях Черняева М.В. состава вменяемого ему преступления, не может быть принята судом как доказательство того, что общество "Русские протеины" являлось клиентом преступной группы и преследовало своей целью получение необоснованной выгоды как путем искусственного увеличения налоговых вычетов, так и путем фактического возврата обналиченных денежных средств за вычетом вознаграждения преступной группы.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из материалов дела, в том числе из содержания приговора, в нем отсутствует указание на отношения между обществами "Русские протеины" и "Проммаш Компани", соответственно, в нем не содержится и оценки этих отношений как преступных и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Сам по себе факт использования Черняевым М.В. общества "Проммаш Компани" в преступной деятельности, а равно и факт перечисления налогоплательщиком денежных средств в оплату за выполненные работы на счета указанной организации, с которых впоследствии такие средства переводились на счета других организаций и обналичивались членами преступной группы, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Доказательств того, что обществу "Русские протеины" впоследствии возвращались денежные средства, перечисленные им на счет общества "Проммаш Компани" в качестве платы за выполненные ремонтные работы, с удержанием из них вознаграждения за обналичивание, и тем самым общество участвовало в схеме обналичивания денежных средств и формальном документообороте, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Также и факт прекращения уголовного дела N 11702140013000015, возбужденного в отношении Корзун Ж., Децик В.В., Петренко Л.И. и иных неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением от 17.10.2017 по нереабилитирующим основаниям - в связи с возмещением ущерба, не свидетельствует о получении обществом "Русские протеины" необоснованной налоговой выгоды, поскольку такое постановление не имеет заранее установленной силы при рассмотрении дела арбитражным судом и подлежат оценке в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Соглашаясь с выводами суда области относительно неправомерности доначисления налога на прибыль в связи с невключением в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед обществом TRANSFERUM LLP (Великобритания), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 54 Налогового кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. К доходам в целях главы 25 Кодекса относятся согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Из анализа норм Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н и Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32, следует, что налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации юридического лица, это лицо считается прекратившим свое существование.

Ликвидация юридического лица (должника или кредитора) влечет прекращение обязательств, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Следовательно, ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу нормы пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса подлежит включению в состав внереализационных доходов.

При этом российское законодательство не содержит норм, по которым определяется порядок и сроки ликвидации иностранных юридических лиц.

В письме межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по ценообразованию для целей налогообложения N 08-02-08/01 без даты содержится информация, что TRANSFERUM LLP (Великобритания) прекратила свою деятельность с мая 2014 года.

Также исходя из информации, размещенном на официальном сайте регистратора Великобритании Companies House (http://beta.companieshouse.gov.uk) указанная организация расформирована принудительно с 06.05.2014.

Вместе с тем, оценивая применительно к спорной ситуации наличие оснований для включения обществом "Русские протеины" в состав внереализационных доходов применительно к пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса суммы кредиторской задолженности перед TRANSFERUM LLP (Великобритания) суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов кредиторская задолженность общества "Русские протеины" перед TRANSFERUM LLP (Великобритания) составила 15 124 942 руб.

Как следует из материалов дела, до момента ликвидации TRANSFERUM LLP (Великобритания) уступило право требования задолженности перед обществом "Русские протеины" новому кредитору AIR LUX ApS (Частная компания с ограниченной ответственностью ЭАР ЛЮКС) на основании Соглашения об уступке права требования долга (цессия) N 20170607/001 от 03.02.2014, о чем налогоплательщик был уведомлен соответствующим письмом от 28.11.2017.

Учитывая содержание и толкование условий соглашения N 20170607/001 от 03.02.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между TRANSFERUM LLP (Великобритания) и AIR LUX ApS имела место уступка права (требования) по взысканию с общества "Русские протеины" денежной суммы 15 124 942 руб. Доказательств истечения срока исковой давности с учетом представленных в материалы дела актов сверок, а равно и доказательств прекращения деятельности новым кредитором налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Ссылка инспекции на необоснованное отклонение судом области заявления о фальсификации доказательств в отношении соглашения N 20170607/001 от 03.02.2014 и уведомления об уступке права требования от 28.11.2017 не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что имеющимися у налогоплательщика документами подтверждены его расходы по налогу на прибыль, а также право на налоговые вычеты по взаимоотношениям с обществом "Проммаш Компани", а также правильное определение внереализационных доходов в отношении задолженности перед TRANSFERUM LLP (Великобритания), связи с чем доначисление ему 19 280 467 руб. налога на прибыль и 11 750 101 руб. налога на добавленную стоимость не может быть признано обоснованным.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 19 280 467 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 11 750 101 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 6 574 132 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 982 977 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответтсвии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса

Пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Поскольку материалами дела не установлены факты умышленного занижения подлежащих уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, то налоговым органом привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 5 624 095 руб. за неуплату налога на прибыль также не является обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.04.2008 по делу N 15333/07, по смыслу статей 88, 93 Налогового кодекса требование о представлении необходимых для проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется.

Из содержания представленных в материалы дела требований следует, что затребованные инспекцией и предоставленные обществом документы частично не относятся к документам бухгалтерского и налогового учета и другим документам, необходимым для исчисления и уплаты налогов, в том числе документам, подтверждающим получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, а именно: приказы, страховые полисы, журналы контроля.

Кроме этого, перечисленные документы не содержат достаточного количества идентификационных признаков, позволяющих точно установить предоставление их в отношении определенных контрагентов и именно общества "Русские протеины", в частности требования-накладные, акты о списании товарно-материальных ценностей, чеки.

Также, как обоснованно указал суд области, инспекции не учла заявление налогоплательщика о предоставлении дополнительного времени для предоставления документов, объем которых превышал 240 единиц по требованию от 20.07.2016 N 10-06/2114/7 полученному обществом только 22.07.2016.

Решением от 04.08.2016 N 10-06/02 обществу было отказано в продлении срока по требованию от 20.07.2016 N 10-06/2114/7 без какой-либо мотивировки, тогда кка срок для предоставления документов истекал 04.08.2016, то есть общество объективно не имело возможности предоставить документы в срок, установленный в требовании.

Наличие указанного решения опровергает доводы апелляционной жалобы налогового органа относительно представления заявления о продлении срока представления документов с нарушением сроков, установленных статьей 93 Налогового кодекса.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2018 по делу N А08-6389/2017 в обжалуемой части законным и обоснованным.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2018 по делу N А08-6389/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.Д. Миронцева