Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 10АП-10336/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-17065/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А41-93933/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Специализированное протезно-ортопедическое предприятие "Протэкс-центр": не явились, извещены;

от ГАСУРО МО "Черкизовский психоневрологический интернат": Мельникова О.И., по доверенности от 25.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Специализированное протезно-ортопедическое предприятие "Протэкс-центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года по делу N А41-93933/17, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению ЗАО "Специализированное протезно-ортопедическое предприятие "Протэкс-центр" об отсрочке исполнения судебного акта, по иску ГАСУРО МО "Черкизовский психоневрологический интернат" к ЗАО "Специализированное протезно-ортопедическое предприятие "Протэкс-центр" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ГАСУРО МО "Черкизовский психоневрологический интернат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Протэкс-центр" об обязании освободить имущество по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Комсомольская, д.13.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018 года по делу N А41-93933/17 иск ГАСУРО МО "Черкизовский психоневрологический интернат" удовлетворен.

ЗАО "Протэкс-центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в части освобождения занимаемого помещения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года по делу N А41-93933/17 в отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Протэкс-центр" обжаловало его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о затруднении исполнения судебного акта общество указывает на тяжелое финансовое положение.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 467-О от 18 декабря 2003 г. и N 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что тяжелое имущественное состояние не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что исходя из вышеприведенных разъяснений право оценки обстоятельств, заявленных в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит суду.

Решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерии ее определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления, ответчик сослался на заключение 17 государственных контрактов по обеспечению инвалидов средствами реабилитации. Заявитель указал, что освобождение помещения повлечет перебои в обеспечении в обеспечении инвалидов средствами реабилитации и, что демонтаж оборудования, перенос его в другое помещение, требует значительного времени. Кроме этого, заявитель указал на обращение к Президенту Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте по защите прав предпринимателей, Правительству Московской области с просьбой помочь в вопросе продления договоров на хозяйственные блоки N 1, N 2 и сохранить предприятие.

Таким образом, поскольку предусмотренных вышеприведенными нормами доказательств ответчиком не представлено, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Существование обстоятельств, обуславливающих необходимость или возможность приостановления исполнительного производства ответчиком не приведено.

Доводы, указанные обществом в обоснование заявления, не предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в качестве обязательных или возможных оснований для приостановления исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления общества о прекращении и приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года по делу N А41-93933/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов В.А. Мурина