Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 19АП-4262/18

г. Воронеж

30 июля 2018 г.

Дело N А14-4803/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕОН" (ОГРН 1163668111144, ИНН 3666213350) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 по делу N А14-4803/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Бобрешова А.Ю.) по иску Администрации городского округа Эгвекинот (ОГРН 1088709000710, ИНН 8704004380) к обществу с ограниченной ответственностью "НЕОН" (ОГРН 1163668111144, ИНН 3666213350) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по муниципальному контракту N 88-ЭБ 0188300000917000091-0247089-02 на приобретение и поставку элементов благоустройства в размере 171 007 руб.,

установил:

Администрация городского округа Эгвекинот (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕОН" (далее - ответчик, ООО "НЕОН") о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по муниципальному контракту N 88-ЭБ 0188300000917000091-0247089-02 на приобретение и поставку элементов благоустройства в размере 171 007 руб.

Определением от 13.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с присвоением делу номера А14-4803/2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 (резолютивная часть) по делу N А14-4803/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на нарушение норм материального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки до одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки поставки. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом при расчёте неустойки применен неверный коэффициент. Также заявитель указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "НЕОН" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 88-ЭБ 0188300000917000091-0247089-02, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по приобретению и поставке элементов благоустройства в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 1.6 контракта установлен срок поставки товара: с момента заключения контракта по 31 августа 2017 года.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 контракта цена контракта составляет 2 052 961,67 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что цена контракта включает в себя стоимость товара в полной комплектации, расходы, связанные с погрузо-разгрузочными работами, транспортировкой, доставкой товара до места передачи заказчику, предпродажной подготовкой, оформлением всех необходимыx документов на товар, оплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, связанные с исполнением контракта.

На основании пункта 8.2 контракта датой поставки товара является дата подписания муниципальным заказчиком соответствующей товарной накладной (акта сдачи-приемки товара).

В соответствии с пунктом 9.3 контракта приемка осуществляется уполномоченным представителем муниципального заказчика. Представители поставщика вправе присутствовать при проведении приемки, муниципальный заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек, для проверки соответствия товара требованиям, установленным контрактом. В состав приемочной комиссии могут быть включены представители участников закупки, участвовавших в процедуре определения поставщика, по итогам которого заключен контракт, но не ставших победителями. Проверка соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным контрактом, может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Из материалов дела следует, что товар на сумму 2 052 961,67 руб. был поставлен 19.10.2017.

В подтверждение факта поставки ответчиком товара истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи N 138 от 19.10.2017, подписанный в двустороннем порядке.

В связи с просрочкой поставки товара истец направил в адрес ответчика претензию от 27.10.2017 исх.N 30-2134 с требованием уплатить пени за нарушение сроков поставки товара в срок до 03.11.2017.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на поставку товаров, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В раздел 4 заключенного сторонами контракта включено условие об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафов и пеней.

Согласно пункту 4.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). При этом в силу пункта 4.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по указанной формуле.

Приведённая формула соответствуют формуле, установленной Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Согласно произведённому истцом расчёту, размер пени за нарушение срока поставки товара по контракту за период с 01.09.2017 по 19.10.2017 составил 171 007 руб.

В ответе на претензию ООО "НЕОН" ссылалось на то, что размер неустойки рассчитан истцом неправильно ввиду неверного определения коэффициента К. Как указывает ответчик, коэффициент составляет 0,01.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе. Согласно расчёту ответчика, размер неустойки составляет 85 503 руб.

Между тем, коэффициент определен истцом верно (К=ДП/ДК100%=49/51100%=96%=0,01).

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, апелляционный суд находит его соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным.

В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает, что исполнение обязательства по поставке товара в указанные в контракте сроки изначально являлось невозможным ввиду отдаленности местонахождения истца и осуществления доставки крупногабаритных грузов морским транспортом, регулярность движения которого - 1 раз в месяц.

В силу части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу статьи 38 Закона N 44-ФЗ муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

В соответствии с частью 10 статьи 41.12 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Статьей 64 Закона N 44-ФЗ регламентированы требования к документации об электронном аукционе, а также требования к информации, подлежащей размещению в извещении о проведении такого аукциона.

Следовательно, до заключения контракта ответчику были известны условия, на которых будет заключен контракт, в том числе место доставки товара.

Кроме того, доказательств в подтверждение изложенных доводов ответчика о невозможности выполнения условий контракта в установленные им сроки в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В настоящем случае при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представил, о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял.

При этом в рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара в ходе рассмотрения дела не представлено.

В связи с изложенным, оснований к снижению неустойки, предусмотренные статьёй 333 ГК РФ, судом не усматривается.

Таким образом, требования о взыскании неустойки в сумме 171 007 руб., рассчитанной в соответствии с Правилами N 1063, правомерны и подлежали удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя.

Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платёжным поручением от 18.05.2018 N 1403.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 по делу N А14-4803/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный