Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 18АП-8319/18

г. Челябинск

02 августа 2018 г.

Дело N А76-28136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Зыковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 по делу N А76-28136/2017 (судья Жернаков А.С.).

В заседании принял участие представители от общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Челябинск" - Мартюшов А.В. (доверенность б/н от 17.01.2018)

Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Челябинск" (далее - общество "Лабиринт-Челябинск", общество, ответчик) о взыскании убытков, связанных с принудительным демонтажом самовольно установленной рекламной конструкции, в размере 22 790 руб. 43 копейки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска" (далее - МБУ "ДСУ г. Магнитогорска", третье лицо).

Определением суда от 07.11.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ЛабиринтЧелябинск" в пользу Администрации города Магнитогорска взыскана сумма расходов, связанных с принудительным демонтажом рекламной конструкции, в размере 22 790 руб. 43 копейки.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "ЛабиринтЧелябинск" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Лабиринт-Челябинск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывал на плохое качество Общего журнала работ, которое не позволяет установить дату демонтажа конструкции и наличие отметки об исполнении; невозможность установления из Локальной сметы N 10-17рк к какой именно конструкции относится данная смета; невозможность установления из дефектной ведомости даты ее составления, величину денежного измерения за выполненную работу, а также установить адрес проведения работ.

Кроме того, общество "Лабиринт-Челябинск" полагает неверным составление локальной сметы N 10-17рк в базисных ценах на январь 2000 года.

Ответчик считает, что Администрацией в качестве документов подтверждающих расходы по демонтажу конструкций представлены одни и те же документы (локальная смета N 10-17рк, дефектная ведомость) в различные дела арбитражного суда, тогда как по каждому факту расхода денежных средств необходимо было оформлять отдельный первичный документ соответствующий всем требованиям законодательства.

В отзыве истец отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Так, по мнению Администрации, копия Общего журнала работ содержит исчерпывающие сведения о дате осуществленного демонтажа, месте его выполнения, виде выполняемых работ.

Истец указывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взыскания за принудительный демонтаж самовольно установленных конструкций в сумме 22 790 руб. 43 коп. установлен не локальной сметой N 10-17рк или дефектной ведомостью, а Постановлением Администрации города Магнитогорска N 5692-П от 26.05.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет- сайте, истец своих представителей в судебное заседание не направил, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно акту обследования места установки рекламной конструкции N 334 от 30.11.2016 (т. 1 л.д. 9) инженером Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска Салыкбаевым А.К. произведено обследование места установки рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. Куйбышева, д. 18, в ходе которого был выявлен факт эксплуатации без разрешения на установку и эксплуатации рекламной конструкции типа - настенное панно, содержащей информацию: "Красное&Белое".

Согласно приложенной к акту фотографии рекламная конструкция располагается на фасаде здания (т. 1 л.д. 9 оборот).

Владельцем рекламной конструкции в данном акте указано общество "Лабиринт-Челябинск".

02.12.2016 обществу "Лабиринт-Челябинск" нарочно через кассира Кайлер М.А. вручено предписание Администрации об устранении нарушений исх. N 01- 33/10898 от 02.12.2016 (т. 1 л.д. 10), согласно которому ответчику было предписано в течение трех дней со дня выдачи предписания удалить информацию, размещенную на самовольно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкциях по адресу: г. Магнитогорск, Куйбышева, д. 18; в срок до 09.01.2017, произвести демонтаж самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции.

Названным предписанием общество "Лабиринт-Челябинск"" предупреждено о возможности принудительного демонтажа рекламной конструкции в соответствии с требованиями пунктов 21.1, 21.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Общество "Лабиринт-Челябинск" добровольно требование предписания исх. N 01-33/10898 от 02.12.2016 не исполнило.

Общество "Лабиринт-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации о признании незаконным предписания от 02.12.2016 N 01-33/10898.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76- 15640/2017 в удовлетворении требований общества отказано (т. 2 л.д. 49).

Постановлением Администрации от 28.04.2017 N 4576-П (т. 1 л.д. 11) принято решение демонтировать, в том числе самовольно установленную рекламную конструкцию в количестве 1 шт. по адресу: г. Магнитогорск, Куйбышева, д. 18 (основание: акт обследования места установки рекламной конструкции N 334 от 30.11.2016).

Между Администрацией (распорядитель) и МБУ "ДСУ г. Магнитогорска" (учреждение) с дополнительными соглашениями оформлено соглашение о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания N 1 от 09.01.2017 (т. 1 л.д. 119-122), предметом которого является предоставление учреждению из бюджета г. Магнитогорска в 2017 году субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ от 30.12.2016.

Согласно приложению N 1 к данному соглашению субсидия рассчитана, в том числе, на организацию капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в их составе, а также на организацию благоустройства и озеленения.

В приложениях N N 1 и 2 к названному соглашению определены общий объем и график перечисления субсидии МБУ "ДСУ г. Магнитогорска".

Согласно отчету N 1.2/2 об исполнении муниципального задания (в редакции от 28.06.2017) по разделу 1.2.: "Текущее содержание автомобильных муниципальных дорог" МБУ "ДСУ г. Магнитогорска" за апрель-июнь 2017 г. (т. 1 л.д. 132-142), общему журналу работ N 1 (т. 1 л.д. 23), 03.05.2017 третьим лицом осуществлен демонтаж спорной рекламной конструкции ответчика по адресу: г. Магнитогорск, ул. Куйбышева, д. 18.

Согласно указанному отчету N 1.2/2 об исполнении муниципального задания (в редакции от 28.06.2017) по разделу 1.2.: "Текущее содержание автомобильных дорог" МБУ "ДСУ г. Магнитогорска" за апрель-июнь 2017 г. (т. 1 л.д. 132-142), локальной смете N 10-17рк (т. 1 л.д. 24), дефектной ведомости на демонтаж рекламных конструкций (т. 1 л.д. 25) расходы на демонтаж спорной рекламной конструкции составили 22 790 руб. 43 коп.

Администрацией перечислена третьему лицу субсидия по соглашению о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания N 1 от 09.01.2017 за выполненное муниципальное задание, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т. 2 л.д. 19-47).

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении убытков, связанных с принудительным демонтажем рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. Куйбышева, д. 18, в размере 22 790 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 6-8).

Ответчиком данное требование добровольно в полном объеме не исполнено.

Ссылаясь на обстоятельство принудительного демонтажа рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. Куйбышева, 18, и принадлежащей обществу "Лабиринт-Челябинск", на наличие у последнего обязательства возместить расходы на демонтаж, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции о наличии обязанности у общества "Лабиринт-Челябинск" возместить, расходы, понесенные Администрации на демонтаж рекламных конструкций.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правоотношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются упомянутым выше Законом о рекламе, принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Закона о рекламе).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о рекламе, настоящий Федеральный закон не распространяется на: информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом (пункт 2); вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5).

Статьей 3 Закона о рекламе установлено в числе прочего, что в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с пунктом 4 Положения о наружной рекламе в городе Магнитогорске, утвержденного решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.05.2012 N 82, установка и эксплуатация рекламных конструкций без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Согласно части 17 статьи 19 Закона о рекламе, разрешение выдается на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются: владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Разрешение на установку рекламной конструкции выдается компетентным органом местного самоуправления, который в рамках реализации соответствующей публично-правовой функции обязан проверять ее соответствие всем необходимым требованиям законодательства с учетом возможности размещения (место, время, способ, используемые технические средства и т.п.), в то время как договор на установку рекламной конструкции заключается в частно-правовом порядке между собственником (владельцем) рекламной конструкции и собственником имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. Таким собственником может являться как публичное образование, так и частное лицо.

Квалифицируя действия общества, в соответствии с указанными нормами, арбитражный суд первой инстанции пришел верному к выводу о том, что размещенная обществом "Лабиринт-Челябинск" на спорных конструкциях информация носит рекламный характер.

Факты эксплуатации обществом объектов наружной рекламы и самовольной установки рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. Куйбышева, д. 18, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2017 по делу N А76- 15640/2017.

Пунктом 15.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе, выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

В данном случае, судом установлено, что в соответствии с указанными нормами права истец, в силу имеющихся у него полномочий, правомерно выдал обществу "Лабиринт-Челябинск" предписание о демонтаже спорной рекламной конструкции. Законность предписания установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76- 15640/2017.

Требование предписания о демонтаже спорных рекламных конструкций общество не выполнило.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе, владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В силу пункта 21.2 статьи 19 Закона о рекламе если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинение убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также их размер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения истцом расходов и их стоимость подтверждаются материалами дела - Постановлением Администрации города Магнитогорска от 30.12.2016 N 16623-П "Об утверждении нормативных затрат на оказание муниципальных услуг(выполнение работ) в сфере благоустройства и озеленения территории городского округа и нормативных затрат на содержание муниципального имущества муниципального бюджетного учреждения "Дорожное специализированное учреждение города Магниторгорска" на 2017 год", постановлением администрации города Магнитогорска N 17905-П от 26.12.2013 "Об утверждении Порядка определения нормативных затрат на оказание муниципальными бюджетными учреждениями города Магнитогорска, подведомственными управлению капитального строительства и благоустройства администрации города Магнитогорска, муниципальных услуг (выполнения работ) и нормативных затрат на содержание имущества в сфере благоустройства и озеленения 9 территории городского округа", отчетами об исполнении муниципального задания, локальной сметой, дефектной ведомостью, а также выкопировкой из общего журнала работ и расчетом задолженности.

Так, согласно локальной смете N 10-17рк (т. 1 л.д. 24), дефектной ведомости на демонтаж рекламных конструкций (т. 1 л.д. 25), постановлению Администрации от 31.12.2016 N 16623-П в редакции постановления от 26.05.2017 N 5692-П (т. 1 л.д. 13-22) расходы на демонтаж спорной рекламной конструкции составляют 22 790 руб. 43 копейки.

Указанная сумма расходов также указана в отчете N 1.2/2 об исполнении муниципального задания (в редакции от 28.06.2017), согласуется с постановлением Администрации от 30.12.2016 N 16623-П в редакции постановления от 26.05.2017 N 5692-П, распространившим свое действие на правоотношения, возникшие с 01.05.2017, которым установлены размеры нормативных затрат на оказание муниципальных услуг МБУ "ДСУ г. Магнитогорска", и в котором указано, что стоимость муниципальной услуги по демонтажу рекламной конструкции с фасадов зданий и жилых домов составляет 22 790 руб. 43 коп. за 1 шт. (п. 107 приложения к постановлению).

Приведенные в апелляционной жалобе возражения общества в отношении указанных доказательств судом не принимаются.

Выкопировка из общего журнала работ (т.1 л.д.23) содержит исчерпывающие сведения о дате выполненных работ (03.05.2017), месте выполнения работ (уд. Куйбышева, д.18) и виде выполненных работ (демонтаж рекламных конструкций в соответствии с актом N 327). Соответствующая страница журнала подписана ответственным лицом.

Более подробно виды выполненных работ отражены в локальной смете N 10-17рк (локальный сметный расчет), в соответствии с которой, стоимость выполняемых работ (демонтаж облицовки поверхности стен по каркасу с его разборкой) составила 22 790 руб.43 копейки.

Указанные доказательства отвечают критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, приведенные в них сведения ответчиком не опровергнуты.

Выражая сомнения в достоверности отраженной в локальной смете стоимости работ, ответчик ссылается на то, что смета составлена на базисных ценах на январь 2000 года и текущих ценах на 1 квартал 2017 года, тогда как демонтаж фактически проведен в мае 2017. Однако, каким образом указанное обстоятельство повлияло на определение стоимости выполненных работ, общество не указывает, контррасчет стоимости выполненных работ не представляет. Также податель жалобы не учитывает, что указанная в локальной смете стоимость работ соответствует размеру нормативных затрат на оказание муниципальной услуги по демонтажу рекламной конструкции с фасадов зданий и жилых домов, утвержденных Постановлением администрации от 31.12.2016 N 16623-П.

Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии надлежащих доказательств возникновения у административного органа убытков в заявленной сумме, возникших в связи с демонтажем самовольно установленной ответчиком спорной рекламной конструкции, является не состоятельным.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ссылался на нарушением истцом претензионного порядка урегулирования споров, ненаправление администрацией в адрес общества "Лабиринт-Челябинск" претензии об уплате сумм понесенных убытков в добровольном порядке.

Данный довод опровергается материалами дела.

Так, в адрес ответчика было направлено требование о возмещении убытков в размере 22 790 руб.43 коп., связанных с принудительным демонтажем рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Магнитогорск, ул.Куйбышева, д.18. (т.1, л.д.6).

Требование получено обществом 10.08.2017, о чем имеется соответствующая отметка в уведомлении о вручении почтового отправления (т.1, л.д. 8).

Судом первой инстанции, верно, установлено, что в результате бездействия ответчика, истец понес расходы, связанные с демонтажем рекламных конструкций.

Доказательства возмещения истцу данных расходов ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возмещения истцу понесенных затрат в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 по делу N А76-28136/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин