Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 12АП-8516/18

г. Саратов

31 июля 2018 г.

Дело N А12-9758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2018 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.Б. Шалкин,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кумылженскому району Волгоградской области на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2018 года по делу N А12-9758/2018, принятую в порядке упрощенного производства (судья Аниськова И.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ОГРН 1023403844441, ИНН 3445045202) к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кумылженскому району Волгоградской области (ОГРН 1143456000709, ИНН 3456001711) о взыскании неустойки в размере 2137,89 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кумылженскому району Волгоградской области (далее - Отделение МВД России по Кумылженскому району Волгоградской области, ответчик) о взыскании задолженности за январь-декабрь 2017 г. по контракту поставки газа N 09-5-41892/17Б от 30.12.2016 в размере 8 619,79 руб., законной неустойки за нарушение срока оплаты газа в размере 1937,81 руб., начисленной по состоянию на 20.03.2018, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции от истца поступило ходатайство, в котором истец отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 8 619,79 руб. рублей в связи с оплатой долга. Просит взыскать с ответчика законную неустойку за просрочку платежей в сумме 2 137,89 руб. за период с 11.02.2017 по 03.05.2018.

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части основного долга, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи, с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Уточненные требования об увеличении суммы неустойки приняты к рассмотрению судом первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2018 года по делу N А12-9758/2018 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области отказано.

Принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга за декабрь 2017 г. в размере 8619,79 руб. в связи с оплатой долга после подачи иска. Производство по делу в указанной части прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

С Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кумылженскому району Волгоградской области в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" взысканы законная неустойка, предусмотренная ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ) за просрочку оплаты газа за период январь, февраль, март, апрель, май, ноябрь, декабрь 2017 г. по договору N09-5-41892/17Б от 30.12.2016 в размере 1804,37 руб. за период просрочки с 11.02.2017 по 03.05.2018 (по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,25% годовых, действующей на дату принятия решения), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1938 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кумылженскому району Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком принимались все необходимые меры для погашения образовавшейся задолженности.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен контракт поставки газа N 09-5-41892/17Б.

По условиям указанного контракта истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупатель) газ, а ответчик в свою очередь обязывался принимать (отбирать) и оплачивать газ в согласованных объемах.

Согласно условиям договора поставки газа, прием-передача газа оформляется сторонами ежемесячно путем подписания акта приема-передачи газа за отчетный период.

Порядок учета газа установлен разделом 4 контракта.

Фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему договору, в месяце поставки газа отражается в УПД на отпуск газа (п.5.4 контракта).

В соответствии с пунктом 5.5.1 контракта оплата за фактически потребленный газ, транспортировку газа и снабженческо-сбытовые услуги производятся покупателем ежемесячно, в срок до 10-го числа месяца следующего за отчетным.

Как указал истец, во исполнение условий контракта он в январе, феврале, марте, апреле, мае, ноябре, декабре 2017 г. осуществил подачу газа на объекты ответчика на сумму 55376,19 руб., который ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляла 8619,79 руб. за декабрь 2017 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с полным погашением задолженности после подачи иска, что подтверждается платежным поручением от 03.05.2018.

Данный отказ от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Предметом настоящего спора является взыскание законной неустойки за нарушение денежного обязательства в сумме 2 137,89 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в январе, феврале, марте, апреле, мае, ноябре, декабре 2017 г. поставил ответчику газ на общую сумму 55376,19 руб.

На оплату стоимости электрической энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры (УПД).

Ответчик оплату за потребленный газ произвел с нарушением установленных контрактом сроков, в связи с чем истец начислил ответчику законную неустойку, предусмотренную абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в размере 2 137,89 руб. (согласно уточнениям).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате переданного газа, в связи с чем требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма пени согласно представленному истцом уточненному расчету за период с 11.02.2017 по 03.05.2018, исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, установленных на дату внесения ответчиком платежей - 9,25%, 9%, 7,5%, 7,25% годовых, с суммы долга по каждому рассматриваемому счету-фактуре (УПД) за январь, февраль, март, апрель, май, ноябрь, декабрь 2017 г., составляет 2 137,89 руб.

Проверив данный расчет, суд первой инстанции правильно признал его неверным.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016) указал, что Законом о газоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно счел необходимым произвести расчет неустойки по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения -7,25%.

По верному расчету суда первой инстанции сумма неустойки за период с 11.02.2017 по 03.05.2018 составляет 1804,37 руб. В остальной части неустойки суд первой инстанции обоснованно отказал.

Довод ответчика о том, что задолженность возникла по причине отсутствия финансирования, что является, по мнению ответчика, основанием для отказа в удовлетворении иска, судом первой инстанции правильно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Причиной просрочки оплаты стоимости поставленного газа ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на несвоевременное поступление средств из бюджета.

Каких-либо доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного договором обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения Общества, как поставщика при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате поставленного газа, Отделение в материалы дела не представило.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие у Отделения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие ей всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота.

Данная позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21.

Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Оплата стоимости потребленного газа в соответствии с условиями обязательства не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов плательщика.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за нарушение договорных обязательств по оплате поставленного истцом газа ввиду недоказанности принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным расходам относится государственная пошлина (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. - платежное поручение от 03.04.2018 N 6910.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом того, что сумма основного долга уплачена ответчиком после подачи иска.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2018 года по делу N А12-9758/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин