Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-36314/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-52886/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Люкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года

по делу N А40-52886/18, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Газпром газэнергосеть" к ООО "Люкс"

о взыскании 365 800 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газэнергосеть" (далее - ООО "Газпром газэнергосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее - ООО "Люкс", ответчик) о взыскании штрафа по договору поставки N 01-14-508 от 01.07.2014 в размере 365 800 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки N 01-14-508 от 01.07.2014, в соответствии с которым истец передавал в собственность Ответчику сжиженный углеводородный газ, а ответчик принимал и оплачивал его стоимость. В целях исполнения настоящего Договора для доставки Товара использовались железнодорожные цистерны. Стороны согласовали, что "время нахождения цистерн у Грузополучателя не должен превышать 2-х (двух) суток с момента прибытия ж/д цистерн на станцию назначения до момента передачи ж.д. станции цистерн для отправки в порожнем состоянии (определяется по дате календарного штемпеля на ж.д. накладных)", "при этом день прибытия в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления засчитывается" (пункт 2.11. Договора). Срок нахождения цистерн у Грузополучателя определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате либо по данным, указанным в ж.д. накладной (пункт 2.12 Договора).

В соответствии с пунктом 5.7 Договора, Поставщик имеет право предъявить Покупателю штраф за задержку цистерн сверх времени, указанного в пункте 2.11 Договора, в размере 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей за каждую ж/д цистерну за каждые сутки сверхнормативного использования каждой цистерны. В период марта, мая-октября, декабря 2015, января-мая 2016 года Истец во исполнение условий Договора поставлял ответчику Товар, а ответчик принимал его, что подтверждается товарными накладными. Доставка Товара Покупателю осуществлялась грузоотправителем - ООО "Газпромтранс", что также подтверждается товарными накладными. Однако, ответчик в нарушение вышеуказанных условий Договора несвоевременно возвращал порожние цистерны. Факт задержки возврата ж/д цистерн и количество суток задержки по ж/д накладным, указанным в приложении к претензии, подтверждается данными Главного вычислительного центра ОАО "РЖД", направленных в адрес Истца грузоотправителем - ООО "Газпромтранс" в претензиях N N 11/09-03- 042015/18363, 11/09-03-042015/18647, 11/09-03-062015/19101, 11/09-03-062015/19273, 11/09-03-082015/19900, 11/09-03-092015/20053, 14/09-03-072015/19403, 1/09-03112015/21052, 1/09-03-012016/21597, 1/09-03-022016/21718, 1/09-03-032016/21967, 1/09 03-032016/22103, 1 /09-03-042016/22395, 1 /09-03-052016/22517, 1/09-03-052016/22674. Факт передачи Товара ответчику в ж/д цистернах по ж/д накладным, указанным в приложении к претензии, подтверждается товарными накладными, при этом каждая товарная накладная имеет указание на соответствующую ж/д накладную, дату и номер Договора.

Размер штрафа основывается на электронных данных ГВЦ ОАО "РЖД" и содержит в себе все необходимые данные (номера вагонов, даты прибытия/отправления и т.д.). При этом, ответчиком не оспорен факт простоя.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Ответчик необоснованно полагает, что для начисления штрафа за сверхнормативный простой цистерн необходимо руководствоваться данными ведомостей подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46), которые являются документами учета времени нахождения вагонов в пунктах погрузки-выгрузки (п. 1 § 87 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности, утв. МПС СССР 30.12.1978 N ЦФ/3504).

При этом, документами, подтверждающими даты прибытия и убытия вагонов, являются железнодорожные накладные с соответствующими отметками железнодорожной станции в предусмотренных графах. Время выполнения грузовой операции, указанное в ведомости подачи и уборки вагонов, является лишь частью согласованного сторонами по Договору срока оборота цистерн на станции назначения. Ведомости подачи и уборки вагонов не содержат дат прибытия груженых вагонов на станцию назначения и дат убытия порожних вагонов со станции назначения, поэтому не являются документами, подтверждающими время нахождения вагонов на станции назначения.

В случае несогласия с предъявленным Истцом штрафом за сверхнормативный простой цистерн Ответчик должен предоставить не ведомости подачи и уборки вагонов, а имеющиеся у него (его грузополучателя) оригиналы накладной на груженые вагоны (лист 1 накладной) и квитанции о приеме груза на порожний рейс (лист 4 накладной. Указанные документы Ответчиком не предоставлены, таким образом, штраф рассчитан в соответствии с условиями Договора и является правомерным.

Довод ответчика об отсутствии вины за простой цистерн не соответствует условиям Договора, поскольку пунктом 5.12 Договор предусмотрено, что Покупатель несет ответственность за действия своих контрагентов). Стороны определили документы, которыми подтверждается простой вагонов: данные ГВЦ ОАО "РЖД" или ж/д накладные (п. 2.12. Договора). Таким образом, какие-либо иные документы (в частности, ведомости подачи-уборки вагонов) не является согласованным подтверждающим документом. Простой вагонов на станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя или перевозчика (неправильное оформление перевозочных документов, занятость путей, отсутствие локомотивной бригады, отсутствие технологических возможностей станции и т.д.) не освобождает Ответчика от обязанности соблюдать взятое на себя обязательство по Договору и нести ответственность в случае его несоблюдения, в том числе по вине контрагентов ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года по делу N А40-52886/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова