Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 12АП-8853/18

г. Саратов

01 августа 2018 г.

Дело N А06-2989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Приволжский район" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу N А06-2989/2017, (судья А.Н. Рыбников),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (ИНН 3016026105, ОГРН 1023000837804)

к Администрации муниципального образования "Приволжский район" (ИНН 3090055827, ОГРН 1033000813020)

о взыскании 534 718 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Приволжский район" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N N0125300012215000152-0129938-01 от 29.04.2015 в размере 190 1760 руб. 20 коп. долга, 344 542 руб. 22 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2017 года с Администрации муниципального образования "Приволжский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" взыскана задолженность по муниципальному контракту N 0125300012215000152-0129938-01 от 29.04.2015 в размере 190 1760 руб. 20 коп., неустойка в размере 32 192 руб. 08 коп. за период с 04.10.2015 по 05.04.2017, а также неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, начисляемая на сумму долга, начиная с 06.04.2017 за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

18.07.2017 выдан исполнительный лист ФС N 013138374.

ООО "ЧОО "Легионер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замене ООО "Электроспецмонтаж" на ООО "ЧОО "Легионер" в установленном решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2017 правоотношении, в части неустойки (пени), в связи с уступкой права требования.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2018 года произведена процессуальная замена взыскателя в части уплаты пени по делу N А06-2989/2017 ООО "Электроспецмонтаж" (ИНН 3016026105) на правопреемника - ООО "ЧОО "Легионер" (ИНН 3025017509).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация муниципального образования "Приволжский район" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: сумма, указанная в перечне дел, по которым ООО "Электроспецмонтаж" передало ООО "ЧОО "Легионер" право взыскания неустойки по муниципальным контрактам превышает суммы по договору уступки прав взыскания неустойки, установленной судебными решениями, правопреемство невозможно, поскольку ликвидация ООО "Электроспецмонтаж" произошла раньше, чем заключен договор цессии, к участию в деле не привлечен конкурсный управляющий ООО "Электроспецмонтаж".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж", именуемое (Цедент), и ООО "ЧОО "Легионер", именуемое "Цессионарий", заключен договор об уступке требования.

В соответствии с пунктом 1.1 ООО "Электроспецмонтаж" передает, а общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Легионер" принимает право (требование) к муниципальному образованию "Приволжский район" в лице Администрации муниципального образования "Приволжский район" взыскания неустойки (пени) в части взыскания неустойки в размере, установленном вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Астраханской области, согласно перечню арбитражных дел, указанных в приложении N 1 к настоящему договору.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений частей 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с заключением вышеназванного договора ООО "ЧОО "Легионер" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о замене истца его правопреемником - ООО "ЧОО "Легионер" в части взыскания неустойки согласно решению Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2017 года по делу N А06-2989/2017.

Правоотношения, связанные с процессуальным правопреемством, регулируются положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

При процессуальном правопреемстве процессуальные права и обязанности переходят от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Как следует из материалов дела, права ООО "Электроспецмонтаж" в отношениях с Администрацией МО "Приволжский район" возникли из муниципального контракта от 29.04.2015 N 0125300012215000152-0129938-01 на передачу жилого помещения (квартиры) и договора купли-продажи квартиры от 21.08.2015 N 129.

Условия Договора от 21.08.2015, касающиеся прав нового кредитора, не ухудшили положения должника.

Договор об уступке прав (требования) от 20.02.2018, заключенный между ООО "ЧОО "Легионер" и ООО "Электроспецмонтаж" соответствует требованиям закона, заключен в письменной форме, является возмездным, срок исполнения обязательств наступил.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционной суд соглашается с выводом арбитражном суда первой инстанции о наличии оснований для замены истца его правопреемником - ООО "ЧОО "Легионер" по делу N А06-2989/2017 в части взыскания неустойки.

Процессуальное правопреемство произведено судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства на основании прямого указания закона.

Довод апеллянта о том, ликвидация ООО "Электроспецмонтаж" произошла раньше, чем заключен договор цессии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Договор цессии заключен 20.02.2018, сведений о ликвидации ООО "Электроспецмонтаж" в материалах дела не имеется.

Довод о том, что к участию в деле не привлечен конкурсный управляющий ООО "Электроспецмонтаж" отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае предметом апелляционного обжалования является определение о процессуальном правопреемстве по делу N А06-2989/2017, а не решение.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2018 года по делу N А06-2989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина