Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 17АП-9872/18

г. Пермь

02 августа 2018 г.

Дело N А60-18066/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, отделения лицензионно-разрешительной работы по Алапаевскому, Артемовскому и Режевскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 06 июня 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Бушуевой Е.В.,

по делу N А60-18066/2018

по заявлению отделения лицензионно-разрешительной работы по Алапаевскому, Артемовскому и Режевскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "КБ - 2012" (ИНН 6658403779, ОГРН 1126658003757)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отделение лицензионно-разрешительной работы по Алапаевскому, Артемовскому и Режевскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "КБ - 2012" (далее - заинтересованное лицо, ООО ЧОО "КБ-2012", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.05.2018 Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения, которым заявленные Управлением Росгвардии по Свердловской области требования удовлетворены, ООО ЧОО "КБ-2012" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

06 июня 2018 года изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой на мотивировочную часть решения, в которой просит решение суда отменить, признав нарушенным обществом ЧОО "КБ-2012" пункт 169.6 Инструкции.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что обществом нарушен п. 169.6 Инструкции, так как оно не является организацией, занимающейся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и патроны.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (01.08.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой проверки в соответствии с графиком проверки наличия у организации, хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у юридических лиц, на 1 полугодие 2018 года установлено, что юридическим лицом с особыми уставными задачами ООО ЧОО "КБ-2012" (лицензия на осуществление частной охранной деятельности N 1803, выданная ГУ МВД России по Свердловской области 02.04.2012, сроком действия до 02.04.2022) в период с 19 апреля 2016 года по 15 марта 2018 года по адресу: Свердловская обл., г. Алапаевск, ул. Ленина, д. 4, оф. 11, в соответствии с договором на оказание охранных услуг от 01.02.2018 N 9, заключенным с ООО "Завод Металлоштамп" на охрану объекта, расположенного по адресу: г. Алапаевск, ул. Ленина, д. 4, договором на оказание охранных услуг от 12.04.2016 N108, заключенным с ООО "Клевер" на охрану объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Пушкина, 37-25, договором на оказание охранных услуг от 20.05.2016 N ПО, заключенным с ИП Шуньков Ю.С. на охрану объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Ветлугина, д. 7 корп. 16, допущены нарушения требований ч. 5, ч. 6 ст. 22, ч. 1 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", ч. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", п.п. "д" п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", п. 11 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", п. 51, 55, 56, 58 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", пунктов 124,125, 127,133, 142,146, 147, 148, 150, 151,153, 155, 158, 161, 163, 168, 169.1. 169.3. 169.4, 169.6, 176, 178 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814" (далее - Инструкция), выразившиеся в хранении служебного оружия в условиях, не обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключения доступа к нему посторонних лиц, нарушении порядка оформления необходимых учетных документов.

По результатам проверки заявителем в отношении заинтересованного лица составлен протокол от 15.03.2018 N 66ЛРР62310150318000049 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и привлек общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В пункте 32 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Лицензирование частной охранной деятельности производится на основании Закона РФ N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и Положения о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности, утвержденного Постановлением Правительства N 498 от 23.06.2011.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, Положение о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии и доказанности в действиях общества нарушений лицензионных требований, отраженных в акте проверки от 15.03.2018 и протоколе об административном правонарушении от 15.03.2018, за исключением нарушения п. 169.6 Инструкции N 288.

Нарушение обществом лицензионных требований и условий, как они отражены в протоколе об административном правонарушении от 15.03.2018 под номерами с 1 по 15 и с 17 по 20, подтверждено материалами дела и обществом не опровергнуто, следовательно, доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Возражений в данной части общество в отзыве на апелляционную жалобу не приводит.

Из мотивировочной части решения следует, что при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения обществом ЧОО "КБ-2012" требований пункта 169.6 Инструкции.

Вывод суда подробно мотивирован в судебном акте и базируется на нормах действующего законодательства.

Именно с данным выводом суда не согласен податель апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что нарушение п.169.6 Инструкции административный орган усматривает в том, что рубежи охранно-пожарной сигнализации не подключены на ПЦН подразделения вневедомственной охраны, либо иной организации занимающейся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах где размещаются оружие и (или) патроны.

Вместе с тем, пунктом 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 предусмотрено, что комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций (абзац 1).

Охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны (абзац 5).

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N ГКПИОЗ-1234, из содержания указанной нормы следует, что пожарно-охранная сигнализация может подключаться не только на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел, но и на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений Инструкции N 288 и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, у обязанного субъекта существует два альтернативных варианта исполнения требований по подключению рубежей охранно-пожарной сигнализации: на пульт охраны вневедомственной охраны при органе внутренних дел, либо на пульт охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Следовательно, не подключение охраны на пульт и централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел, по мнению суда, не образует состава вменяемого правонарушения.

Из пункта 3 акта проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 15.03.2018 (л.д.66) следует, что комната хранения оружия оборудована сигнализацией с выводом на ПЦН (ПЦО) охранной организации ООО ЧОО "КБ-2012".

Учитывая изложенное, основания для изменения мотивировочной части решения суда отсутствуют, соответствующие доводы административного органа подлежат отклонению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение нарушения условий лицензии, материалы дела не содержат.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, установлен.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущен.

С учетом положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ суд назначил обществу наказание в виде предупреждения. Возражения в части наложения административного наказания административным органом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу, а также обстоятельств, которые воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Управлением оспаривается только мотивировочная часть решения суда, оснований для изменения которой апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2018 года по делу N А60-18066/2018 принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева