Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-27854/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-18363/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-243323/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года

по делу N А40-243323/17, принятое судьей Прижбиловым С.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "АМ Групп-10" (ОГРН 1127747086092)

об обязании подписать договор аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жуковин по доверенности от 19.12.2017 г.;

от ответчика: Хохлов Д.А. по доверенности от 18.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АМ Групп-10" (далее - ответчик) об обязании подписать договор аренды нежилого помещения общей площадью 148,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, д. 34, корп. 2, за N 08-00023/12 от 30.11.2012 г.

Решением суда от 11.04.2018 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения площадью 148,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, д. 34, корп. 2.

В обоснование заявленного требования истец указал, что указанное помещение передано ответчику в аренду по акту приема-передачи 30.11.2012 г. как единственному участнику аукциона на право заключения договора аренды.

Между тем, в оформлении арендных отношений Департаментом было отказано по причине того, что в договоре было указано 11 целей использования арендованного помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 г. по делу N А40-76578/2013 удовлетворены требования ООО "АМ ГРУПП-10" о признании незаконным отказа Департамента оформить договор аренды N 08-00023/12 от 30.11.2012; суд обязал Департамент передать на регистрацию договор аренды N 08-00023/12 от 30.11.2012 г. нежилого помещения общей площадью 148,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, д. 34, корп. 2, заключенный с ООО "АМ ГРУПП-10".

Решение вступило в законную силу.

С целью исполнения указанного решения. Департамент обращался к Обществу с просьбой подписать указанный договор.

Поскольку ответчик отказался от подписания договора, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 445 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал нарушение своих прав ответчиком, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих чинение им препятствий при исполнении судебного акта.

В нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Помимо прочего, по убеждению судебной коллегии, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 г. по делу N А40-76578/2013, которым отказ Департамента оформить договор аренды N 08-00023/12 от 30.11.2012 г. был признан незаконным и где суд обязал Департамент передать на регистрацию указанный договор аренды, предоставляет истцу возможность регистрации договора аренды N 08-00023/12 в редакции от 30.11.2012 г. без подписи ответчика, поскольку он уже является заключенным на основании вышеназванного решения суда.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года по делу N А40-243323/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.