Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 14АП-3312/18

г. Вологда

03 августа 2018 г.

Дело N А05-4486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-Траст" Дениса Игоря Игоревича представителя Каурцева А.А. по доверенности от 30.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-Траст" Дениса Игоря Игоревича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2018 года по делу N А05-4486/2016 (судья Цыганков А.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-Траст" (место нахождения: 163009, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27; ОГРН 1062901051047, ИНН 2901147524; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денис Игорь Игоревич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано 10.12.2016 в издании "Коммерсантъ".

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в период с 16.02.2016 по 03.11.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (место нахождения: г. Архангельск, проезд 4-й (Кузнечихинский промузел), д. 9, оф. 31; ОГРН 1152901003738, ИНН 2901257630, далее - ООО "Терминал") денежных средств в размере 4 085 931 руб. 59 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Терминал" в пользу Общества 4 085 931 руб. 59 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В качестве правового обоснования требования заявитель сослался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 2 статьи 174, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 14.03.2018 в удовлетворении требования отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, заявителем доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной. Ссылается на то, что представленные суду первой инстанции документы в обоснование встречного исполнения обязательств не направлялись конкурсному управляющему. По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был самостоятельно переквалифицировать заявленное конкурсным управляющим требование о признании сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Акционерная компания "Алроса" (публичное акционерное общество) в отзыве поддержала требования конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 16.02.2016 по 03.11.2016 должник перечислил ООО "Терминал" 4 085 931 руб. 59 коп., в том числе 55 678 руб. 96 коп. по договору займа от 18.05.2015, 150 000 руб. в счет оплаты по договору от 01.10.2015 за ведение бухгалтерского учета, 1 452 000 руб. по договору займа от 15.02.2016, 2 428 252 руб. 63 коп. в счет оплаты по договору содержания недвижимого имущества от 01.01.2016.

Судом установлено, что между должником (заемщик) и ООО "Терминал" (займодавец) заключен договор займа от 18.05.2015, в соответствии с которым займодавец перечислил сторонним организациям за должника 78 479 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями N 3 от 12.01.2016, N 21, 25 от 21.01.2016, N 38, 40 от 28.01.2016, N 57 от 02.02.2016, N 80 от 10.02.2016, N 82 от 11.02.2016.

Кроме того, Обществом и ООО "Терминал" 01.10.2015 заключен договор на ведение бухгалтерского учета, в соответствии с которым ООО "Терминал" в период с января по май 2016 года (включительно) оказало должнику бухгалтерские услуги на сумму 150 000 руб., что подтверждается актами N 34 от 31.01.2016, N 57 от 29.02.2016, N 89 от 31.03.2016, N 139 от 30.04.2016, N 157 от 31.05.2016.

Также сторонами заключен договор содержания недвижимого имущества от 01.01.2016, согласно которому ООО "Терминал" в период с января по октябрь 2016 года (включительно) оказал должнику услуги по содержанию административного здания по адресу: г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27 на сумму 3 500 000 руб., что подтверждается актами N 48 от 31.01.2016, N 63 от 29.02.2016, N 95 от 31.03.2016, N 133 от 30.04.2016, N 174 от 31.05.2016, N 213 от 30.06.2016, N 264 от 31.07.2016, N 331 от 31.08.2016, N 368 от 30.09.2016, N 450 от 31.10.2016.

Помимо этого, должником (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 15.02.2016 на сумму 1 087 000 руб. сроком возврата до 31.01.2017.

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств ООО "Терминал" недействительна, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 174, 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий Денис И.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы) (пункт 1). Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в период с 16.02.2016 по 03.11.2016, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "Терминал" в материалы дела предъявлены доказательства оснований перечисления денежных средств.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника, в нарушений положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что на дату совершения спорных сделок, цена этих сделок и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также то, что рыночная стоимость оказанных услуг существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Указанное обстоятельство свидетельствует также о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Более того, перечисленные ООО "Терминал" денежные средства по договору займа могут быть истребованы конкурсным управляющим, поскольку срок возврата займа наступил.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что документы представлены ООО "Терминал" в последнем судебном заседании и конкурсный управляющий не был с ними ознакомлен, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку данные документы запрошены судом в определении от 05.02.2018 об отложении судебного разбирательства, однако конкурсный управляющий явку своего представителя не обеспечил.

Довод апеллянта о том, что суд должен был самостоятельно квалифицировать характер спорного правоотношения и применить необходимые нормы права, также подлежит отклонению.

Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Вместе с тем в рассматриваемом случае из доводов конкурсного управляющего должника и имеющихся в деле доказательств не следовало наличие иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылался управляющий.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает спор на основе тех обстоятельств и доказательств, которые послужили основанием вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Поэтому приведение конкурсным управляющим в апелляционной жалобе в качестве возражений против обжалуемого определения суда первой инстанции обстоятельств применительно к оспариванию платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, не принимается апелляционным судом во внимание. Данные доводы (основания) конкурсного управляющего являются в апелляционном суде новыми. В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Это обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое определение.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ, также не имелось.

В силу положений статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, вывод о недействительности сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ может быть сделан только при подтверждении прямого умысла сторон сделки на причинение вреда другому лицу. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель таких доказательств не представил.

Иных доводов и оснований для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим должника не заявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2018 года по делу N А05-4486/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-Траст" Дениса Игоря Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов Н.Н. Осокина