Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 07АП-5313/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф04-5059/18 настоящее постановление изменено

город Томск

2 августа 2018 г.

Дело N А45-36355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Павлова Ю. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Паникаровская

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (N 07АП-5313/2018) на решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36355/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Континент" (г. Новосибирск ОГРН 1165476106971) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово ОГРН 1045402463831), о взыскании 3 791 347 руб. 48 коп. задолженности, 53 071 руб. 96 коп. пени за период с 29.09.2017 по 06.12.2017 по договору поставки N49708 от 01.12.2016, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый Континент" о взыскании 1 608 068 руб. 55 коп. задолженности по оплате штрафных санкций

при участие в судебном заседании

от истца - Протасов Андрей Николаевич по доверенности, паспорт,

от ответчика (от истца по встречному исковому заявлению) - Меркульева И.В., доверенность, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленый Континент" (далее по тексту - Истец по первоначальному иску, ООО"Зеленый Континент", Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к (далее по тексту - Ответчик по первоначальному иску, ООО"Компания Холидей", Покупатель) о взыскании 3 791 347 руб. 48 коп. задолженности (основной долг), 53 071 руб. 96 коп. пени за период с 29.09.2017 по 06.12.2017 по договору поставки N 49708 от 01.12.2016, всего: 3 844 419 руб. Исковые требования мотивированы неоплатой (неполной оплатой) полученной продукции ответчиком, поставленной по 33 товарным накладным в период с 15.08.2017 по 10.10.2017..

ООО "Компания Холидей" не оспаривает исковые требования в сумме 2 847 008 руб. 11 коп., с суммой задолженности 945 041 руб. 38 коп. несогласно, поскольку имеется превышение цен, указанных поставщиком в товарных накладных, над ценами, содержащимися в подлежащих применению Ценовых спецификациях.

ООО "Компания Холидей" предъявлены встречные исковые требования о взыскании: задолженности по оплате штрафных санкций в размере в размере 930 000 руб. за непредоставление надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов, рассчитанный в соответствии с п.8.6 договора поставки; задолженности по оплате штрафных санкций в размере 408 264,5 руб. по претензии N 5062314К от 14.11.2017 г за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, рассчитанный в соответствии с п. 8.5 договора поставки; задолженности по оплате штрафных санкций в размере 269 804,05 руб. по претензии N 5061409К от 12.10.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, рассчитанной в соответствии с п. 8.5 договора поставки;

ООО"Зеленый Континент" встречные исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, ссылаясь их необоснованность и частичное несоблюдение претензионного порядка. В случае признания судом обоснованности исковых требований просил уменьшить подлежащую взысканию неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску требования удовлетворены с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Континент" 3 791 347 руб. 48 коп. основного долга, 53 071 руб. 96 коп. неустойки, всего: 3 844 419 руб., а также 42 222 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично. Взыскано с с общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Континент" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831), Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово 53 071 руб. 96 коп. штрафа, 2 466 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, в пользу доходов федерального бюджета Российской Федерации 24 431 руб. 00 коп. госпошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Оставлено без рассмотрения исковые требования о взыскании 65 000 рублей штрафа.

Произведен зачет.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Континент" 3 791 347 руб. 48 коп. основного долга, а также 39 756 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Компания Холидей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании штрафа в размере 624 996 руб. 59 коп. в порядке п. 8.5 договора поставки N 49708 от 01.12.2016., а также необоснованно применена ст. 3333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом допущено неправильное применение норм материального права, а именно ст. 333 ГК РФ, та как данный размер штрафа поставщиком не оспаривался, а значит был признан.

Кроме того суд первой инстанции не принял во внимание п.6.4 договора. Вместе с тем, ни один отказ от закупочного заказа по системе ЕDI от поставщика в адрес покупателя не поступал.

Так же считает, что суд необоснованно отказал во взыскание штрафных санкций на основании п.8.6 указанного договора за ненадлежащим образом оформленные товаросопроводительные документы.

От общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Континент" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами жалобы не согласился, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что ответчик не присылал ни разу в адрес Поставщика уведомлений и/или претензий о ненадлежащем оформлении документов и оплачивал поставленный товар (с тем пакетом документов, который предоставлялся Поставщиком). Таким образом, между сторонами сложилась определенная практика взаимоотношений, которая не нарушает требования действующего законодательства РФ и характеризуется как традиционная и стороны своими конклюдентными действиями согласовали достаточность предоставления товарно-транспортной накладной по форме 1-Т. Учитывая факт необязательности предоставления товарных накладных по форме ТОРГ-12, в соответствии с действующим законодательством РФ, оснований для начисления штрафа не имеется.

В обоснование возражений против жалобы по взысканию штрафа по п. 6.4 указывает, что суд дал надлежащую правовую оценку.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по встречному иску поддержал свои доводы по жалобе.

Заслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для его отмены или изменению решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 49708 от 01.12.2016 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель обязан принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках действия договора истец передал, а ответчик принял товар при этом обязанность по оплате товара ответчиком не была исполнена в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за поставленный товар на сумму 3 791 347 руб. 48 коп..

Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, имеющимися в материалах дела, которые подписаны сторонами, содержат оттиски печатей, имеют ссылку на договор поставки, заключенный сторонами.

Ответчиком факт поставки товара не оспаривался, доказательств оплаты принятого товара в материалы дела не представлено, в связи с чем суд удовлетворил первоначальный иск. В указанной части решение суда не оспаривается.

ООО "Компания Холидей" предъявлено ко взысканию 1 608 068 руб. 55 коп., в том числе: 930 000 руб. 00 коп. штрафа, на основании п.8.6 Договора за ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов, в размере 5 000 руб.00 коп. за каждый документ; 678 068 руб. 55 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке по Закупочным заказам в соответствии с п.8.5 Договора

.В соответствии с условиями договора поставки поставщик несет обязанность по надлежащему оформлению и/или предоставлению документов, указанных в пунктах настоящего договора. Под надлежащим оформлением указанных документов стороны понимают их составление и заполнение в точном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, без ошибок и исправлений.

Согласно пункту 6.3. предусмотрено, что одновременно с передачей товара поставщик передает покупателю документы, подтверждающие качество и комплектность товара в соответствии с перечнем документов, указанном в п. 4.2. договора; товаросопроводительные документы.

Согласно пункту 8.14 в редакции дополнительного соглашения: В случае выявления покупателем фактов ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, покупатель вправе требовать, а поставщик обязан в течение трех календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить штраф в размере 5 000 руб. за каждый выявленный случай нарушения.

Согласно п. 3.9 договора право собственности (риск случайной гибели и повреждения) на надлежащим образом поставленный товар переходит от поставщика к покупателю с момента фактической передачи товара покупателю и подписания уполномоченным представителем покупателя отгрузочных товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями настоящего договора. Подписанием настоящего договора стороны согласовали следующее существенное условие, согласно которому под товаросопроводительными документами, в рамках настоящего договора, стороны понимают:

1) счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства;

2) отгрузочные документы:

- при поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции - товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12, товарно-транспортную накладную, оформленную в унифицированной форме 1-Т;

- при поставке товара транспортом поставщика (собственным транспортом или транспортом перевозчика) на склад покупателя - товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 или товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 одновременно с товарно-транспортной накладной, оформленной в унифицированной форме 1-Т и транспортной накладной;

- при самовывозе товара покупателем, со склада поставщика - товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 или товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 одновременно с товарно-транспортной накладной, оформленной в унифицированной форме 1-Т и транспортной накладной.

Согласно п. 3.10 договора поставки в случае неисполнения поставщиком требований законодательства РФ и положений договора, предусматривающих порядок заполнения товаросопроводительных документов, в том числе использование факсимильного воспроизведения подписи уполномоченных лиц и т.д., поставщик признается не надлежащим образом исполнившим обязанности по поставке оформленной таким образом партии товара, а покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от ее приемки, либо потребовать предоставления товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 9.2 договора поставки поставщик несет обязанность по надлежащему оформлению и/или предоставлению товаросопроводительных документов. Под надлежащим оформлением указанных документов стороны понимают их составление и заполнение в точном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, без ошибок и исправлений.

Буквальное толкование указанного пункта свидетельствует о том, что сторонами согласована оплата штрафа в случае ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов РФ N 34н от 29.07.1998, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" следует, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг)..., сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счет - фактуре.

При этом в пункте 2 названной статьи указано, что ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ответчиком с товаром передавались счета-фактуры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что счет-фактуры соответствуют предъявляемым к ним требованиям для признания их первичными учетными документами хозяйствующего субъекта.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм закона поставщик вместо адреса обособленного подразделения указал юридический адрес Покупателя, куда товар никогда не поставлялся, следовательно, начисление штрафных санкций по п. 8.5 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения N 3) за неверно указанный адрес в графе счетов-фактур "Грузополучатель и его адрес" обосновано, отклоняется как несостоятельный.

При этом указание какого-либо почтового адреса, на что ссылается ООО "Компания Холидей" в жалобе, сторонами в договоре не согласовано, такой адрес ответчиком не обозначен. Как и не указано и не согласовано, что в товаросопроводительных документах должен быть указан адрес, указанный в закупочном заказе.

В этой связи сторонам в таком случае необходимо было указать, что подразумевается под достоверным отражением сведений о грузополучателе - его юридический адрес, который зафиксирован в государственном реестре или иные помещения, в которых принимался товар. Такое определение в договоре не дано, соответственно, указание в накладных адреса регистрации соответствует принципу достоверности сведений о грузополучателе.

Отклоняя доводы апеллянта относительно оснований для взыскания штрафа, суд также исходит из установленных обстоятельств по делу и сложившейся практики правоотношений сторон по передаче товара.

Кроме того как обоснованно указано судом первой инстанцией ООО "Компания Холидей" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (в части требования, основанного на несоответствии 13 товарных накладных), В претензии были указаны исключительно счета-фактуры, на нарушение каких-либо требований при оформлении товарных накладных ООО "Компания Холидей" в претензии не было указано.

Оснований для иной оценки, коллегия судей так же не усматривает.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией, договор прямо допускает направление уведомлений по электронной почте и признает их юридическую силу (п. 3.4, 3.5, 9.7);

Кроме того исходя из фактических обстоятельств дела, а так же принимая во внимание то обстоятельство, что в течение всего периода деятельности покупатель сам использовал электронную почту для сообщения с Поставщиком, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о злоупотреблении покупателем своим правом.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размер ответственности ООО "Зеленый Континент" за неисполнение обязательств по договору поставки в 7,5 раз выше, чем размер ответственности ООО "Компания Холидей" и обоснованно снизил данный размер (133 852 руб. 58 коп.) до 53 071 руб. 96 коп.

Что касается доводов апеллянта о необоснованности применения в части встречного иска статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, то они также отклоняются, поскольку суд первой инстанции обоснованно, с учетом норм действующего законодательства, применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса и исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Павлова Ю. И.