Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 07АП-6317/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф04-5061/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

1 августа 2018 г.

Дело N А45-8739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСпецСтрой" (N 07АП-6317/2018) на решение от 10.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) по делу N А45-8739/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилСпецСтрой" (630102, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, 31/3, ИНН 5403173051, ОГРН 1045401320920) к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 29-507, ИНН 5406562465, ОГРН 1105400000430) о взыскании 1 027 896,82 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (г. Новосибирск), Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда" (г. Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Гуськов Д.О. по доверенности от 01.03.2017 (до 31.12.2018), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилСпецСтрой" (далее - ООО "ЖилСпецСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - фонд, ответчик) 1 027 896,82 рублей долга по оплате работ по капитальному ремонту кровли, выполненных при исполнении договора на выполнение работ от 14.12.2015 N 773 на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного под адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда".

Решением от 10.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

В поданной апелляционной жалобе ООО "ЖилСпецСтрой", ссылаясь на нарушение норм материального права, выводы суда не основаны на полной оценке всех обстоятельств дела, а также нормах права, регулирующих спорные правоотношения, региональная программ капитального ремонта предусматривает наличие денежных средств для финансирования ремонта крыши в объеме даже превышающем стоимость, установленную сметой; при подготовке конкурсной документации была неверно определена цена лота, выполненные работы не являются самостоятельными работами по отношению к заключенному договору, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Фонд возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2015 Мэрией города

Новосибирска в лице начальника департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (технический заказчик), ответчиком (фонд), муниципальным казенным учреждением г. Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда" (управление) и истцом (исполнитель) заключен договор на выполнение работ N 773 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 22, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной Постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 N 524-п "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014 - 2038 годы", во исполнение краткосрочного (сроком на три года) плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, утвержденного Постановлением Правительства Новосибирской области от 14.07.2014 N 266-п, и сдать готовый объект в установленном порядке, технический заказчик и управление обязуются принять надлежаще выполненные работы, а фонд обязуется заплатить обусловленную договором цену.

Качественные характеристики и виды работ по договору определяются на основании технического задания (приложение N 1 к договору - замена кровельного покрытия, замена стропильной системы и обрешётки, утратившей несущую способность; устройств о продухов; огнебиозащитную обработку деревянных конструкций; замену водосточной системы; фановых труб; восстановление вентшахт, замену люков (дверей) выхода в чердачное помещение на противопожарные люки, утепление чердачного перекрытия в соответствии с теплотехническим расчетом), объем работ - на основании проектно-сметной документации.

В дополнительном соглашении от 09.02.2016 N 1 к договору стороны указали следующие сроки выполнения работ: разработка проектно-сметной документации с 14.12.2015 по 28.12.2015, приостановка работ 29.12.2015 по 08.09.2016, начало работ по капитальному ремонту не позднее 09.09.2016, окончание работ - не позднее 24.10.2016. Датой фактического окончания работ считается дата подписания приемочной комиссией актов о приемке законченного капитальным ремонтом объекта.

Общая стоимость работ по договору согласно пункту 3.1 договора составила 2 896 573, 90 рублей с учетом налога на добавленную стоимость и включает в себя наряду со стоимостью работ полный перечень расходов исполнителя, связанных с выполнением работ на условиях договора, в том числе расходы на разработку проектно-сметной документации и проведение ее экспертизы, расходы по приобретению материалов, оборудования, конструкций, доставке материалов, оборудования, конструкций до места выполнения работ, расходы на погрузочно-разгрузочные работы, транспортные расходы, расходы на техническую инвентаризацию объекта и прочие накладные расходы, включая командировочные расходы для иногородних исполнителей, а также уплату всех налогов (включая НДС), сборов, пошлин, отчислений и других обязательных платежей, которые подлежат уплате исполнителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.2 договора).

Перечисление денежных средств в оплату выполненных работ производится фондом на основании подтверждения технического заказчика не позднее 27.01.2017 (абз. 2 пункта 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2016 N 2).

В порядке пункта 3.3 договора расчет производится за фактически выполненные работы с учетом понижающего коэффициента по актам приемки выполненных работ формы N КС-2 и КС-3, подписанным техническим заказчиком, управлением, уполномоченным лицом от собственников помещений в многоквартирном доме и согласованным Фондом в течение 10 рабочих дней с даты предоставления документов.

В качестве доказательства, подтверждающего обстоятельство выполнения работ по договору по капитальному ремонту кровли, истец представил подписанный в четырехстороннем порядке акт формы N КС-2 о приемке выполненных работ от 10.10.2016 N 1 на сумму 2 720 367, 28 рублей.

29.12.2016 стороны договора подписали акт приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию, в котором стоимость капитального ремонта кровли соответствует стоимости данных работ, отраженной в акте формы N КС-2 о приемке выполненных работ N1 на сумму 2 896 574, 28 рублей.

Истец со ссылкой на акт формы КС-2, КС-3 от 17.10.2016, подписанный истцом, техническим заказчиком и управлением, фонд отказался от подписания акта и последующей оплаты, направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2018 исх. 34 с требованием оплатить выполненные им работы на сумму 1 027 896, 82 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств предварительного согласования выпол-

нения дополнительных работ с учетом установленной договором твердой цены работ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Доводы общества об уведомлении фонда о размере сметной стоимости договора, об изменении используемых материалов (использование кровельного материала и утеплителя предусмотрено проектно-сметной документацией, являлось необходимым для обеспечения годности и прочности результатов работ) и увеличения цены договора; выполненные спорные работы не являются дополнительными и не учтенными, поскольку включены в техническую документацию, которая является неотъемлемым приложением к договору, без их выполнения достижение результат работ было бы невозможным, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, включая техническое задание, рабочую документацию, проектно-сметную документацию, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, истолковав условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, установив, что в актах формы КС-2 от 10.10.2016 N 1, от 23.09.2016 N 1, от 21.10.2016 N 2 сторонами отражены все работы по ремонту, указанные в смете, как по объему, так и по стоимости, учитывая недоказанность предварительного согласования выполнения спорных работ собственниками помещений МКД и сторонами договора, отраженных в акте формы КС-2 N 2, отсутствие дополнительного соглашения об изменении стоимости работ и цены договора (условиями, предусмотренными положениями пункта 11.2 договора - любые изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны всеми сторонами, с которыми истец согласился); не представление доказательств, свидетельствующих о возможной гибели или повреждении объекта строительства, иной аварийной ситуации в случае немедленного невыполнения обществом спорных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате спорных работ (статьи 309, 310, 709, 740, 743, 753 ГК РФ).

Отклоняя доводы истца о наличии технической ошибки, допущенной при подготовке конкурсной документации, о возникновении необходимости выполнения дополнительных работ по договору, суд правомерно исходил из того, что в протоколе от 04.07.2016, составленный представителями администрации Дзержинского района г. Новосибирска (не является стороной договора), истца, третьего лица (управление) и собственников помещений дома, в котором указано, что общая стоимость работ в соответствии с проектно-сметной документацией составила 4 151 616, 42 рублей, что на 1 255 042, 52 рубля превышает сумму договора, вследствие чего договор от 14.12.2015 N 773 необходимо расторгнуть, не указано, в чем заключалась данная техническая ошибка.

В ходе судебного разбирательства представители истца поясняли, что при выполнении работ по устройству кровли был использован кровельный материал - профлист, и выполнено утепление чердачного перекрытия, вследствие чего увеличилась стоимость подлежащих выполнению работ.

Между тем, в техническом задании к договору не были указаны конкретные материалы, которые подлежали применению при исполнении договора, вследствие чего выбор материалов выполнялся самим истцом. Виды работ по замене кровельного материала и утеплению чердачного перекрытия в техническом задании были указаны.

При этом, как следует из спорного акта формы N КС-2 о приемке выполненных работ, ни устройство кровли, ни утепление чердачного перекрытия в данный акт не включены.

Оценив представленный истцом протокол от 04.07.2016, акт от 12.09.2016, составленный представителями технического заказчика, администрации Дзержинского района г. Новосибирска (не является стороной договора), истца, третьего лица (управление) и собственников помещений дома с указанием на необходимость закрытия объекта при превышении договорной цены, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии решения собственников помещений МКД об увеличении цены капитального ремонта, в связи с чем, в отсутствии решения собственников помещений МКД по вопросу о финансировании превышения цены работ, подлежащих выполнению, все иные действия сторон договора, направленные на увеличение цены работ, являются незаконными (часть 1.1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции представленные истцом исполнительный сметный расчет N 02-01-02-И на сумму 1 027 896, 82 рублей, акт формы N КС-2 о приемке выполненных работ от 17.10.2016 на сумму 1 027 896, 82 рублей (указанные документы подписаны истцом и третьими лицами), переписка истца со сторонами договора, ответы Мэрии г. Новосибирска, внесение изменений в предельную стоимость ремонта кровли Постановлением от 12.08.2018 N 305-п, Постановлением от 31.05.2016 N 158-п и Постановлением от 23.10.2017 N 395-п, согласование частью сторон договора и старшим по дому проектной документации, наличие экспертного заключения, в отсутствие решения собственников помещений МКД об увеличении цены работ по капитальному ремонту, не доказывают наличие у истца права требовать от ответчика оплаты работ в большем размере, чем согласовано с собственниками помещений МКД до заключения договора.

Кроме того, из акта формы N КС-2, не подписанного всеми сторонами договора, следует, что содержащиеся в нем работы выполнены в период с 11.10.2016 по 17.10.2016.

В силу изложенного, исходя из положений статей 158, 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 709, пункта 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет негативные последствия в виде отсутствия правовых оснований требовать оплату выполненной работы в большем размере, чем это установлено договором и подтверждено подписанным сторонами договора актом приемочной комиссии от 29.12.2016.

Ссылка истца на иную судебную практику также не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, и дал правовую оценку доводам общества, аналогичным приведенным в апелляционной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соот-

ветствии со статьей 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8739/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина