Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 15АП-8009/18

город Ростов-на-Дону

02 августа 2018 г.

дело N А32-39825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от ИП Куканос В.Н.: лично Куканос В.Н., паспорт; представитель Тиньгаев К.В. по доверенности от 09.01.2017, паспорт;

от Государственного управления ветеринарии Краснодарского края: представитель Никитина Я.С. по доверенности 10.04.2018, удостоверение N 284;

от Министерства финансов Краснодарского края: представитель Тарасов Л.Е. по доверенности от 05.04.2018, паспорт;

от Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Крымского района": представитель Рубцов С.А. по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куканос Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.04.2018 по делу N А32-39825/2016, принятое судьей Орловой А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Куканос Владимира Николаевича

к Министерству финансов Краснодарского края, Государственному управлению ветеринарии Краснодарского края

при участии третьих лиц: Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Крымского района", Администрации муниципального образования Крымский район, Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, Администрации Краснодарского края

о взыскании компенсации ущерба, понесенного в результате изъятия и уничтожения имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куканос Владимир Николаевич (далее - заявитель, ИП Куканос В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Крымский район, к Министерству финансов Краснодарского края о взыскании 19 059 495 руб. компенсации ущерба, понесенного в результате изъятия и уничтожения имущества и расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ "Управление ветеринарии Крымского района", Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, Администрация Краснодарского края, Администрация муниципального образования Крымский район.

Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей отказано. В удовлетворении ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований отказано. С ИП главы КФХ Куканос Владимира Николаевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 118 297 руб. Решение мотивировано тем, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности и уважительные причины для восстановления этого срока отсутствуют (истец обосновал пропуск срока длительными обращениями в различные инстанции), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Куканос Владимир Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу Министерство финансов Краснодарского края, ГБУ "Ветуправление Крымского района", Государственное управление ветеринарии Краснодарского края, Администрация Краснодарского края просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя указали, что ходатайство об увеличении размера иска судом первой инстанции не рассмотрено.

Представители предпринимателя в судебном заседании ходатайствуют о приобщении к материалам дела дополнений на возражения, так же ходатайствуют о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представители Государственного управления ветеринарии Краснодарского края, Министерства финансов Краснодарского края и Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Крымского района" возражали против удовлетворения данного ходатайства. Суд принял данное ходатайство к рассмотрению.

Представители индивидуального предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представители Государственного управления ветеринарии Краснодарского края, Министерства финансов Краснодарского края и Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Крымского района" не согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержали ранее изложенные доводы.

По возвращению из совещательной комнаты суд удовлетворил ходатайство предпринимателя, приобщил к материалам дела дополнительные документы, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2012 на основании акта эпизоотического обследования от 19.07.2012 и плана ветеринарно-санитарных, организационно-хозяйственных мероприятий по ликвидации очага заболевания пастереллеза свиней уничтожены принадлежащие истцу свиньи в количестве примерно 1312 голов на территории КФХ Куканос В.Н., расположенного в с. Экономическое Крымского района Краснодарского края.

Свиньи уничтожены силами и средствами ответчика (администрации Крымского района). Убой свиней произведен без получения результатов бактериологического исследования.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2014 истцу отказано в возбуждении уголовного дела по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях руководителя государственного управления ветеринарии Краснодарского края Джалиди Г.А. состава преступления.

В результате мероприятий по ликвидации очага заболевания уничтожено 1312 голов, что составило 181 519 кг. Стоимость 1 кг (живого веса) составляет 105 рублей. Убытки составили 181519*105 рублей =19 059 495 рублей.

Предъявленная претензия о возмещении убытков оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основания для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 9 названного Закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии.

В силу норм статьи 2 Закона о ветеринарии ветеринарное законодательство состоит из названного закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242 ГК РФ в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотии и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция).

Пунктом 8 Правил отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 310 "Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных" (далее - правила N 310), предусмотрено, что организация и проведение отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных осуществляются в порядке, установленном субъектом Российской Федерации. О проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства составляются акты по определенной форме согласно приложению N 2. В соответствии с пунктом 9 правил N 310 граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных или изъятых продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели.

В силу пункта 10 правил N 310 основанием для возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, является наличие у них акта, указанного в пункте 8 правил N 310, и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства.

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, убой свиней осуществлен 21.07.2012; данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (планом, актом) и не опровергается истцом. О данном факте истец был уведомлен, что в частности подтверждается требованием от 22.07.2012 N 1, подписанным истцом (л.д.162 т.3). Суд первой инстанции указал, что в любом случае срок исковой давности следует исчислять не позже января 2013 (обращение истца в Законодательное собрание Краснодарского края и правоохранительные органы).

В силу пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истек 22.07.2015, с исковым заявлением истец обратился в суд 09.11.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности и уважительные причины для восстановления этого срока отсутствуют (истец обосновал пропуск срока длительными обращениями в различные инстанции), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При наличии оснований, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований (пропуск срока исковой давности), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей и проведении почерковедческой экспертизы, поскольку результат рассмотрения данных ходатайств не повлияет на итоговый судебный акт.

Апелляционной коллегией отклоняется довод предпринимателя о том, что о нарушении своих прав он узнал только 17.03.2014, когда по результатам проведенных исследований был установлен диагноз - пастереллез свиней, ввиду следующего.

Основанием для уничтожения свиней явилось заявление главы КФХ Куканос В.Н. от 20.07.2012 об оказании содействия в проведении умерщвления всего поголовья свиней с последующей утилизацией.

Убой свиней осуществлен 21.07.2012; данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (планом, актом) и не опровергается истцом. Суд апелляционной инстанции учитывает позицию истца о том, что отсутствует подлинник требования N 1 от 22.07.2012, который не могут представить стороны. Суд апелляционной инстанции считает необходимым считать срок исковой давности с 25.01.2013.

В материалы дела представлен ответ Законодательного собрания Краснодарского края от 25.01.2013 N 4.7.3/239 на запрос ИП Куканос В.Н., к которому приложен ответ Управления ветеринарии Краснодарского края от 18.01.2013 N 65.01-193/13-06 (л.д.17-18 т.3).

В письме государственного управления ветеринарии Краснодарского края от 18.01.2013 N 65.01-193/13-06 указано, что по результатам проведенных ГБУ "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория" исследований был установлен диагноз - пастереллез свиней (экспертиза от 21.07.2012 N 52369-52373).

После получения указанных писем истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя государственного управления ветеринарии Краснодарского края Джаилиди Г.А. по статье 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, утверждая, что ему причинен ущерб в размере 15 000 000 рублей в результате того, что свиньи его хозяйства, заболевшие пастереллезом, вместо лечения уничтожены.

По результатам проверки заявления главы КФХ Куканос В.Н. в отношении руководителя государственного управления ветеринарии Краснодарского края Джаилиди Г.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в действиях руководителя государственного управления ветеринарии Краснодарского края Джаилиди Г.А. состава преступления, предусмотренного статьей 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие на ферме Куканос В.Н. заболевания пастереллез подтверждается также приказом государственного управления ветеринарии Краснодарского края от 21.07.2012 N 156 "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории КФХ Куканос В.Н. Крымского района Краснодарского края". Данный приказ опубликован на официальном сайте администрации Краснодарского края http://admkrai.krasnodar.ru 03.08.2012 и доступен для всеобщего обозрения, что исключает какие - либо манипуляции с выявленным диагнозом на территории фермы истца.

Следовательно, срок исковой давности истек 25.01.2016, с исковым заявлением истец обратился в суд 09.11.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции в судебном заседании 25.07.2018 истец устно указал, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос об уточнении исковых требований, изложенных в письменной форме от 27.10.2017 (л.д.150 т.2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в указанном ходатайстве истец уточняет, что необходимо взыскать с субъекта Российской Федерации Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу Главы КФХ Куканос В.Н. в счет компенсации ущерба 22689875 руб.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В протоколе судебного заседания от 09.11.2017. отражено ходатайство истца об уточнении процессуального статуса лиц, участвующих в деле. Ходатайство судом удовлетворенно, иных ходатайств об уточнении заявленных требований истцом заявлено не было. В протоколе отражено, что истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, не заявлял ходатайство об уточнении заявленных требований по увеличению размера ущерба.

Судом апелляционной инстанции прослушана аудиозапись судебного заседания от 09.11.2017. В судебном заседании присутствовал Куканос В.Н. и представитель истца Тиньгаев К.В. были уточнены требования в части определения субъектного состава сторон, процессуального статуса лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец в судебном заседании 09.11.2017 не уточнял заявленные требования в порядке ст.49 АПК РФ по увеличению размера ущерба. Ходатайство истца об уточнении процессуального статуса лиц, участвующих в деле, судом рассмотрено и удовлетворенно.

В судебном заседании 11.01.2018 согласно аудиозаписи суд первой инстанции спрашивал у сторон о наличии процессуальных ходатайств. В судебном заседании присутствовал Куканос В.Н. и представитель истца Тиньгаев К.В. Ходатайств об уточнении заявленных требований по увеличению размера ущерба озвучено не было. При этом было указано, что поддерживают ранее заявленные требования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу N А32-39825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова