Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-35648/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-50207/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРФЛОРА",

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018,

принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи: 105-261) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-50207/18,

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОЭК-ПРОЕКТ" (105066, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ НИЖН., 28, СТР.2, ОГРН: 1087746417220, ИНН: 7715693797, Дата регистрации 25.03.2008)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРФЛОРА" (117623, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МЕЛИТОПОЛЬСКАЯ 2-Я, ДОМ 21, КОРПУС 2, ЭТАЖ 1 ПОМ. X, КОМ.1, ОГРН: 1147748154685, ИНН: 7722312925, Дата регистрации 26.12.2014)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "МОЭК-Проект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНТЕРФЛОРА" о взыскании задолженности по договору N 1-М-СМР-СТ/15 от 03.09.2015 в размере 1.561.191 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 20.02.2018 в размере 163.667 руб. 46 коп.

Решением суда от 28.05.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 между АО "МОЭК-Проект" (далее - подрядчик, истец) и ООО "ИНТЕРФЛОРА" (далее - заказчик, ответчик) заключен договор N 1-М-СМР-СТ/15, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по выносу тепловых сетей 2Ду400мм из зоны строительства жилых домов с подземным паркингом (далее - Работа) на объекте расположенном по адресу: г. Москва, Солдатский пер., вл. 26 (далее - Объект), а Ответчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы.

Цена работ, установлена п. 4.1 договора, составляет 15.164.285 руб. 30 коп.

Как указывает истец, им выполнены работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 3 от 24.11.2016, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 24.11.2016 на сумму 1.561.191 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 5.1.2 договора оплата за выполненные и принятые работы производится в следующем порядке: аванс в размере 50 % от стоимости работ по Договору, 50 % - в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами 24.11.2016. Соответственно выполненные работы подлежали оплате в срок до 22.12.2016, но до настоящего времени не оплачены ответчиком, авансовый платеж на расчетный счет истца не поступал.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 23.01.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что ответчиком работы приняты в полном объеме, но не оплачены, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 20.02.2018 в размере 163.667 руб. 46 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая, что ответчиком нарушены обязательства по оплате выполненных работ, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не правомерна отказано в снижении процентов, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.05.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-50207/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРФЛОРА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРФЛОРА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина