Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 04АП-495/17

г. Чита

02 августа 2018 г.

Дело N А10-6014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Шаферовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каурцева Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2018 года по делу N А10-6014/2016 (суд первой инстанции: судья Н. А. Гиргушкина)

по заявлению конкурсного управляющего ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Регистр. Ангоя" (основной государственный регистрационный номер 1150327007600, ИНН 0317316853, адрес регистрации: 671710, Республика Бурятия, Северобайкальский район, пгт. Нижнеангарск, ул. Победы, д. 55) Нарыгина Сергея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Регистр" (основной государственный регистрационный номер 1150327004805, ИНН 0317316726), обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (основной государственный регистрационный номер 1140327005500, ИНН 0317741640)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Каурцева Ивана Владимировича.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Регистр. Ангоя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Нарыгин Сергей Валентинович.

Общество с ограниченной ответственностью "Регистр. Ангоя" в лице конкурсного управляющего Нарыгин Сергей Валентинович обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточнённым заявлением о признании частично недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 2.1/16 от 03.10.2016 (а именно: пункты 2.2, 3.2 и 3 договора), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Регистр. Ангоя", обществом с ограниченной ответственностью "Регистр" и обществом с ограниченной ответственностью "Крона", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Регистр" суммы 578 172,62 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор уступки права требования (цессии) N 2.1 от 03.10.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Регистр.Ангоя", обществом с ограниченной ответственностью "Регистр" и обществом с ограниченной ответственностью "Крона", в части пунктов 2.2, 3.2. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Регистр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регистр.Ангоя" 578 172,62 рублей стоимости уступленных прав требования. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Регистр" к обществу с ограниченной ответственностью "Регистр.Ангоя" в сумме в сумме 578 172,62 рублей по договору на оказание услуг управления деятельностью общества от 01.09.2015. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Каурцев Иван Владимирович обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе Каурцев Иван Владимирович указывает на то, что арбитражным судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Суд неверно определил правоотношения сторон по спорному договору. Общество с ограниченной ответственностью "Крона", общество с ограниченной ответственностью "Регистр. Ангоя" являлись ресурсоснабжающими организациями, оказывали услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению. Общество с ограниченной ответственностью "Регистр" являлось предприятием, оказывающим услуги по управлению деятельностью обществ (аппарат управления: бухгалтеры, юристы, инженеры, расчётчики и т. д.). Таким образом, между сторонами были взаимные обязательства. По спорному договору расчет по взаимным обязательствам произошел между обществами с ограниченной ответственностью "Регистр. Ангоя" и "Регистр" путем переуступки прав требования, которые изначально принадлежали обществу с ограниченной ответственностью "Крона". Отмечает также и нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неправильным принятием уточнений заявленных требований, полагает, что заявителем изменены одновременно и предмет и основание иска, что является недопустимым. Требование о взыскании денежных средств является самостоятельным предметом иска. Доводы о том, что права требования по взысканию дебиторской задолженности утратили свою ликвидность, не обоснованы. Просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

От конкурсного управляющего Нарыгина С. В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он сообщает суду о том, что не согласен с доводами жалобы, поскольку судом первой инстанции установлено, что сделка была направлена на обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Регистр" перед остальными кредиторами, что является основанием для признания ее недействительной в силу статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

От УФНС России по Республике Бурятия также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган сообщает суду о том, что согласен с принятым судебным актом. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы обособленного спора, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2016 года между обществами с ограниченной ответственностью "Регистр.Ангоя" (цедент), "Регистр" (цессионарий), "Крона" (должник) был подписан трехсторонний договор уступки прав требования (цессии), по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает часть прав (требования), принадлежащих должнику на основании договорных отношений с потребителями между обществом с ограниченной ответственностью "Крона" и потребителем-дебитором.

Право требования возникло у должника вследствие неисполнения потребителями-дебиторами обязательств по оплате оказанных должником услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению. Цедент принял (приобрел) право (требования), указанное в пункте 1.1 настоящего договора, по договору о переводе долга N 2 от 01.08.2016 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.10.2016, заключенных между цедентом и должником. Сумма уступаемого права составляет 578 172,62 рублей (пункт 1.2 договора цессии N 2.1/16 от 03.10.2016).

Ответчиком представлены документы, подтверждающие частичную оплату физическими лицами дебиторской задолженности цессионарию. Общая сумма поступивших обществу с ограниченной ответственностью "Регистр" денежных средств составила 301 974,84 рублей. Это обстоятельство не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, возникшие до совершения спорной сделки, в сумме 2 830 027,88 рублей, в том числе 2 768 825,13 рублей - сумма долга (вторая очередь), 61 202,75 рублей - пени; а также требования в сумме 695 598,99 рублей, в том числе 594 455,93 рублей - основной долг, 100 143,06 рублей - пени, 1 000 рублей - штраф (третья очередь). Определением суда от 19 мая 2017 года требования акционерного общества "Читаэнергосбыт" в сумме 572 161,45 рублей, в том числе 548 388,32 рублей - сумма долга, 12 126,59 рублей - пени, 7 651,15 рублей - проценты, 3 995,69 рублей - судебные расходы, признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Следовательно, судом первой инстанции правильно определена правовая природа сделки как подозрительная сделка, в результате которой кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Регистр" получило преимущественное удовлетворение требований за счет заключения оспариваемой сделки (цессии).

Заключение договора привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На момент заключения договора у должника существовали иные кредиторы, требования которых не удовлетворены.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Следовательно, в настоящем деле достаточно наличия одного из следующих обстоятельств:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также на то, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом на дату заключения оспариваемой сделки цессии было известно о наличии обстоятельств, свидетельствующих о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку руководителем обществ с ограниченной ответственностью "Регистр", "Регистр.Ангоя" и "Крона" являлся Каурцев И. В., подписавший спорный договор.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора N 2.1/16 от 03.10.2016 в части, а именно признании недействительными пунктов 2.2 и 3.2, содержащих условия об уступке прав требования и зачета данной уступки в счет исполнения обязательства по договору оказания услуг управления деятельностью общества от 01.09.2015 подлежит удовлетворению.

Порядок удовлетворения требований кредиторов (в том числе и текущих) изложен в статье 134 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, судом первой инстанции правильно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, и сделан вывод о том, что в случае поступления спорных платежей в конкурсную массу должника, денежные средства была бы распределены вначале на удовлетворение требований текущих кредиторов, затем - требований кредитора второй очереди, а оставшаяся часть подлежала распределению пропорционально суммам требований кредиторов третьей очереди.

Получение удовлетворения требований одним только обществом с ограниченной ответственностью "Регистр" в результате получения им денежных средств от физических лиц (то есть фактически платежей, право на которые имело общество с ограниченной ответственностью "Регистр. Ангоя") как раз и привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, что квалифицируется как сделка с предпочтением.

В отношении части задолженности было произведено процессуальное правопреемство с должника на общество с ограниченной ответственностью "Регистр", исполнительные документы предъявлены к исполнению.

Между тем правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в отношении права требования части дебиторской задолженности истек срок исковой давности, поскольку задолженность сформировалась за 2015 год Указанное, безусловно, означает, что права требования по взысканию дебиторской задолженности утратили свою рыночную стоимость и ликвидность, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы.

Это вывод суда первой инстанции сделан с учетом необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов должника в деле о банкротстве.

При этом судом первой инстанции был определена действительная стоимость уступленных прав требования в размере 578 172,62 рублей (сведения независимого оценщика - том 2, л. д. 90-91). Доказательств иной стоимости суду не представлено.

Независимым оценщиком сделан вывод о том, что рыночная стоимость определена с учетом того, что обязательства физическими лицами не исполнены, применен метод сравнительного подхода, сделан вывод том, что имеющееся право требования дебиторской задолженности составляет 27,22 % от номинальной (балансовой) стоимости.

Данное обстоятельство (в частности, связанное с длительным неисполнением потребителями - физическими лицами оплаты коммунальных ресурсов) свидетельствует о затруднительности либо невозможности возврата в конкурсную массу прав требования к гражданам.

Поэтому правомерен вывод суда первой инстанции о том, что восстановить права требования должника невозможно, у конкурсного управляющего должника отсутствует возможность возврата самого права требования в качестве применения последствий недействительности договора цессии.

С учетом фактических обстоятельств, установленных в настоящем деле, суд совершенно обоснованно сделал вывод о том, что с общества с ограниченной ответственностью "Регистр" в конкурсную массу должника подлежит взысканию сумма 578 172,62 рублей стоимости уступленных прав требования, вследствие чего следует восстановить права требования общества с ограниченной ответственностью "Регистр" к обществу с ограниченной ответственностью "Регистр.Ангоя" в сумме в сумме 578 172,62 рублей по договору на оказание услуг управления деятельностью общества от 01.09.2015.

В этой связи не имеет значение ссылка заявителя жалобы на то, что по части дебиторской задолженности срок исковой давности не истек, поскольку независимым оценщиком определена стоимость такой задолженности (27,22 %).

В ситуации, когда подозрительная сделка совершается в преддверии банкротства, а также в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, действует правовой механизм, связанный с возможностью оспаривания таких сделок и признания их недействительными, исходя из основной цели конкурсного производства - наиболее максимальное удовлетворение требований всех кредиторов должника (расчет с кредиторами). Принятый судебный акт соответствует указанной цели.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются ошибочными.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 09.10.2012 N 5150/12).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Одновременное изменение предмета и основания иска положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Исключение из состава иска требований к одному из ответчиков по спору, а также уточнение последствий недействительности сделки не является ни изменением предмета, ни изменением основания иска.

Более того, суд первой инстанции обязан самостоятельно дать правовую квалификацию требованиям и применить соответствующую им конструкцию последствий признания сделки недействительной (независимо от формулировки заявленных требований) в силу разъяснений, указанных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2018 года по делу N А10-6014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

Л. В. Оширова