Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 04АП-3509/18

г. Чита

01 августа 2018 г.

Дело N А10-1301/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2018 года по делу N А10-1301/2018, принятого в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению Республиканского агентства лесного хозяйства (ОГРН 1070326000513, ИНН 0326041154)

к индивидуальному предпринимателю Борисову Алексею Владимировичу (ОГРНИП 305032611800020, ИНН 032608458238)

о взыскании 35 978 руб. 74 коп,

о расторжении договора аренды лесного участка N127-08 от 05.12.2008,

суд первой инстанции, судья Салимзянова Л.Ф.,

установил:

Истец, Республиканское агентство лесного хозяйства, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Борисову Алексею Владимировичу о взыскании 35 993 руб. 78 коп, в том числе 31 856 руб. 60 коп. - задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка N 127-08 от 05.12.2008, 4 137 руб. 18 коп. - неустойки за просрочку оплаты за период с 15.02.2017 по 16.03.2018, о расторжении договора аренды лесного участка N 127-08 от 05.12.2008.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя Борисова Алексея Владимировича в пользу Республиканского агентства лесного хозяйства 19 113 руб. 96 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка N 127-08 от 05.12.2008 за периоды июнь 2017 - ноябрь 2017, из которых 9 556 руб. 98 коп в федеральный бюджет, 9 556 руб. 98 коп. в республиканский бюджет, 1 889 руб. 10 коп. - неустойки за просрочку оплаты за период с 16.06.2017 по 16.03.2018, из которых 944 руб. 55 коп в федеральный бюджет, 944 руб. 55 коп в республиканский бюджет; расторгнул договор аренды лесного участка. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части взыскания 19 113 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате и 1 889 руб. 10 коп. неустойки, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Из апелляционной жалобы следует, что Постановление Главного государственного санитарного врача по Республике Бурятия N 5 от 26.05.2017 которым сняты ограничительные мероприятия на озере Котокель с 29.05.2017 не было официально опубликовано (отсутствуют сведения о вступлении его в силу), следовательно, как указано предпринимателем, оно не может применяться и Постановление Главного санитарного врача по Республике Бурятия N 4 "О введении ограничительных мероприятий на озере Котокель" продолжает действовать. Кроме того, как указано ответчиком, имеющаяся задолженность по арендной плате начислена за период действия ограничений, введённых Постановлением N 4, то есть за период, когда ответчик был лишён возможности пользоваться лесными участками.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.06.2018.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по договору аренды лесного участка от 05.12.2008 N 127-08, находящегося в государственной собственности, для осуществления рекреационной деятельности Республиканское агентство лесного хозяйства (арендодатель) в соответствии со статьями 9, 41, 71, 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании протокола N1 от 02.12.2008 "О результатах аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, для осуществления рекреационной деятельности" передал, а индивидуальный предприниматель Борисов Алесей Владимирович (арендатор) принял в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 0,6 га, местоположение: Республика Бурятия, МО "Прибайкальский район", в границах Байкальского лесничества, Котокельского участкового лесничества, квартал 95, выдел 19. Номер учетной записи в Государственном лесном реестре 74-2008-06 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 11.11.2014, арендная плата на момент подписания договора составляет 27 479 руб 34 коп в год, в том числе 13 739 руб. 67 коп в федеральный бюджет, 13 739 руб 67 коп в республиканский бюджет.

Пунктом 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 11.11.2014 предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4 к договору 10 раз в год (до 15 февраля, до 15 марта, до 15 апреля, до 15 мая, до 15 июня, до 15 июля, до 15 августа, до 15 сентября, до 15 октября, до 15 ноября) и представляет в течение 15 дней со дня внесения арендной платы арендодателю копии документов, подтверждающие произведенную оплату.

В пункте 1.11 дополнительного соглашения N 2 от 11.11.2014 указано, что приложение N 4 изложено в редакции приложения N 1 дополнительного соглашения N 2.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 11.11.2014 указано, что размер арендной платы составляет по 2 747 руб. 94 коп.

Существенные условия об объекте аренды, арендной плате сторонами согласованы.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что имеющаяся задолженность по арендной плате в размере 19 113 руб. 96 коп начислена за период действия ограничений, введённых Постановлением N 4, то есть за период, когда ответчик был лишён возможности пользоваться лесными участками, по следующим основаниям.

Действительно, Постановлением главного санитарного врача по Республике Бурятия N 4 от 10.06.2009 "О введении ограничительных мероприятий на озере Котокель" введен запрет на использование озера Котокель в рекреационных, питьевых и хозяйственно-бытовых целях до выяснения природы токсина и устранения причин развития алиментарно-токсической пароксизмальной миоглобнурии АТПМ, выявленного на озере Котокель.

В связи с тем, что лесной участок по договору N 127-08 от 05.12.2008 находится на озере Котокель в границах Котокельского участкового лесничества, на него распространяется запрет на использование, установленный постановлением N 4 от 10.06.2009 главного санитарного врача по Республике Бурятия.

Указанное установлено в рамках дела N А10-5407/2016 и согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, запрет на использование озера Котокель на использование в рекреационных, питьевых и хозяйственно-бытовых целях, введенный в соответствии с нормами ФЗ от 30.03.1999 г N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", исключил использование лесным участком ответчиком.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Бурятия N 5 от 26.05.2017 "Об отмене ограничительных мероприятий на озере Котокельское" отменены ограничительные мероприятия, введенные постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Бурятия от 10.06.2009 N 4 "О введении ограничительных мероприятий на озере Котокель", с 29.05.2017.

Согласно постановлению снятие ограничительных мероприятий связано с тем, что министерствами и ведомствами приняты меры по ликвидации экологического неблагополучия озера Котокельское Прибайкальского района.

Таким образом, в связи с отменой ограничительных мероприятий, введенных постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Бурятия от 10.06.2009 N 4, довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности пользования лесным участком в силу непреодолимой силы в период с июнь 2017 по ноябрь 2017 ( за которые и начислена задолженность по арендной плате в размере 19 113 руб. 96 коп) является необоснованным.

Не принимается судом апелляционной инстанции и доводы о том, что в связи с неопубликованием Постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Бурятия N 5 от 26.05.2017 "Об отмене ограничительных мероприятий на озере Котокельское", Постановление главного санитарного врача по Республике Бурятия N 4 от 10.06.2009 "О введении ограничительных мероприятий на озере Котокель" продолжало действовать в том числе и в спорный период ( июнь 2017- ноябрь 2017), в связи со следующим.

В соответствии с Приказом Роспотребнадзора от 16.12.2005 N 797 "О порядке опубликования и вступления в силу приказов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, признанных Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации" установлено, что приказы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, признанные Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации вступают в силу с момента их подписания (утверждения), если самими актами не установлен иной срок и/или порядок вступления в силу.

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача по Республике Бурятия N 5 от 26.05.2017 ограничительные мероприятия, введенные постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Бурятия от 10.06.2009 N 4 "О введении ограничительных мероприятий на озере Котокель" сняты с 29.05.2017.

Следовательно, с 29.05.2017 ответчик имел возможность использовать лесной участок и обязан был с 29.05.2017 вносить арендные платежи в сроки, предусмотренные приложением N 4 к договору в редакции дополнительного соглашения N 2 от 11.11.2014.

Неиспользование участка не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что из смысла Постановления Главного государственного санитарного врача по Республике Бурятия N 5 от 26.05.2017 ограничительные мероприятия, введенные постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Бурятия от 10.06.2009 N 4, отменены, что предполагает снятие запрета в полном объеме.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в связи со снятием ограничительных мероприятий с 29.05.2017, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности начисления аренды с 29.05.2017.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Расчет задолженности по арендной плате за спорный период (июнь 2017- ноябрь 2017), что составило 19 113 руб. 96 коп., проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких- либо доказательств оплаты в материалы дела ответчиком не представлено, доказательств расторжения договора аренды N 127-08 от 05.12.2008, материалы дела также не содержат в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании с индивидуального предпринимателя Борисова Алексея Владимировича в пользу Республиканского агентства лесного хозяйства 19 113 руб. 96 коп. - задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка N 127-08 от 05.12.2008 за периоды июнь 2017 - ноябрь 2017, являются законными и обоснованными.

Также суд апелляционной инстанции находит правомерными и выводы суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика неустойки в размере 1 889 руб. 10 коп. за просрочку оплаты за период с 16.06.2017 по 16.03.2018, по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, за нарушение сроков уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно приложению N 4 к договору, арендатор вносит арендную плату 10 раз в год (до 15 февраля, до 15 марта, до 15 апреля, до 15 мая, до 15 июня, до 15 июля, до 15 августа, до 15 сентября, до 15 октября, до 15 ноября).

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, условие договора об оплате до 15 числа месяца предусматривает истечение срока оплаты до 24 часов 15-го числа месяца. Просрочка оплаты возникает с 16 числа.

Поскольку в данном случае материалами дела просрочка оплаты арендных платежей подтверждена, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки по платежам июнь-ноябрь 2017 за период с 16.06.2017 по 16.03.2018, что составило 1 889 руб. 10 коп.

Расчет размера неустойки также проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

Не принимается судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что арендодатель не принял предложение ответчика о расторжении договора аренды, поскольку указанное не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате арендных платежей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.05.2018 по делу N А10-1301/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов