Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-22226/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-223253/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Агентство "Вежливые Люди"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. по делу N А40-223253/16

принятое судьей Е.В. Семеновой в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Агентство "Вежливые Люди" к ответчику ООО СК "Согласие" о взыскании 46 464 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО Агентство "Вежливые Люди" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО СК "Согласие" 46 464 руб. 00 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном истцом размере.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Мотивированного решения судом первой инстанции не составлялось.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 05.12.2013 г. водитель автомобиля Daewoo Matiz г/и Т926СА/18 Щенина Р.Г. совершил столкновение с автомобилем Hyundai Avante г/н Т617МР/18, принадлежащим Медведеву Н.П., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.12.2013 г. причиной аварии послужило нарушение водителем автомобиля Daewoo Matiz r/н Т926СА/18 Щсниной Р.Г. п. 8.4 ПДД.

На момент аварии гражданская ответственность Щениной Р.Г. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0622395962, гражданская ответственность Медведева Н.П. была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ССС N 0304054849.

10.12.2013 г. Медведев Н.П. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. ООО "СК "Согласие" признало событие страховым и выплатило по данному страховому случаю сумму страхового возмещения в размере 13 420, 00 рублей.

Согласно экспертному заключению N 158/09/16-НТЭ, размер причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта составляет 19 868, 00 рублей, за составление экспертного заключения было уплачено 5 000 рублей.

Согласно экспертному заключению N 159/09/16-НТЭ, размер причиненного ущерба в виде утраты товарной стоимости составляет 7 589, 24 рублей. За составление экспертного заключения было уплачено 5 000 рублей.

Общая сумма страхового возмещения, не выплаченная потерпевшему по данному страховому событию, составила 14 037, 24 рублей, согласно следующему расчету: 19 868, 00 + 7 589, 24 (сумма восстановительного ремонта) - 13 420, 00 (сумма выплаченного страхового возмещения) = 14 037, 24 рублей.

22.09.2016 г. между Медведевым Н.П. и ООО ЮА "Вежливые Люди" был заключен договор N 15/09-2016 уступки прав (цессии), согласно которому Медведев Н.П. (Цедент) уступает ООО ЮА "Вежливые Люди" (Цессионарию) право требования выплаты страхового возмещения с ООО "СК "Согласие", обязанность по выплате которого возникла в результате ДТП от 05.12.2013 г. в связи с повреждением принадлежащего Цеденту имущества в виде автомобиля Hyundai Avante г/н Т617МР/18.

29.09.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о заключении договора цессии N 15/09-2016 от 22.09.2016 г. с приложением оригинала экспертного заключения N 158/09/16-НТЭ с квитанцией об оплате, оригинала экспертного заключения N 159/09/16-НТЭ с квитанцией об оплате с просьбой о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещения расходов по оплате услуг оценочной компании.

05.10.2016 г. ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 14 037, 24 рублей, а также возместило расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 10 000 рублей.

По мнению апелляционного суда, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Как установлено материалами дела, в досудебном порядке были полностью удовлетворены требования заявителя; страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло в 2013 году, однако ООО Агентство "Вежливые Люди" обратилось с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения только 22.09.2016 г., этом с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 14 037, 24 рублей истец в страховую компанию не обращался, хотя имел возможность это сделать еще в 2014 году.

Их указанного следует, что истец злоупотребляет правом и его действия нацелены не на восстановление своих прав, а на причинение вреда ответчику.

Судом учтено, что при получении претензии от истца ответчиком доплата страхового возмещения произведена в 6-дневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 52 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают решения суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным..

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 г. по делу N А40-223253/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Кочешкова