Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 02АП-5278/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2018 г. N Ф01-4841/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

02 августа 2018 г.

Дело N А17-2645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Шевелевой А.М., действующей на основании доверенности от 15.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Покров"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2018 по делу N А17-2645/2018, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Покров" (ОГРН 1153702028457, ИНН 702126063)

к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН 1063702132889, ИНН 3702092230)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Покров" (далее - заявитель, ООО "УК Покров", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 14.02.2018 N 3-чд.

Решением суда от 24.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной по делу позиции Общество поясняет, что управляет спорным домом с 16.01.2018, до указанного момента функции управляющей компании исполняла иная организация. Недостатки, на устранение которых указано в оспариваемом предписании, возникли до момента начала управления домом ООО "УК Покров" (акт приема передачи дома от 24.01.2018). Жалобы жителей относительно имеющихся нарушений в содержании многоквартирного жилого дома поступили в Инспекцию 20.12.2017, 09.01.2018 (до даты начала управления домом). Соответственно, выявленные надзорным органом недостатки не являются результатом действий (бездействия) заявителя. Ссылаясь на положения части 2 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Общество указывает на отсутствие вины в наличии имеющихся нарушений, в то время как с момента принятия спорного дома в управление Обществом предпринимаются все возможные меры по надлежащему содержанию общего имущества дома с учетом его состояния. Кроме того, для выявления причины затопления подвала необходима техническая документация на дом, которая не была передана заявителю, дом был принят ООО "УК Покров" с неработающими гидравлическими насосами (приведены заявителем в надлежащее состояние). Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Инспекция в письменном отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении жалобы. Протокольным определением от 31.07.2018 удовлетворено ходатайство Общества о приобщении к материалам дела технического заключения ООО "СитиПроект" от 25.07.2018 N 53.06/18, документ приобщен к делу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора управления от 16.11.2017 ООО "УК Покров" приняло на себя функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ивановская обл., г. Кохма, ул. Московская, д.49 (т.1 л.д.106-112, 128-131).

Приказом Инспекции от 16.01.2018 N 51 внесены изменения в реестр лицензий Ивановской области в перечень домов, находящихся под управлением Общества путем включения названного многоквартирного дома (т.1 л.д.132-133).

20.12.2017, 09.01.2018 в адрес надзорного органа поступили обращения жителей дома N 49 по ул. Московской г. Кохма Ивановской области по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества (т.1 л.д.113-127).

В период с 05.02.2018 по 14.02.2017 сотрудниками Инспекции в рамках осуществления лицензионного контроля на основании приказа заместителя начальника Инспекции от 30.01.2018 N 160 проведена внеплановая выездная проверка (т.1 л.д.90-91).

В ходе проверочных мероприятий в подвальном помещении указанного многоквартирного дома установлено наличие сырости, замачивание грунта, местное подтопление подвального помещения, также частичное отсутствие теплоизоляции на трубопроводах, конденсат на поверхности трубопроводов, перекрытий и стен, захламление подвального помещения мусором, строительными материалами. Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 14.02.2018 N 6-чд с приложением фотоматериалов (т.1 л.д.87-89, 92).

По результатам проведения проверки надзорный орган квалифицировал выявленные недостатки в содержании многоквартирного дома как нарушение со стороны управляющей организации требований подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, подпунктов "а", "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), пунктов 2.6.6, 3.4.1, 3.4.4, 4.1.1, 4.1.9, 4.1.15, 5.3.11, 5.8.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

14.02.2018 в адрес ООО "УК Покров" выдано обязательное для исполнения предписание N 3-чд, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность в срок до 02.04.2018 устранить выявленные нарушения (т.1 л.д.39-40).

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании предписания Инспекции недействительным.

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности и обоснованности выданного Обществу предписания, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у Общества не имеется, выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором управления от 16.11.2017 ООО "УК Покров" приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 49 по ул. Московской г. Кохма Ивановской области, выполнять работы по текущему ремонту. Сведения об указанном многоквартирном доме внесены в реестр лицензий 16.01.2018.

Следовательно, именно Общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества рассматриваемого многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 Правила N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования (подпункты "а", "б").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Пункт 2 Правил N 290 включает в перечень работ, выполняемых в зданиях с подвалами, проверку состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном нормативном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

В соответствии с заключенным ООО "УК Покров" договором управления от 16.11.2017 спорный дом был передан в управление заявителю. Таким образом, именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил и обязано обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Факт неудовлетворительного состояния подвального помещения рассматриваемого многоквартирного дома (сырость, замачивание грунта, местное подтопление, частичное отсутствие теплоизоляции на трубопроводах, конденсат на трубопроводах, на поверхности перекрытий и стен, захламление мусором) был установлен и подтвержден в ходе выездной проверки. Заявителем наличие указанных недостатков, на необходимость устранения которых указано в предписании Инспекции от 14.02.2018 N 3-чд, не оспаривается и не опровергается.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выявленные Инспекцией недостатки являются результатом действий (бездействия) предыдущей управляющей компании и (или) застройщика, Обществом каких-либо виновных действий в содержании общего имущества спорного жилого дома допущено не было.

Оценив приведенные в обоснование данной позиции аргументы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции в данном случае находит их подлежащими отклонению, поскольку действующим законодательством обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества находящегося в управлении многоквартирного дома независимо от срока управления возложена именно на управляющую организацию.

Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для Общества характер в силу договора управления многоквартирным домом.

Возникновение недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома в период его нахождения под управлением предшествующей управляющей организации не снимает с новой управляющей организации возложенных на нее законодательством обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества в целях обеспечения благоприятных условий проживания граждан.

Не устраняют установленные законодательством обязанности управляющей компании и имеющиеся у застройщика обязательства по устранению нарушений в течение гарантийного срока.

Иной подход, по мнению суда апелляционной инстанции, в ситуации наличия недостатков в содержании жилого дома, требующих принятия неотложных мер к их устранению, приводит к несоразмерному ограничению прав жителей многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания. Кроме того, в рассматриваемом случае суд исходит из содержания оспариваемого предписания и возложенных им на управляющую компанию мер.

Из представленного заявителем технического заключения ООО "СитиПроект" от 25.07.2018 N 53.06/18 следует, что выявленные Инспекцией в ходе проверки недостатки допущены на этапе строительства дома; подтопление подвала, отсутствие теплоизоляции труб относятся к строительным (внеэксплуатационным) недостаткам. В этой связи Общество настаивает, что возложение оспариваемым предписанием обязанностей по принятию мер к устранению соответствующих недостатков не может быть отнесено на управляющую компанию.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии к тому правовых и фактических оснований решение вопроса с застройщиком (предыдущей управляющей компанией) может быть урегулировано заявителем в рамках гражданско-правовых обязательств. Урегулирование подобных отношений входит в обязанности управляющей организации, действующей на основании договора управления многоквартирным домом в интересах собственников помещений дома.

Управление жилым домом должно быть направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Основная цель предписания заключается в пресечении какой-либо угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу.

Возложение на Общество оспариваемым предписанием обязанности, предусмотренной законом, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По сути, в силу оспариваемого предписания управляющая организация обязана выполнить мероприятия, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку выводы, изложенные в поименованных судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Таким образом, у надзорного органа имелись основания для выдачи оспариваемого предписания. Вопреки аргументам заявителя спорные работы должны быть выполнены для того, чтобы обеспечить содержание и техническое обслуживание дома на таком уровне, который гарантирует безопасность проживающих в нем граждан и сохранность жилого дома.

Аргументы заявителя о грубом нарушении ответчиком положений части 2 статьи 196 ЖК РФ судом рассмотрены. При этом суд принимает во внимание, что частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией предусмотрена ответственность последней перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Предписание Инспекции от 14.02.2018 не противоречит требованиям действующего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "УК Покров" в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2018 по делу N А17-2645/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 19.06.2018 N 360 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2018 по делу N А17-2645/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Покров" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Покров" (ОГРН 1153702028457, ИНН 702126063) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.06.2018 N 360.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.В. Минаева