Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 16АП-2482/18

г. Ессентуки

03 августа 2018 г.

Дело N А63-2848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОДРУЖЕСТВО" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018 по делу N А63-2848/2018,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ларюковой Кристины Витальевны, г. Ессентуки, ОГРН 310265029500032, ИНН 262603913030, к обществу с ограниченной ответственностью "СОДРУЖЕСТВО", г. Ессентуки, ОГРН 1122651037068, ИНН 2626801917, о взыскании задолженности по оплате расходов на оказание услуг в размере 353 094 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 888,51 рубля за период с 05.01.2018 по 12.02.2018,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ларюкова Кристина Витальевна (далее - предприниматель, ИП Ларюкова К.В.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество", общество) о взыскании задолженности по оплате расходов на оказание услуг в размере 353 094 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 888,51 рублей за период с 05.01.2018 по 12.02.2018.

Определением от 26.02.2018 исковое заявление принято судом к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "Содружество", г. Ессентуки, ОГРН 1122651037068, ИНН 2626801917, в пользу индивидуального предпринимателя Ларюковой Кристины Витальевны, г. Ессентуки, ОГРН 310265029500032, ИНН 262603913030, взысканы задолженность по оплате расходов на оказание услуг в размере 353 094 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 888,51 рубля за период с 05.01.2018 по 12.02.2018, всего 355 982,51 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 120 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Содружество" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оттиски печати на дополнительных соглашениях не являются подтверждением одобрения сделок ответчиком, поскольку не подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом, исходя из существа оказанных истцом ответчику услуг истец имел доступ к печати ответчика в рамках исполнения обязательств по договору, поведение истца носит характер злоупотребления правом.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства: расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за второй квартал 2013 г. от 08.07.2015, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за третий квартал 2013 г. от 10.10.2015, реестр сведений о доходах физических лиц за 2014 год от 10.02.2015 г., протокол МФНС N 10 по Ставропольскому краю N 654 от 10.02.2015 отдела работы с налогоплательщиками, справки о доходах физических лиц (приложение к приказу ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ за 2014 г. (10 шт.), которые были обозрены судом апелляционной инстанции, однако согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве", дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в приобщении дополнительного доказательства апелляционный суд отказывает.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок не поступил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2018 по делу N А63-2848/2018 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (ведение бухгалтерского и налогового учета, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационные услуги и др.), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Стоимость услуг определена сторонами с учетом объема оказываемых по договору услуг, специфики деятельности и численности работников заказчика в размере 11 000 рублей ежемесячно.

Согласно пункту 6.1 договор действует до 31 декабря текущего года и при этом автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении в письменном виде не позднее, чем за 30 дней до даты истечения текущего срока действия договора.

В период с 2013 по 2017 годы стороны заключали дополнительные соглашения об изменении пункта 4.2 договора в отношении стоимости услуг исполнителя. Дополнительным соглашением от 01.12.2013 стоимость услуг исполнителя определена в размере 28 000 рублей ежемесячно, дополнительным соглашением от 01.08.2014 N 2 - в размере 28 228 рублей ежемесячно, дополнительным соглашением от 01.10.2014 N 3 - в размере 28 598 рублей ежемесячно, дополнительным соглашением от 01.07.2015 N 4 - в размере 28 991 рублей ежемесячно, дополнительным соглашением от 01.01.2016 N 5 - в размере 57 200 рублей ежемесячно, дополнительным соглашением от 01.09.2016 N 7 - в размере 60 400 рублей ежемесячно, дополнительным соглашением от 01.11.2016 N 8 - в размере 58 700 рублей ежемесячно.

Согласно актам оказанных услуг от 30.06.2017 N 129, от 31.07.2017 N 153, от 31.08.2017 N 185, от 30.09.2017 N 219, от 31.10.2017 N 238, от 30.11.2017 N 277, от 31.12.2017 N 303 истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 394 794 рублей.

На оплату бухгалтерских услуг предпринимателем выставлены счета от 28.06.2017 N 129, от 31.07.2017 N 153, от 31.08.2017 N 185, от 31.10.2017 N 240, от 30.11.2017 N 279 и от 31.12.2017 N 305.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате оказанных услуг в претензии от 12.01.2018 N 1/18 истец потребовал от ответчика перечислить задолженность в размере 353 094 рублей до 09.02.2018. Претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от уплаты вознаграждения за период с 01.06.2017 по 31.12.2017, ИП Ларюкова К.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об одобрении ответчиком сделки, что в совокупности с доказанностью факта оказания истцом услуг свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязательств по их оплате. Посчитав, что обществом ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение исходя из следующего.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Поэтому при разрешении требования истца о взыскании с ответчика оплаты по договору об оказании услуг суду надлежит проверить обстоятельства действительности договора от 01.06.2013.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При оценке действительности спорного договора по основанию совершения его неуполномоченным лицом апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182 ГК РФ) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Из пункта 2 статьи 53 ГК РФ в действовавшей в спорный период редакции следует, что через своих участников юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от имени общества действует без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки единоличный исполнительный орган общества.

Апелляционный суд установил, что в тексте спорного договора содержится указание на то, что Лукашевич Владимир Иосифович подписал его в качестве заместителя директора, действующего на основании Устава, тогда как согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц с момента создания общества 29.12.2012 и до настоящего времени единоличным исполнительным органом общества - директором - непрерывно являлся единственный участник общества Антаманов Владимир Сергеевич.

Согласно положениям разделов 8-9 Устава ООО "Содружество", утвержденного 20.12.2012 решением N 1 единственного участника общества, заместитель директора общества не входит в состав органов управления обществом.

Как правильно отметил суд первой инстанции в решении от 07.05.2018 в материалах дела отсутствует доверенность или иной документ, подтверждающий полномочие заместителя руководителя на заключение от имени ответчика сделок, в том числе дополнительных соглашений к спорному договору.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом первой инстанции неверно сделан вывод, что скрепление на договоре от 01.06.2013, дополнительных соглашениях к нему, а также актах оказанных услуг подписи заместителя директора ООО "Содружество" оттиском печати организации само по себе безусловно является фактом одобрения сделки представляемым. При этом суд первой инстанции указал, что доказательств того, что печать организации выбыла из ее владения в материалы дела не представлено.

Из обстоятельств дела, а также отзыва на иск ответчика действительно следует, что ООО "Содружество" в лице единоличного исполнительного органа - директора Антаманова В.С. было известно об оказываемых истцом ответчику услугах по ведению бухгалтерского учета. Директор Антаманов В.С. не отрицает, что ему было известно о наличии заключенного договора от 01.06.2013, сумма оплаты по которому составляла 11 000 рублей в месяц, что заключение договора происходило по его поручению заместителем директора Лукашевичем В.И. в соответствии с доверенностью, срок действия которой истек 01.08.2013.

Апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил наличие факта одобрения ответчиком договора от 01.06.2013. Отсутствие в материалах дела доверенности на право заключения договора от 01.06.2013 не имеет правового значения для установления обстоятельств одобрения сделки. Исходя из положений п. 6.1. договора от 01.06.2013, его действие распространялось на период с 01.06.2017 по 31.12.2017.

Однако, само по себе одобрение договора в первоначальной редакции от 01.06.2013 не может являться безусловным подтверждением одобрения последующих соглашений об увеличении размера оплаты по договору оказания бухгалтерских услуг. Истец представил в дело тексты дополнительных соглашений, согласно которым в период с 2013 по 2017 годы пункт 4.2 договора изменялся в отношении стоимости услуг исполнителя. Дополнительным соглашением от 01.12.2013 стоимость услуг исполнителя определена в размере 28 000 рублей ежемесячно, дополнительным соглашением от 01.08.2014 N 2 - в размере 28 228 рублей ежемесячно, дополнительным соглашением от 01.10.2014 N 3 - в размере 28 598 рублей ежемесячно, дополнительным соглашением от 01.07.2015 N 4 - в размере 28 991 рублей ежемесячно, дополнительным соглашением от 01.01.2016 N 5 - в размере 57 200 рублей ежемесячно, дополнительным соглашением от 01.09.2016 N 7 - в размере 60 400 рублей ежемесячно, дополнительным соглашением от 01.11.2016 N 8 - в размере 58 700 рублей ежемесячно.

Ответчик оспаривает факт одобрения дополнительных соглашений к договору, которыми увеличивался размер вознаграждения истца. Истцом не оспаривается, что все дополнительные соглашения к договору от 01.06.2013 подписаны со стороны ответчика заместителем директора Лукашевичем В.И. Наличие на двусторонне подписанных заказчиком и исполнителем документах оттиска печати ООО "Содружество" ответчик объясняет тем, что в силу специфики выполняемых договорных обязательств по ведению бухгалтерского учета Ларюкова К.В. имела доступ к печати ООО "Содружество", чем она и воспользовалась, проставив оттиск печати на актах выполненных работ.

Данная позиция ответчика подтверждается положениями раздела 2 договора от 01.06.2013, регулирующими обязанности исполнителя по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению бухгалтерской, налоговой и иной отчетности.

Данные обстоятельства свидетельствуют как об отсутствии у лица, подписавшего дополнительные соглашения к договору от 01.06.2013 достаточных полномочий для заключения сделки от имени общества (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ), так и об отсутствии одобрения указанных сделок со стороны ООО "Содружество".

Согласно статье 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора; такое соглашение признается ничтожным (ст. 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

Дополнительные соглашения к договору от 01.06.2013 являются по своей правовой природе не самостоятельными сделками, а сделками, частично изменяющими обязательства заказчика по увеличению размера вознаграждения исполнителя по сравнению с положениями договора от 01.06.2013. Исходя из этого, при отсутствии факта одобрения представляемого, дополнительные соглашения не могут считаться заключенными от имени и в интересах совершившего их лица; дополнительные соглашения являются ничтожными сделками, не порождающими юридических последствий.

Суд первой инстанции правильно установил, что истцом доказан факт оказания ответчику услуг по договору от 01.06.2013 в период с 01.06.2017 по 31.12.2017.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Стоимость услуг определена сторонами в размере 11 000 рублей ежемесячно.

Таким образом, исходя из заявленного истцом требования о наличии задолженности за оказанные услуги в период с 01.06.2017 по 31.12.2017, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты услуг за указанный период, не представил доказательств ненадлежащего оказания услуг со стороны истца, апелляционный суд полагает, что размер вознаграждения по договору от 01.06.2013 подлежит взысканию в сумме 11 000 рублей в месяц; взысканная судом первой инстанции сумма долга подлежит уменьшению до 77 000 рублей за заявленный период, а решение суда первой инстанции в этой части - изменению.

Поскольку сумма задолженности подлежит уменьшению, аналогичным образом подлежит изменению взыскиваемый размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

За неисполнение обязательств по оплате поставленного товара истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 888, 51 рубля, которые начислены за период с 05.01.2018 по 12.02.2018 (38 дней) с применением ключевой ставки 7,75% к сумме задолженности 353 094 рублей.

При проверке расчета процентов суд первой инстанции в решении суда от 07.05.2018 установил, что истец неверно определил количество дней просрочки, поскольку период 05.01.2018 по 12.02.2018 составляет 39 дней, а также не учел, что с 12.02.2018 ключевая ставка снижена до 7,5% годовых (Информация Банка России от 09.02.2018).

Суд апелляционной инстанции проверил расчеты процентов, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, и признал их арифметически и методологически неверными, так как они сделан без учета положений статьи 193 ГК РФ, в силу которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами за оказанные в декабре 2017 услуги судом первой инстанции необоснованно начислены с 05.01.2018, тогда как срок платежа наступил в ближайший после 5 января 2018 первый рабочий день - 09.01.2018. Соответственно период просрочки следует исчислять с 10.01.2018.

Пересчитав размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2018 по 12.02.2018, апелляционный суд установил, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 625 рублей 42 копейки. В остальной части требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2018 по делу N А63-2848/2018, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2018 по делу N А63-2848/2018 изменить, изложив 1,2 абзацы резолютивной части в следующей редакции.

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Содружество", г. Ессентуки, ОГРН 1122651037068, ИНН 2626801917, в пользу индивидуального предпринимателя Ларюковой Кристины Витальевны, г. Ессентуки, ОГРН 310265029500032, ИНН 262603913030, задолженность по оплате оказанных услуг в размере 77 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 625,42 рублей за период с 05.01.2018 по 12.02.2018, всего 77 625,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 206,76 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ларюковой Кристины Витальевны, г. Ессентуки (ОГРН 310265029500032, ИНН 262603913030) в пользу общества с ограниченной ответственности "Содружество", г. Ессентуки, (ОГРН 1122651037068, ИНН 2626801917) 2 345,82 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

З.М. Сулейманов