Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 18АП-5742/18

г. Челябинск

01 августа 2018 г.

Дело N А76-3121/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018 по делу N А76-3121/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Калинина Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области"- Алексеева А.П. (паспорт, доверенность от 01.01.2018),

Федеральной службы исполнения наказаний - Алексеева А.П. (паспорт, доверенность от 30.07.2018),

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области - Алексеева А.П. (паспорт, доверенность от 30.07.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее ООО "НОВАТЭК-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ответчик, ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области, учреждение) о взыскании пени за период с 19.01.2017 по 21.11.2017 в размере 12 549 руб. 79 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 70-72), расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 3-5, 70).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России, третье лицо) и Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее - ГУ ФСИН России по Челябинской области, третье лицо (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены, с ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу ООО "НОВАТЭК-Челябинск" взысканы пени за период с 19.01.2017 по 21.11.2017 в размере 12 549 руб. 79 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размер 2 000 руб. 00 коп. (л.д.74).

Не согласившись с решением суда от 02.04.2018, ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что в действиях покупателя отсутствует вина за несвоевременную оплату услуг по транспортировке газа, поскольку задолженность по контракту образовалась в связи с отсутствием поступления необходимых объемов бюджетного финансирования, иных средств для оплаты принятых на себя договорных обязательств учреждение не имеет.

Кроме того, размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст. 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.05.2018 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 21.06.2018.

ООО "НОВАТЭК-Челябинск" отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением от 06.07.2018 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание на 12 часов 10.07.2018.

Определением от 10.07.2018 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела на 12 часов 31.07.2018.

До начала судебного заседания от ООО "НОВАТЭК-Челябинск" поступило ходатайство об отказе от иска в размере 432 руб. 55 коп.

Представитель подателя апелляционной жалобы против заявленного ходатайства не возражал, по расчету пени на сумму 12 111 руб. 24 коп. возражений не заявил, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от части исковых требований подписано от имени ООО "НОВАТЭК-Челябинск" начальником правового отдела Калыбаевой Р.Ж., чьи полномочия на полный (частичный) отказ от иска подтверждены доверенностью от 05.06.2018 N 523/2018 сроком действия по 10.01.2019.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отказ от искового заявления в заявленной части совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, рассмотрев заявление ООО "НОВАТЭК-Челябинск" об отказе от искового заявления в части, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части взыскания 432 руб. 55 коп. пени.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВАТЭК-Челябинск" и ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области заключен контракт на поставку газа от 28.12.2016 N 2-05-26-7304/2К, действующий с 01.01.2017 по 31.12.2017 (далее - Договор (л.д. 14-24).

В соответствии с вышеназванным договором истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать поставленный природный газ. Общее количество газа, поставляемого ответчику, в соответствии с п. 4.1 договора определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных на узле учета газа ответчика.

По окончании каждого месяца уполномоченными представителями сторон составляется и подписывается акт поданного-принятого газа. Указанный акт является основанием для проведения расчетов между сторонами (п. 4.12 Договора).

В соответствии с п. 5.1 договора цена на газ определяется по формуле:

Цгаза = ОЦГ * Кдифф, где:

Цгаза - базовая цена газа, поставляемого покупателю;

ОЦГ - оптовая цена на газ, равная регулируемой оптовой цене, установленной или определяемой в соответствии с приказом ФАС России либо иного федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере государственного регулирования цены на газ, для промышленных потребителей Челябинской области (кроме населения) на соответствующий контракту период поставки газа;

Кдифф - коэффициент дифференциации, устанавливаемый в соответствии с Приложением N 5 к контракту.

В соответствии с п. 5.4 контракта расчет за поставленный газ осуществляется покупателем ежемесячно в следующем порядке:

- 30 процентов плановой стоимости месячной поставки газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца на расчетный счет поставщика;

- окончательный платеж за фактически поставленный в истекшем месяце поставки газ осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки покупателем исполнения обязательств по оплате поставленного газа, предусмотренного пунктом 5.5 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта истец в период с января по март 2017 осуществлял поставку газа ответчику, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты поданного-принятого газа от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, и выставленные для оплаты счета-фактуры (л.д. 25-30).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком полученного объема газа, истец направил в адрес ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области претензию с требованием оплатить неустойку, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 9-13).

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного и транспортированного в спорный период газа послужило основанием для обращения ООО "НОВАТЭК-Челябинск" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил путем подписания резолютивной части решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в части неустойки предъявленной ко взысканию с учетом частичного отказа от иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неустойки по статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами не оспаривается, что за период поставки газа январь-март 2017, ответчик погасил задолженность по контракту с просрочкой.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства, вследствие чего до окончания указанного срока в соответствии с правилами пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.4 контракта окончательный платеж за фактически поставленный в истекшем месяце поставки газ осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа на расчетный счет поставщика.

Ответчиком доказательства своевременного исполнения обязательства по оплате поставленного газа не представлено. Кроме того, как указано выше, из материалов дела следует и сторонами не оспорено, обязательство по оплате исполнено ответчиком с просрочкой.

Из обстоятельств дела следует, что оплата за поставленный и принятый газ в январе и феврале 2017 произведена 04.09.2017, оплата газа за март 2017 произведена 21.11.2017, то есть несвоевременно, в связи с чем имеет место просрочка, начиная с 11.02.2017 по 04.09.2017, с 11.03.2017 по 04.09.2017 и с 11.04.2017 по 21.11.2017.

Общая сумма пени с применением ставки действующей на момент вынесения решения (7,25%) составила 12 117 руб. 24 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения обязательства, признаются обоснованными.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Несвоевременное и недостаточное финансирование учреждения не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате основного долга.

Недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств, само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим последнее от обязанности по оплате.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет лимитов, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств того, что им предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом, не указано, какие действия осуществлены для получения денежных средств из бюджета, равно как и доказательств того, когда такие деньги поступят, соответствующие ответы из органов финансирования не представлены.

Ответчик, заключая контракт, выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату газа в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от представления лимитов.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии вины в допущенной просрочке по оплате потребленного ресурса не подтвержден документально.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 432 руб. 55 коп., принять.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018 по делу N А76-3121/2018 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018 по делу N А76-3121/2018 изложить в следующей редакции:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области"в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" неустойку в размере 12 117 руб. 24 коп.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области"в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Судья

Н.В. Махрова