Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 08АП-9534/18

г. Омск

31 июля 2018 г.

Дело N А81-4867/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Аристова Е.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9534/2018) индивидуального предпринимателя Искендерова Эльшада Фейзулла оглы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о распределении судебных расходов от 11 мая 2018 года в рамках дела N А81-4867/2016 (судья Курекова О.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Агаярова Рамазана Мамеда (ИНН 890400254898, ОГРНИП 310890426500011)

к индивидуальному предпринимателю Искендерову Эльшаду Фейзулле оглы (ИНН 890410206205, ОГРНИП 305890433200021), Мадатовой Ильхаме Мохуббат кызы, Мадатову Рашиду Алирза оглы, Мадатовой Амине Алирза кызы, Мадатову Мураду Алирза оглы

о взыскании 10 648 248 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о распределении судебных расходов от 11 мая 2018 года в рамках дела N А81-4867/2016 с индивидуального предпринимателя Агаярова Рамазана Мамед в пользу индивидуального предпринимателя Искендерова Эльшада Фейзуллы оглы взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. Производство по заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 452 700 руб., связанных с представлением доказательств, прекращено. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Определение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 11.05.2018, и в соответствии с части 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия определения.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционная жалоба на определение от 11.05.2018, срок на обжалование которого окончился 13.06.2018 (с учетом выходных дней), подана заявителем через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 27.06.2018, что подтверждается распечаткой с сайта "Мой Арбитр". Таким образом, срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, индивидуальным предпринимателем Искендеровым Эльшадом Фейзуллой оглы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с документами в обоснование уважительности причин пропуска срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не может восстановить срок на обжалование по собственной инициативе без письменного ходатайства с указанием уважительных причин пропуска процессуального срока.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, что является недопустимым.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба, поданная по истечении срока для ее подачи и не содержащая ходатайства о его восстановлении, подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

определил:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Искендерова Эльшада Фейзулла оглы от 27.06.2018 возвратить заявителю.

Возвратить Бартиеву Чингизхану Шарабудиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 464 от 27.06.2018.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба на бумажных носителях не возвращается, поскольку подана в электронном виде.

Судья

Е.В. Аристова