Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-35770/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-140652/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Резаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года по делу N А40-140652/17, принятое судьёй Смысловой Л.А., по иску АО "Мосэнергосбыт" к ГБУ "Жилищник района Ростокино", третье лицо - ПАО "МОЭСК", о взыскании 1 808 039 рублей 71 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Иванушкина И.Ю. (доверенность от 21.05.2018),

от ответчика - Егорова М.С. (доверенность от 16.11.2017),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Ростокино" (далее - ответчик) о взыскании 1 258 556 рублей 30 копеек задолженности по договору энергоснабжения в объеме неучтенного потребления электрической энергии, законной неустойки в размере 549 483 рубля 41 копейка, неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что акт о безучетном потреблении N БУ/37/СВОУ-МУЭ-Ю от 01.10.2015 составлен в отношении прибора учета, не являющегося расчетным по действующему договору энергоснабжения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-240850/15, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 97632861 от 03 августа 2015.

Как указывает истец, 01.10.2015 работниками ПАО "МОЭСК" была проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N БУ/37/СВОУ-МУЭ-Ю от 01.10.2015. Неучтенное потребление электрической энергии выразилось в отсутствии пломбы на приборе учета N 125030.

Истцом представлен расчет неучтенно потребленной ответчиком электрической энергии за период с 02.10.2014 по 01.10.2015 на общую сумму 1 258 556 рублей.

Между тем, дополнительным соглашением от 01.09.2015 к договору энергоснабжения стороны определили, что объект N 97915561 исключен из договора энергоснабжения, в договор энергоснабжения от 03.08.2015 данный объект не включен, а из акта осмотра и технической проверки средств измерений от 07.10.2010 следует, что объект N 97915561 оборудован прибором учета N 125030.

Таким образом, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 01.10.2015 составлен в отношении прибора учета, не являющегося расчетным по договору энергоснабжения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт безучетного потребления ответчиком электроэнергией истцом не доказан, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение суда по делу N А40-240850/15 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку по делу N А40-240850/15 рассматривался иной предмет спора, с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскана задолженность, образовавшаяся в результате невключения в объем услуг по передаче электрической энергии объема безучетного потребления по актам, исследовались правильность произведенных расчетов объемов потребления электрической энергии, соответствие актов о неучтенном потреблении действующему законодательству. По настоящему делу подлежат судебной оценке конкретные возражения потребителя по акту о безучетном потреблении.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности возражений потребителя (ответчика) по иску в целом и по акту от 01.10.2015 в частности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 по делу N А40-140652/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Г. Головкина