Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 17АП-8760/18

г. Пермь

31 июля 2018 г.

Дело N А60-15136/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Центр страховых выплат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2018 года,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, судьей Вакалюк О.И.,

по делу N А60-15136/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр

страховых выплат" (ИНН 6671027114, ОГРН 1156658091501)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании 79941 руб. 26 коп. неустойки за период с 26.09.2016 по 05.09.2017 в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также 3198 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1000 руб. 00 коп. почтовых расходов,

установил:

ООО "Центр страховых выплат" (далее - истец, ООО "ЦСВ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 79 941 руб. 26 коп. неустойки за период с 26.09.2016 по 05.09.2017 в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.08.2016 г. в 15 час 40 мин. на ул. Ленина, 130 в г. Лесной с участием транспортных средств: "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак В739ХН/196, под управлением Илясова О.Е. и "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак Х458ВХ/96, под управлением Авгумберга В.А., а также 3198 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1000 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела; со стороны истца отсутствует злоупотребление правом; суд не учел, что выплата произведена с нарушением сроков Закона об ОСАГО.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (24.07.2018).

Как установлено материалами вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 по делу N А60-7932/2017, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, 25.08.2016 в 15:40 часов на ул. Ленина, 130 в г. Лесной произошло ДТП: Илясов О.Е., управляя транспортным средством "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак В739ХН/196, допустил столкновение с транспортным средством "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак Х458ВХ/96, принадлежащим Авгумберг В.А. на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель Илясов О.Е.

В результате ДТП транспортному средству (далее - ТС) "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак Х458ВХ/96, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Авгумберг В.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0388414574.

30.08.2016 между Авгумберг В.А. (цедент) и ООО "ЦСВ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "ЦСВ" приобрело права требования к ответчику, вытекающие из обязательства по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП 25.08.2016 в 15-40 часов на ул. Ленина, 130 в г. Лесной.

05.09.2016 ООО "ЦСВ" обратилось к страховщику с заявлением на получение страхового возмещения, представив справку о ДТП, извещение о ДТП, копию паспорта, копию водительского удостоверения, нотариально заверенную копию СТС. В заявлении ООО "ЦСВ" указало дату, место и время, в которые поврежденный автомобиль будет представлен на осмотр, уточнив, что транспортное средство не может быть представлено на осмотр страховщику, поскольку характер повреждений и особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление по месту нахождения страховщика.

13.02.2017 в адрес страховщика поступила претензия о выплате страхового возмещения в сумме 13 509 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., представлено экспертное заключение ООО "ФАР" N 2224-8, доказательства оплаты экспертных расходов.

После получения претензии страховщик платежным поручением от 17.02.2017 N 105629 перевел на расчетный счет ООО "ЦВС" 8 967,14 руб. (л.д. 20).

В рамках арбитражного дела N А60-7932/2017 ООО "ЦВС" обратилось с иском о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 28 509 руб. (13 509 руб. + 15 000 руб.)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 по делу N А60-7932/2017, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ЦСВ" взыскано денежные средства в размере 19 541,86 руб., в том числе 4 541,86 руб. недоплаченного страхового возмещения (13 509 руб. - 8 967,14 руб.) и 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта (л.д. 12-13).

Указывая на то, что решение по указанному делу исполнено страховщиком только 05.09.2017 на основании исполнительного документа, ООО "ЦСВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 26.09.2016 по 05.09.2017.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58)разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления прав.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что 17.02.2017 (то есть в установленный законом срок), страховщик перечислил истцу 8 967,14 руб. страховой выплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 по делу N А60-7932/2017 со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ЦСВ" взыскано денежные средства в размере 19 541,86 руб., в том числе 4 541,86 руб. недоплаченного страхового возмещения (13 509 руб. - 8 967,14 руб.) и 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

27.02.2017 ООО "ЦСВ" обратилось с иском о взыскании финансовой санкции в размере 68 800 рублей. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 по делу N А60-15138/2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 выводы суда первой инстанции признаны верными, решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций применили положения пункта 86 Постановление N 58, указав на то, что порядок обращения к страховщику с целью реализации права на получение страхового возмещения по ОСАГО не соблюден, на стороне истца имеются признаки злоупотребления правом, кроме того суды учли, что истцом искусственно разделены требования по одному договору посредством предъявления нескольких исков. Также судами установлено непредставление истцом транспортного средства страховщику.

В рассматриваемом деле истец 19.03.2018 обратился с иском о взыскании неустойки за период с 26.09.2016 по 17.02.2017 и с 18.02.2017 по 05.09.2017.

Вместе с тем, при заключении договора уступки прав (цессии) 30.08.2016 с переходом права (требования) на получение штрафных санкций, неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО истец при обращении в суд истцом о взыскании страхового возмещения требования о взыскании неустойки не заявлял.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положение пункта 86 Постановления N 58, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи с установлением факта злоупотребления истцом правом.

Кроме того, принимая во внимание требования норм пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, разъяснения пункта 86 Постановления N 58, суд считает необходимым отметить, что потерпевший (выгодоприобретатель) получил страховое возмещение, следовательно, ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, возмещен. Сам потерпевший за взысканием неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по страховой выплате не обращался. Доказательства того, что потерпевший считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года по делу N А60-15136/2018, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева