Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 03АП-3175/18

г. Красноярск

31 июля 2018 г.

Дело N А33-3095/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания":

Костюк Т.В., представителя по доверенности от 25.06.2018 N ВСНК-264-18, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 2465116192, ОГРН 1072465010595)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 апреля 2018 года по делу N А33-3095/2018, принятое судьёй Нечаевой И.С.,

установил:

акционерное общество "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855, далее - АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 2465116192, ОГРН 1072465010595, далее - ООО "Гелиос", ответчик, заявитель) о взыскании 1 085 096 рублей 59 копеек неустойки по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 28.04.2016 N 3175716/0603Д.

Решением суда от 26.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что просрочка исполнения обязательств по договору от 28.04.2016 N 3175716/0603Д допущена ответчиком по вине истца, поскольку рабочая документация передана ответчику 12.05.2016 по накладной от 12.05.2016 N 394-1026, чем нарушен пункт 12 договора, что и явилось причиной просрочки начала работ.

Более того, существенно повлияла на своевременность выполнения договора сложившаяся ситуация с грунтом строительной площадки. Как следует из письма от 27.09.2016 N 5-5\18-5682 и акта о произведенном контрольном бурении от 10.09.2016, контрольное бурение, целью которого названо определение фактической категории грунта для принятия решения по глубине погружения свай, произведено 10.09.2016, а отчёт о проведенном контрольном бурении направлен в адрес истца 04.10.2016, т.е. более чем через один месяц. При этом до разрешения указанного вопроса производить работы было недопустимо.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.07.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: акта о приемке выполненных работ от 30.06.2017 N 26, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2017 N 11 и счет-фактуры от 30.06.2017 N 61, представленных в качестве обоснования возражений на апелляционную жалобу.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (заказчиком) и ООО "Гелиос" (подрядчиком) заключен договор подряда от 28.04.2016 N 3175716/0603Д, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Юрубчено-Тохомское нмр. Энергоцех. Фундаменты", расположенного на территории Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (приложение N 2) не превысит 20 908 433 рублей 17 копеек, в том числе НДС (18 %) - 3 189 422 рубля 01 копейка и включает:

- стоимость работ 13 356 526 рублей 17 копеек, в том числе НДС (18 %) - 2 037 436 рублей 20 копеек;

- стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение N 3), которая составляет 7 551 907 рублей, в том числе НДС (18 %) - 1 151 985 рублей 81 копейка.

Согласно пункту 5.1. договора, календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ - 01.05.2016, срок окончания выполнения работ - 31.08.2016. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 4) и оперативному графику производства работ.

В силу пункта 9.1. договора, подрядчик, подписав договор, подтверждает, что подрядчик тщательно изучил и проверил проектную и рабочую документацию, техническое задание и документацию, указанную в пункте 11.2. и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ на условиях, предусмотренных договором.

Никакая другая работа подрядчика не является приоритетной в ущерб работам по договору (пункт 9.2. договора).

Конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении N 19 (пункт 24.1. договора).

В пункте 24.3. договора указано, что во всех случаях, где в договоре предусмотрен диапазон ответственности в зависимости от срока нарушения обязательства, при превышении первого периода нарушения обязательства расчет неустойки производится по повышенному размеру неустойки, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с пунктом 24.4. договора, во всех случаях расчет размера неустойки производится в процентах от сумм с НДС.

Во всех случаях ограничение ответственности относится только к конкретному указанному нарушению (пункт 24.5. договора).

Согласно пункту 26.1. договора, споры, возникшие при исполнении договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в арбитражном суде по месту нахождения заказчика в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 26.2. договора стороны установили, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.

Из пункта 28.3. договора следует, что все оформляемые в процессе исполнения договора документы могут быть направлены другой стороне в виде письма по электронной почте, в том числе подрядчика - gelioskrsk@gmail.com; стороны подтверждают, что юридические последствия таких документов наступают с даты их направления стороне-адресату в виде сообщения по электронной почте по указанным в пункте адресам, вне зависимости от даты получения стороной подлинных экземпляров документа.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, включающих обязательства сторон в гарантийный срок (пункт 35.1. договора).

В приложении N 19 к договору установлена мера ответственности заказчика и подрядчика.

В соответствии пунктом 2.1. приложения N 19 к договору, за нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок до 30 дней размер ответственности составляет 0,05 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.2. приложения N 19 к договору, за нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней размер ответственности установлен 0,1 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20 % за весь срок просрочки.

По накладной от 15.04.2016 N 335-2016 истцом ответчику передана рабочая документация на объект: "Комплексное обустройство первоочередного участка юрубчено-Тохомского месторождения с внешним транспортом нефти. Обустройство промышленной площадки Юр-5. Энергоцех".

Между сторонами 20.04.2016 подписан акт приема-передачи площадки для производства строительно-монтажных работ по договору от 28.04.2016 N 3175716/0603Д - территория площадки энергоцеха.

Дополнительным соглашением от 14.06.2017 N 3175716/0603Д007 к договору стороны внесли изменения в приложение N 4 к договору "График производства работ", которые приняты в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению, а также изменения в приложение N 18 к договору "График финансирования строительно-монтажных работ", которые приняты в редакции приложения N 2 к дополнительному соглашению.

В приложении N 1 "График производства работ по законченным этапам по объекту: "Юрубчено-Тохомское нмр. Энергоцех. Фундаменты" дополнительного соглашения от 14.06.2017 N 3175716/0603Д007 к договору установлены стоимость и сроки начала/окончания работ по каждому этапу.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 14.06.2017 N 3175716/0603Д007 к договору, соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017.

Письмом от 20.09.2017 N 1-5/17-1745 истец уведомил ответчика, что по состоянию на 19.09.2017 ответчиком работы, предусмотренные графиком производства строительно-монтажных работ выполнены не в полном объеме, в связи с чем на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.04.2016 N 3175716/0603Д с 22.10.2017. Уведомление направлено ответчику 26.09.2017, что подтверждается копией почтовой квитанции N 20 и описью вложения в письмо с объявленной ценностью.

Письмом от 25.08.2016 N 171/08 подрядчик обратился к заказчику с предложением произвести контрольное бурение скважин, поскольку в настоящий момент бурение скважин затруднено в связи с несоответствием грунтов, заявленным в рабочей документации, на основании чего происходит срыв графика производства работ.

Как следует из акта от 10.09.2016, составленного сотрудниками заказчика и подрядчика, на объекте Кс "Энергоцех" произведено контрольное бурение 2-х инженерно-геологических скважин, глубина каждой 15 метров с детальным описанием грунтов и отбора образцов; к акту приложен инженерно-геологический журнал.

Письмом от 27.09.2016 N 5-5/18-5682 заказчик обратился в ОАО "ТомскНИПИнефть" с просьбой в срок до 30.09.2016 предоставить отчет о проведенном контрольном бурении скважин и выдать техническое решение по устройству свайных фундаментов.

В соответствии с информационным отчетом ОАО "ТомскНИПИнефть" "Комплексное обустройство первоочередного участка Юрубчено-Тохомского месторождения с внешним транспортом нефти. Обустройство промышленной площадки ЮР-5. Площадка энергоцеха. Контрольное бурение" установлено, что на исследуемом участке инженерно-геологического разреза распространены преимущественно суглинистые грунты с включениями крупнообломочного материала; сложности при строительстве свайного фундамента на площадке энергоцеха по всей вероятности возникли из-за того, что используемое буровое оборудование для проведения строительных работ по бурению скважин под сваи не в полной мере соответствует данным категориям грунта, а именно трудности при проходке скважин возникли на участке распространения грунтов V категории по буримости колонковым способом.

Согласно данным таблицы нормативных и расчетных показателей физико-механических грунтов по данным материалам изысканий 1982/05-00-00-ИИ выполненным ОАО "ТомскНИПинефть" от 25.12.2009 на здание энергоцеха, на участке грунт состоит в основном из суглинка со щебнем.

В письме от 04.10.2016 N 27782 ОАО "ТомскНИПИнефть" указаны рекомендации при выполнении работ по бурению скважин: при обнаружении прочных скальных пород, предлагается прекратить бурение, выполнить погружение и провести динамическое испытание свай для подтверждения проектных характеристик несущей способности свай.

Письмом от 10.10.2016 N 5/1-5/18-5909 истец направил в адрес ответчика письмо ОАО "ТомскНИПИнефть" от 04.10.2016 N 27782 и отчет о проведении контрольного бурения; указал, что при обнаружении прочных скальных грунтов произвести пробные погружения свай бурозабивным способом с лидерной скважиной с дальнейшими динамическими испытаниями; испытания свай динамической нагрузкой предоставить заказчику. Письмо направлено на электронную почту ответчика - gelioskrsk@gmail.com.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.07.2017 N 1-1/3-1203, в которой предложил в 20-тидневный срок с момента получения претензии оплатить неустойку в сумме 1 085 096 рублей 59 копеек по договору от 28.04.2016 N 3175716/0603Д. Претензия направлена ответчику 18.07.2017 заказным письмом с уведомлением, однако им не получена, что подтверждается копией почтового конверта с отметкой "истек срок хранения".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору подряда от 28.04.2016 N 3175716/0603Д, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки выполнения подрядчиком поэтапных работ, следовательно, наличия у заказчика правовых оснований для начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор от 28.04.2016 N 3175716/0603Д является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из искового заявления, работы по этапам N N 5, 6, 8, 9, 12, 13, 16, 17 до настоящего времени ответчиком не выполнены.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, произведенному на основании условий приложения N 4 к договору подряда (в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2017 N 3175716/0603Д007) и приложения N19, исходя из периодов просрочки выполнения работ по вышеуказанным этапам, а также их стоимости, размер неустойки составил 1 085 096 рублей 59 копеек.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, учтено, что расчет неустойки произведен истцом за период, предшествующий дате расторжения рассматриваемого договора. Арифметическая правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена.

Доводы апеллянта о том, что рабочая документация не была передана подрядчику своевременно, что послужило причиной просрочки по вине заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие передачу рабочей документации по накладной от 15.04.2016 N 335-2016 - до даты начала производства работ, как того требует пункт 12 договора. При приемке рабочей документации какие-либо возражения и замечания у ответчика отсутствовали, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исследовал доводы ответчика, дал им верную правовую оценку и правомерно отказал в снижении неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Заключая договор подряда, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (заказчику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, требование АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По сути, доводы жалобы дублирую доводы, заявленные в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку последнему определением суда от 13.06.2018 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2018 года по делу N А33-3095/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай