Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 13АП-14414/18

г. Санкт-Петербург

31 июля 2018 г.

Дело N А56-83199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14414/2018) АО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу N А56-83199/2017 (судья Е. В. Константинова), принятое

по иску АО "АльфаСтрахование"

к ЗАО "Ниеншанц-Финансовая Компания"

о взыскании ущерба

при участии:

от истца: Сафонов А. В. (доверенность от 08.06.2016)

от ответчика: Реймер В. Я. (доверенность от 19.04.2018)

установил:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, место нахождения: 115162, г. Москва, ул. Баболовка, д. 31, стр. Б; далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ниеншанц-Финансовая Компания" (ОГРН 1047800023842, место нахождения: 199155, г. Санкт-Петербург, уд. Железноводская, д. 17/5, лит. Д; далее - общество, ответчик) о взыскании 311 455 руб. 42 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 20.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что на ответчике лежит бремя доказывания причинения вреда. Истец указывает, что ответчик, как собственник нежилого помещения, отвечает за техническое состояние принадлежащего ему электрооборудования. Ответчик, являясь собственником имущества, где располагался очаг пожара, неся бремя содержания своего имущества, не обеспечил его сохранность и надлежащее состояние, допустил возможность возникновения возгорания, что причинило АО "Альфа-Банк" ущерб, возмещенный истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Альфа-Банк" и страховой компанией заключен договор страхования от 01.03.2016 N 031 IN/919/0002/6 (далее - договор страхования), в соответствии с которым застраховано, в том числе, имущество (банкомат NCR6622, s/n 46741426), находящееся по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Первомайская, д.1, стр. 27.

В период действия договора страхования, 14.11.2016 по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Первомайская, д.1, стр. 27, произошел пожар, в результате которого было повреждено указанное имущество (банкомат NCR6622, s/n 46741426).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2017 и заключению экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО очаг пожара располагался в подвальном помещении у южной стены западного крыла строения здания в районе расположения лифтовых шахт. Собственником здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Первомайская, д.1, стр. 27, является ответчик.

22.11.2016 АО "Альфа-Банк" направило в адрес истца уведомление о наступлении страхового случая, а 17.04.2017 - заявление о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила АО "Альфа-Банк" страховое возмещение в сумме 311 455 руб. 42 коп.

Считая, что общество является лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование иска страховая компания указала на то, что повреждение банкомата, принадлежащего АО "Альфа-Банк", находится в прямой причинно-следственной связи с пожаром, возникшим в помещении, собственником которого является общество.

Суд отказал страховой компании в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2017, от 09.03.2017, договор аренды нежилых помещений от 13.01.2015 N 13/01-2015, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в причинении ущерба имуществу АО "Альфа-Банк".

При этом суд исходил из того, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2017 не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим в результате пожара ущербом.

Из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать вывод о том, что причиной пожара являлись виновные действия (бездействие) ответчика. Материалами дела подтверждается лишь факт причинения в результате пожара вреда имуществу АО "Альфа-Банк".

Суд первой инстанции принял во внимание, что застрахованное истцом помещение передано обществом (арендодатель) в аренду ООО "Кресельная Производственная Компания" (арендатор) на основании договора аренды нежилых помещений от 13.01.2015 N 13/01.-2015.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По условиям договора аренды от 13.01.2015 N 13/01-2015 именно арендатор обязался контролировать и обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности, возложение данной обязанности на арендодателя не предусмотрено.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и причинением вменяемого ущерба.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал страховой компании в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу N А56-83199/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова