Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 18АП-9253/18

г. Челябинск

02 августа 2018 г.

Дело N А76-17046/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека Артромед" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2018 г. об отказе в принятии обеспечительной меры по делу N А76-17046/2018 (судья Орлов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Аптека Атромед" - Субботина Н.В. (доверенность от 18.01.2018 б/н), Рожнова Т.Ю. (доверенность от 18.01.2018 б/н),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Соколова А.Н. (доверенность от 25.06.2018 N 05-29/023180), Иванова Т.В. (доверенность от 10.01.2018 N 05-29/000300), Крумм Ю.Г. (доверенность от 29.12.2017 N 05-29/055157).

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека Атромед" (далее - заявитель, ООО "Аптека Атромед", общество) 29.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2018 N 2/16.

Одновременно с заявлением обществом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением от 30.05.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество 07.06.2018 повторно обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Определением от 08.06.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество 14.06.2018 в третий раз обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Определением арбитражного суда от 15.06.2018 в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит указанное определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при решении вопроса об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры допущены неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что непринятие обеспечительных мер для заявителя может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде задолженности по заработной плате, по кредитным обязательствам, по текущим налогам и сборам. На расчетных счетах налогоплательщика отсутствуют свободные денежные средства в объеме, достаточном для оплаты до начисленных сумм налогов, пеней и санкций ввиду того, что обществом производится регулярный закуп лекарственных препаратов и товаров медицинского назначения с целью обеспечения необходимого количества данных медикаментов в аптечной сети общества. Изъятие из оборота такой большой текущей суммы сделает невозможным закуп лекарственных препаратов, что в свою очередь приведет к банкротству юридического лица.

До начала судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнение к отзыву.

От общества поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали. Представители инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Кроме того, 09.07.2018 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство физического лица Компанейца Владимира Викторовича (далее - Компанеец В.В.) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что участие Компанейца В.В. в данном споре отвечает интересам государственной политики и неограниченного круга лиц, в том числе интересам сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной нормы наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было.

В силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные этим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи правовых оснований для привлечения Компанейца В.В. к участию в деле в качестве третьего лица, на этапе рассмотрения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции также не установлены предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции в целях привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Компанейца В.В. (обжалованное решение суд не содержит выводов о правах и обязанностях этого лица, не привлеченного к участию в деле).

Кроме того, заявитель использует в ходатайстве оскорбительные, неуважительные выражения в адрес суда, которые выходят за рамки этики и нормальной, цивилизованной и правомерной критики, что является злоупотреблением правами и влечет отказ в их защите (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного Компанейцем В.В. ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано протокольным определением суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2007 N 78 N Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что для применения обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее: для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новыми исками.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 29.01.2018 N 2/16 суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств необходимости применения указанных обеспечительных мер.

Между тем доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал необходимость применения мер по обеспечению требований, не представил доказательств наличия конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или доказательств причинения значительного материального ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Утверждение общества о причинении значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер носит предположительный характер и не подтверждено какими-либо объективными доказательствами. Из документов, представленных обществом, следует, что организация является платёжеспособной, ведет активную финансово-хозяйственную деятельность, имеет собственные средства, недвижимое имущество на право собственности.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, само по себе отсутствие денежных средств на расчетном счете и наличие обязательств перед работниками, контрагентами и кредитными организациями не является основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Из проведенного налоговым органам анализа деятельности общества следует, что сумма доначисленных недоимки, штрафа, пени, не является для общества значительной, а значит, не может привести к возможному причинению значительного ущерба обществу вплоть до прекращения деятельности общества, что в свою очередь опровергает выводы о невозможности исполнения судебного акта по существу спора.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не влекут отмены принятого по делу судебного акта.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 90-93, 185, 199, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2018 г. об отказе в принятии обеспечительной меры по делу N А76-17046/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека Артромед" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин