Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 18АП-9942/18

г. Челябинск

03 августа 2018 г.

Дело N А07-34244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2018 по делу N А07-34244/2017 (судья Бобылёв М.П.).

Публичное акционерное общество "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - истец, ПАО "АК ВНЗМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ответчик, ООО "Стройкомплект", податель жалобы) о взыскании 1 160 977 руб. 41 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в пользу Публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" взыскан основной долг в размере 1 160 977 руб. 41 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 610 руб.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Стройкомплект", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что по электронной почте были направлены в адрес истца акты выполненных работ. В рамках исполнения договора ответчиком на объект истца поставлены материалы, стоимость которых входит в цену договора.

Также ответчик указывает на то, что выявленные истцом недостатки устранены.

По мнению ООО "Стройкомплект", истцом не представлено доказательств оказания агентских услуг.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "АК ВНЗМ" и ООО "Стройкомплект" заключен договор субподряда от 06.07.2015 N ВИ01-13 (Договор). Согласно п. 2.1. договора ПАО "АК ВНЗМ" (генподрядчик, истец) поручает ООО "Стройкомплект" (субподрядчик, ответчик) выполнить собственными, либо привлеченными силами и средствами Работы на объекте, обязуется принять их результат и оплатить стоимость выполненных и принятых работ, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены Работ по Объекту: "Реконструкция блока гидроочистки на установке каталитического риформинга код 5743" (далее Объект, расположенному на строительной площадке АО "ННК - Хабаровский НПЗ" в соответствии с Договором и Рабочей документации.

В соответствии с п. 4.10 Договора предусмотрено оказание истцом в пользу ответчика услуг на условиях главы 52 ГК РФ "Агентирование" истец (Агент) ответчик (Принципал). Истцом как агентом были оказаны услуги Ответчику, а именно транспортные услуги, которые ответчиком не оспариваются.

Согласно п. 4.10 Договора Принципал перечисляет на расчётный счет Агента сумму, израсходованную Агентом при оказании услуги и агентское вознаграждение в течение 10 (десяти) дней со дня предоставления Агентом отчета об исполнении договора и счёта-фактуры;

Однако в результате неисполнения со стороны Принципала обязанности по оплате расходов Агента и вознаграждений образовалась задолженность в пользу Агента всего в размере 42 923,20 руб. по следующим счетам-фактурам:

- Сч-Ф. выд. N 15494 от 11.08.2015. Агентское вознаграждение (к с/ф N15493) на сумму 35,40 рублей;

- Сч-Ф. выд. N 16952 от 16.08.2015. Услуги грузовика 5т с краном 3т на сумму 10 030,00 рублей;

- Сч-Ф. выд. N 17003 от 16.08.2015. Агентское вознаграждение (по сч/ф 16952 от 16.08.15) на сумму 35,40 рублей;

- Сч-Ф. выд. N 16947 от 22.08.2015. Услуги грузовика 5т с краном 3т на сумму 8 260,00 рублей;

- Сч-Ф. выд. N 17002 от 22.08.2015. Агентское вознаграждение (по сч/ф 16947 от 22.08.15) на сумму 35,40 рублей;

- Сч-Ф. выд. N 17289 от 31.08.2015. Услуги по оказанию работ за август 2015 г. на сумму 4 250,00 рублей;

- Сч-Ф. выд. N 17429 от 31.08.2015. Агентское вознаграждение (по сч/ф от 31.08.15 N 17289) на сумму 35,40 рублей;

- Сч-Ф. выд. N 22672 от 28.10.2015. Услуги грузовика 5т с краном 3т на сумму 2 360,00 рублей;

- Сч-Ф. выд. N 22686 от 28.10.2015. Услуги грузовика 5т с краном 3т на сумму 2 360,00 рублей;

- Сч-Ф. выд. N 22754 от 28.10.2015. Агентское вознаграждение (по сч/ф 22686 от 28.10.15) на сумму 35,40 рублей;

- Сч-Ф. выд. N 22756 от 28.10.2015. Агентское вознаграждение (по сч/ф 22672 от 28.10.15) на сумму 35,40 рублей;

- Сч-Ф. выд. N 23669 от 28.10.2015. Услуги грузовика 5т с краном 3т на сумму 10 620,00 рублей;

- Сч-Ф. выд. N 23714 от 28.10.2015. Агентское вознаграждение (по сч/ф 23669 от 28.10.15) на сумму 35,40 рублей;

- Сч-Ф. выд. N 25763 от 27.11.2015. Услуги грузовика 5т с краном 3т на сумму 2 360,00 рублей;

- Сч-Ф. выд. N 25789 от 27.11.2015. Агентское вознаграждение (к с/ф от 27.11.15 N 25762) на сумму 35,40 рублей;

- Акт N 15493 от 11.08.2015. Автоуслуги кран-манипулятор с 05.08- 11.08.15 на сумму 2 400,00 рублей; Согласно материалам дела истцом в соответствии с 4.2 Договора выплачен ответчику платежным поручением от 11.08.2015 N 705 аванс на приобретение материалов в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

Ответчиком выполнены работы на сумму 3 098 866,44 руб. согласно акту за сентябрь 2016.

Истцом оказаны генподрядные услуги 216 920,65 рублей, согласно акту от 25.09.2016.

Таким образом, истцом документально подтверждено представление по договору подряда в пользу ответчика на общую сумму 4 259 843,85 рублей (4 000 000 аванс, 216 920,65 услуги генподрядчика, 42 923, 20 услуги, оказанные в качестве агента).

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела в качестве доказательств встречного представления, произведенного Ответчиком в пользу Истца, имеется только подписанный акт приемки выполненных работ на сумму 3 098 866,44 руб. согласно акта за сентябрь 2016. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 1 160 977,41 рублей (4 259 843,85 - 3 098 866,44).

Сторонами оформлен и подписан акт сверки без возражений на указанную сумму и без разногласий в соответствии с пунктом 4.6 договора (действия сторон по договору при подписании и составлении акта сверки, протокола разногласий к акту сверки).

Доказательств направления иной приемо-сдаточной документации в порядке и условиях, предусмотренных договором, ответчик не представил. Согласно отзывам сторон, фактически подрядные работы по Договору выполнялись в период с 06.06.2015 по 25.09.2016, утвержденного графика производства работ нет.

В обоснование требований истец указал, что на сегодняшний день работы на объекте не ведутся, ответчик на строительной площадке не находится.

В связи с этим истец обратился с настоящим иском о возврате излишне выплаченного аванса в размере 1 160 977 руб. 41 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил подрядные работы, в силу чего сумма неотработанного аванса подлежит взысканию в пользу истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Между тем доказательств того, что работы были фактически выполнены ответчиком и сданы истцу в установленном договоре порядке, в материалы дела не представлены.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного между истцом и ответчиком договора подряда в соответствии с 4.2 Договора выплачен ответчику платежным поручением от 11.08.2015 N 705 аванс на приобретение материалов в размере 4 000 000 рублей.

Как сказано выше, истцом документально подтверждено представление по договору подряда в пользу ответчика на общую сумму 4 259 843,85 рублей (4 000 000 аванс, 216 920,65 услуги генподрядчика, 42 923, 20 услуги, оказанные в качестве агента).

При этом в материалах дела в качестве доказательств встречного представления, произведенного ответчиком в пользу истца, имеется только подписанный акт приемки выполненных работ на сумму 3 098 866,44 руб. согласно акта за сентябрь 2016.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 1 160 977,41 рублей (4 259 843,85 - 3 098 866,44).

Сторонами оформлен и подписан акт сверки без возражений на указанную сумму и без разногласий в соответствии с пунктом 4.6 договора (действия сторон по договору при подписании и составлении акта сверки, протокола разногласий к акту сверки).

Вместе с тем, доказательств выполнения работ на сумму 1 160 977 руб. 41 коп., доказательств возврата истцу указанной суммы либо доказательств, подтверждающих иное правовое основание удерживания данной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неотработанного аванса в 1 118 054 руб. 21 коп.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной выше нормы права, такое приобретение или сбережение производится за счет другого лица (за чужой счет).

Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статьи 328, 702 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (статьи 702, 720 ГК РФ).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, относимых и достоверных доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму, эквивалентную или превышающую авансовый платеж, в частности в заявленном истцом размере (1 118 054 руб. 21 коп.), не представлено.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для приемки истцом работ по огнезащитной обработке в размере 3 561 647 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, надлежащих доказательств направления приемо-сдаточной документации на спорные работы в порядке и условиях, предусмотренных договором, ответчик не представил.

Кроме того из письменных пояснений заказчика строительства - АО "ННК-Хабаровский НПЗ", представленных во исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по данному делу от 12.02.2018 следует, что истребуемая у АО "ННК-Хабаровский НПЗ" исполнительная документация на работы по объекту: "Реконструкция блока гидроочистки на установке каталитического риформинга код 5743", оформленная между Подрядчиком и Заказчиком, не содержит сведений на выполнение работ по антикоррозийной защите (АКЗ) в виде нанесения огнезащиты на названный объект, поскольку рабочей, проектной, сметной и иной документацией действительно предусматривалось нанесение АКЗ в виде огнезащиты на объект строительно-монтажных работ, однако работы были выполнены с ненадлежащим качеством, не представляли для Заказчика потребительской ценности в том виде, с тем качеством и в том объеме, в котором они фактически были выполнены, даже несмотря на попытки Подрядчика и Субподрядчика устранить выявленные существенные нарушения к качеству выполненных работ; в связи с указанным, данные работы не были включены Подрядчиком в первичную учетную документацию (акты по формам КС-2, КС-3, КС-11), Подрядчиком к окончательной сдаче-приемке Заказчику не предъявлялись, Заказчиком не принимались и оплате не подлежали, с требованиями об оплате спорного объема работ ПАО "АК ВНЗМ" к АО "ННК-Хабаровский НПЗ" не обращалось, споры между Заказчиком и Подрядчиком по объемам и стоимости выполненных работ отсутствуют и по настоящий момент.

Кроме того, анализ Журналов учета выполненных работ по форме КС-6а на спорный объем работ показывает, что работы по нанесению огнезащиты, запланированные к выполнению в объеме и на сумму, указанные в названных Журналах, на конец периодов сентябрь 2015 г., январь 2016 г. и март 2016 г. фактически не выполнялись ни в каком объеме и истцу, как подрядчику по договору, не оплачивались и соответственно не принимались, не представляет для Заказчика потребительской ценности в том виде, с тем качеством и в том объеме, в котором они фактически были выполнены. Данные обстоятельства подтверждаются исполнительной документацией, а также претензией истца в адрес ответчика от 27.05.2016 N ВИХНПЗ-838, в которой истец уведомил ответчика о принятом решении в части поручения данных объемов работ третьим лицам.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удержания авансового платежа у ответчика не имеется.

Довод подателя жалобы со ссылкой на часть 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что услуги в качестве агента не оказаны, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела Следует отметить, что сведения об оказании агентских услуг отражены в акте сверки, подписанном полномочными представителями сторон. В акте детализированы все указанные услуги агента, замечаний со стороны ответчика не отражено.

Ссылки ответчика на нарушение суд первой инстанции принципа состязательности сторон не принимается, поскольку суд первой инстанции в определениях от 12.03.2018 и от 05.04.2018 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, но ходатайство со стороны ответчика о назначении судебной экспертизы не было заявлено в суде первой инстанции.

При этом отклонение ходатайства о проведении судебного заседания в режиме видеоконференцсвязи не лишает ответчика возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Приведенные доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку при нереализации подрядчиком права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно довода ответчика о направлении документации посредством электронного документооборота суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.7.24 договора, приемо-сдаточная документация формируется субподрядчиком с соблюдением требований нормативной документации и требований к формированию приемо-сдаточной документации на объектах генподрядчика в одном экземпляре - в оригинале на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде в формате PDF согласно перечню приемо-сдаточной документации (приложение N 25), переданному генподрядчиком субподрядчику. Субподрядчик обязуется также передать генподрядчику все оформленные со своей стороны документы, свидетельства и подтверждения, необходимые для оформления генподрядчиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Приведенным условием договора не предусмотрено направление документации посредством электронной связи.

В этой связи ссылки подателя жалобы на подтверждение материалами дела факта получения истцом писем по электронной почте подлежат отклонению, поскольку условиями договора электронный документооборот между сторонами не предусмотрен.

Иных доказательств надлежащего направления или вручения истцу спорных актов КС-2, в том числе по его юридическому (фактическому) адресу, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика отклоняются как безосновательные.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2018 г. по делу N А07-34244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е.Бабина Е.В.Ширяева