Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 18АП-9185/18

г. Челябинск

31 июля 2018 г.

Дело N А34-4875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2018 по делу N А34-4875/2018 (судья Обабкова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно- эксплуатационный участок N 3" (далее - заявитель, ООО "ЖЭУ N 3", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Курганскому городскому отделу судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - отдел), судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Метлевой Анастасии Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель Метлева А.С.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Метлевой А.С. от 20.04.2018 о возбуждении исполнительного производства N 14109/18/45030-ИП.

Одновременно от ООО "ЖЭУ N 3" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Метлевой А.С. от 20.04.2018 о возбуждении исполнительного производства N 14109/18/45030-ИП до вступления в силу решения Арбитражного суда Курганской области.

29.05.2018 судом первой инстанции вынесено определение о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания.

Определением арбитражного суда от 29.05.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "ЖЭУ N 3" не согласилось с этим определением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку в связи с невыполнением постановления для общества наступает административная ответственность, что влечет причинение значительного материального ущерба.

Представители лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при принятии таких мер судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер обществом было заявлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Метлевой А.С. о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2018 N 14109/18/45030-ИП.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры заявитель указал на нарушение прав и законных интересов общества оспоренным постановлением, возможность негативного влияния постановления на деловую репутацию общества и создание обществу препятствий для осуществления экономической деятельности.

Судом первой инстанции отмечено, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительной меры и не подтвердил такие причины документальными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Как верно указано судом, указанные доводы заявлены в отношении оспариваемого постановления.

Предусмотренные законом основания для принятия обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспоренного постановления обществом при обращении в суд первой инстанции не заявлены. В этой связи ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие таких оснований (ввиду возможности причинения заявителю значительного ущерба) подлежит отклонению.

Оспаривание решений судебного пристава-исполнителя в судебном порядке не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры в данном случае может привести к нарушению баланса интересов должника и публичных интересов, поскольку оспариваемое постановление направлено на обеспечение соблюдения прав взыскателя и по сути своей является обеспечением исполнения требований, предъявленных к должнику.

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных обществом не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2018 по делу N А34-4875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин