Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 04АП-3698/18

г. Чита

3 августа 2018 г.

Дело N А10-2496/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Бурятавтодор" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июня 2018 года по делу N А10- 2496/2018 по заявлению акционерного общества "Бурятавтодор" (ОГРН 1160327060112 ИНН 0326547631) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН УФССП по РБ (ОГРН 1040302993576 ИНН 0326023490) о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 30 марта 2018 года по исполнительному производству N2026/18/03025-ИП

суд первой инстанции, судья Кушнарева Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525): не было;

общества с ограниченной ответственностью "Нэкс" (ОГРН 1077758270919, ИНН 7704656070): не было

установил:

Заявитель, Акционерное общество "Бурятавтодор", обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия о признании незаконными действий (бездействия) по принятию результата оценки - отчета об оценке от 29 марта 2018 года N 378; о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 30 марта 2018 года по исполнительному производству N 2026/18/03025-ИП.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2018 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда о пропуске срока на оспаривание являются ошибочными.

По мнению общества, срок для подачи заявления для оспаривания указанного постановления истекал 13.04.2018, с заявлением общество обратилось 10.05.2018, в течение не более одного месяца, тем самым с соблюдением трехмесячного срока предусмотренного статьей.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством Служба судебных приставов просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Служба судебных приставов просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Нэкс" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.07.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из указанного следует, что ст. 122 названного закона содержит специальный срок на подачу жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) и которая подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 12 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "НЭКС" в качестве оценщика (т.1, л.д.60-61).

29 марта 2018 года специалистом ООО "Нэкс" составлен отчет об оценке N 378.

30 марта 2018 генеральный директор АО "Бурятавтодор" Тулуев С.Ф. ознакомлен с указанным отчетом (т.1, л.д. 57)

30 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия вынесено постановление о принятии результатов оценки (т.1, л.д.58).

В тот же день генеральный директор АО "Бурятавтодор" Тулуев С.Ф. получил указанное постановление, о чем имеется отметка (т.1, л.д. 58 - с оборотной стороны).

Принимая во внимание, что АО "Бурятавтодор" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением 10.05.2018, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общество обратилось в суд по истечении установленного десятидневного срока на обжалование действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя об уважительности им пропуска срока, обоснованно отклонил их, как не свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

Так доводы Общества о том, что генеральный директор на следующий день после получения постановления уехал в районы Бурятии в связи с производственной необходимостью, был загружен работой, в связи с этим забыл о получении указанного постановления, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока. Данные обстоятельства являются внутренними организационными проблемами юридического лица.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) (п.11).

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае срок на обжалование должен составлять 3 месяца, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном токовании закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "04" июня 2018 года по делу N А10-2496/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко