Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 19АП-4682/18

г. Воронеж

03 августа 2018 г.

Дело N А35-1488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Правда": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бочаровой Ольги Сергеевны: Чернышева Е.И., представитель по доверенности N 46АА 1063751 от 08.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правда" (ОГРН 1054616002451, ИНН 4622004390) на решение Арбитражного суда Курской области от 03.05.2018 по делу N А35-1488/2018 (судья Хмелевской С.И.) по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бочаровой Ольги Сергеевны (ОГРН ИП 304461429200013, ИНН 461401374420) к обществу с ограниченной ответственностью "Правда" о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бочарова Ольга Сергеевна (далее - истец, ИП глава КФХ Бочарова О.С.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правда" (далее - ответчик, ООО "Правда") о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 24-Б от 01.11.2017 в размере 1 706 000 руб., пени в размере 151 834 руб., с последующим начислением с 30.03.2018 по день фактической оплаты задолженности (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.05.2018 по делу N А35-1488/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "Правда" о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ИП главы КФХ Бочаровой О.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2017 между ООО "Правда" (заказчик) и ИП главой КФХ Бочаровой О.С. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 24-Б, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по уборке сахарной свеклы техническими средствами исполнителя.

Пунктом 1.4 договора установлен срок оказания услуг с 01.11.2017 по 31.11.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 3 706 000 руб., из расчета 8500 руб. за 1 га, в том числе НДС в размере 565 322,03 руб.

По условиям пункта 3.2 договора заказчик оплачивает оказанные ему услуги не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта, оформляющего приемку оказанных услуг.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В подтверждение факта исполнения обязанностей истец представил в материалы дела акт выполненных работ N 007 от 30.11.2017 на сумму 3 706 000 руб.

Ссылаясь на надлежащее исполнение со своей стороны обязанностей по договору и наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 706 000 руб., истец обратился к ответчику с претензией от 11.01.2018 с требованием оплатить сумму основного долга.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования о взыскании 1 706 000 руб. основного долга удовлетворены в полном объеме. Законность и обоснованность решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Предметом исковых требований также являлось взыскание 151 834 руб. пени за период с 31.12.2017 по 29.03.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом области и признан правильным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Кроме того, судом учтено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг не представлено.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени за период с 31.12.2017 по 29.03.2018 в размере 151 834 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

Истец также просил начислить неустойки с 30.03.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с наличием задолженности на момент вынесения решения суда первой инстанции, требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга были удовлетворены правомерно.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 03.05.2018 по делу N А35-1488/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению от 03.07.2018 N 861 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.05.2018 по делу N А35-1488/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.А. Ольшанская