Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-35559/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-15365/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей С.Л. Захарова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Г. Кобяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Производственная компания Система Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-15365/18, принятое судьей Н.А. Нариманидзе (148-73),

по заявлению ООО "Производственная компания Система Сервис"

к 1) ФАС России, 2) ООО "РТС-тендер"

третьи лица: ГОБУЗ "Мурманской области перинатальный центр", Комитет государственных закупок Мурманской области

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1) Кусинова Б.Г. по дов. от 03.05.2018, 2) не явился, извещен;
от третьих	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная компания Система Сервис" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (антимонопольный орган) и ООО "РТС-тендер" о признании незаконным решения от 30.10.2017 N К-1472/17 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и о признании недействительными результатов открытого аукциона в электронной форме N 0149200002317004487.

Решением от 24.05.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Производственная компания Система Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители заявителя, соответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя антимонопольного органа, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ФАС России поступила жалоба ООО "Производственная компания Система Сервис" на действия ООО "РТС-тендер" (Оператор электронной площадки) при проведении ГОБУЗ "Мурманский областной перинатальный центр" (Заказчик), Комитетом государственных закупок Мурманской области (Уполномоченный орган), Оператором электронной площадки электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию вентиляции (номер извещения 0149200002317004487) (Аукцион).

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России 30.10.2017 вынесено решение по делу N К-1472/17, согласно которому жалоба заявителя признана необоснованной, а действия Оператора электронной площадки соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Полагая решение ФАС России от 22.06.2015 незаконным, а результаты Аукциона недействительными, ООО "Производственная компания Система Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Наличие у антимонопольного органа полномочий на принятие оспариваемого решения следует из норм ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

Согласно доводам заявителя, являющимся одновременно и доводами апелляционной жалобы, Оператором электронной площадки 23.10.2017 не обеспечена надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона. В результате чего у заявителя отсутствовала возможность подать очередное предложение о цене контракта.

В соответствии с ч. 22 ст. 68 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Оператор электронной площадки обязан обеспечить непрерывность проведения электронного аукциона, надежность функционирования программных и технических средств, используемых для его проведения, равный доступ его участников к участию в нем, а также выполнение действий, предусмотренных статьей 68 Закона о контрактной системе, независимо от времени окончания такого аукциона.

В настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы судом на основании материалов дела установлено, что при проведении электронного аукциона 23.10.2017, программно-технический комплекс Оператора электронной площадки работал в штатном режиме, что подтверждается представленным ООО "РТС-тендер" скриншотом истории входов в закрытую часть площадки.

В период проведения Аукциона также проходили другие торги, предложения о цене контракта по которым успешно подавали участники аукционов, а Оператор электронной площадки успешно принимал и обрабатывал каждое предложение о цене контракта.

Также сам заявитель неоднократно входил в закрытую часть площадки, что свидетельствует о бесперебойной работе оператора электронной площадки ООО "РТС-тендер".

Кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения порядка проведения торгов по вине оператора электронной площадки ООО "РТС-тендер".

Суд первой инстанции обоснованно учитывал и тот факт, что ООО "Производственная компания Система Сервис" было сделано 41 предложение о цене контрактав рамках Аукциона, что также подтверждает бесперебойную работу оператора электронной площадки.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона, вторые части заявок всех участников были признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.

При изложенных обстоятельствах решение ФАС России и действия ООО "РТС-тендер" соответствуют требованиям законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, в данном случае отсутстувуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В части признания недействительными результатов открытого аукциона в электронной форме необходимо учесть следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

14.11.2017 по результатам проведенного аукциона был заключен контракт между Государственным областным бюджетным учреждением здравоохранения "Мурманский областной перинатальный центр" с победителем аукциона ООО "АЭРОПРОФ".

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-15365/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова