Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 17АП-11895/18

г. Пермь

02 августа 2018 г.

Дело N А60-16630/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Е. О.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2018 года

по делу N А60-16630/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ - Сталь" (ИНН

6658084667, ОГРН 1026602312923)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457 )

о признании недействительным предписаний,

установил:

Апелляционная жалоба Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (вх. N 17АП-11895/2018(2)-АК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2018 года по делу N А60-16630/2018 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 23 июля 2018 года, что подтверждается информацией о поступлении документов в электронном виде.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-11895/2018(2)-АК) поступила 01 августа 2018 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Одновременно с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу о возвращении апелляционной жалобы (N б/н от 23 июля 2018 года).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку апелляционная жалоба не принята к производству суда и от заявителя поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу, Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.О. Гладких