Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 13АП-13338/18

г. Санкт-Петербург

01 августа 2018 г.

Дело N А56-13312/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13338/2018) жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЁМЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятое путем подписания резолютивной части от 25.04.2018 по делу N А56-13312/2018 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торнтон"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЁМЕР"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торнтон" (далее - ООО "Торнтон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рёмер" (далее - ООО "Ремер", ответчик) задолженности по арендной плате по договору субаренды N 1РЕМ от 16.11.2015 за период с сентября по декабрь 2017 в размере 408 800 руб., пеней за просрочку арендных платежей по состоянию на 16.01.2018 в размере 195 734,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2018 по дату фактического погашения долга, расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 091 руб.

Решением от 25.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Ремер" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Ответчик указывает на несогласованность сторонами предмета договора аренды, поскольку имеются расхождения в площади передаваемого помещения между договором и дополнительном соглашением от 01.10.2016. Кроме того, ответчик указал, что не мог пользоваться помещением, так как спорное помещение не отвечает требованиям, предъявляемым для склада хранения алкогольной продукции, акт приема-передачи помещения не подписывался, помещение находится во владении и пользовании истца.

Руководствуясь ст. 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу в порядке упрощенного производства единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор субаренды N 1РЕМ от 16.11.2015 (далее - договор), сроком до 31.12.2016. Дополнительным соглашением от 01.10.2016 срок продлен до 31.12.2021 и уточнены характеристики арендованного помещения.

По договору истец предоставил ответчику в субаренду часть нежилого помещения 100-Н с кадастровым номером 78612:0633501:2360, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером 78:12:0633501:2022 по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50, литера А, 3 -ий этаж, площадью 285,4 кв.м.

Акт приема-передачи помещения подписан сторонами 01.03.2016 без разногласий.

Арендная плата установлена в п. 5.1 договора в размере 350 руб. за кв.м. Порядок внесения определен в п. 5.2 договора.

Поскольку ответчик своевременно не исполнял денежное обязательство по внесению арендных платежей, истцом направлены претензии от 13.01.2017 и от 16.01.2018. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вынося судебный акт, суд руководствовался следующим.

В порядке статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку все существенные условия договора субаренды N 1РЕМ от 16.11.2015, по смыслу статей 606, 607, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами надлежащим образом согласованы, форма договора, предусмотренная абзацем 1 пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена, суд констатирует легитимность заключенного сторонами договора.

Из претензии истца от 16.01.2018 следует, что уведомлением от 20.09.2017 ООО "Торнтон" сообщило о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке по истечении 90 дней с даты уведомления в соответствии с п. 9.4 договора. Уведомлением от 20.12.2017 ООО "Торнотон" потребовало вернуть спорное помещение по акту приема-передачи.

Передача помещения арендатором не произведена.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

При этом, пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" установлено, что само по себе досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств внесения арендных платежей требование о взыскании долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Начисление пеней в размере 0,1 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки предусмотрено п. 5.1 договора и обусловлено ст. 330 ГК РФ.

Расчет пеней проверен и признан судом правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения задолженности. удовлетворенное судом.

Указанное требование обосновано ст. 395 ГК РФ.

Между тем в соответствии с п.4ст.395 ГК (введен в действие с 01.06.2015 г. ФЗ от 08.03.2015 г N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку иное не предусмотрено, иск в части начисления процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, противоречит п.4 названной статьи и решение в указанной части подлежит отмене.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела и основанные на неправильном толковании материального права.

Довод жалобы о начислении арендной платы за полный месяц декабря 2017 года, а также довод о том, что ответчик не пользовался арендованным помещением, отклонены апелляционным судом на основании ст. 622 ГК РФ. Кроме того, в акте приема-передачи помещения от 01.03.2016, подписанном ответчиком без замечаний, имеется пункт 2, в котором указано, что состояние помещения позволяет использовать его под складское помещение в соответствии с требованиями субарендатора. Расхождение в площади переданного объекта устранено путем подписания дополнительно соглашения от 01.10.2016.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу N А56-13312/2018 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 16.01.2018 г. по дату фактического погашения долга отменить. В указанной части в иске отказать. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина