Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 01АП-4828/18

г. Владимир

01 августа 2018 г.

Дело N А79-2012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2018 по делу N А79-2012/2018, принятое судьей Васильевым Е.В.,

по иску акционерного общества "НФ АК ПРАКТИК", ОГРН 1025203045339, ИНН 5260083600, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 5, кв. 61, к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством", ОГРН 1022101131580, ИНН 2128001516, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. И.Я.Яковлева, д. 4,

о взыскании 625470 руб. 54 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

АО "НФ АК ПРАКТИК" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" о взыскании 625470 руб. 54 коп., в том числе: 588303 руб. 91 коп. долга по договору поставки от 19.09.2016 N 414/10-2016, 37166 руб. 63 коп. пени за период с 24.12.2017 по 27.02.2018 и далее за период со дня, следующего за днем предъявления иска, по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика 588303 руб. 91 коп. долга по договору поставки от 19.09.2016 N 414/10-2016, 37166 руб. 63 коп. пени за период с 24.12.2017 по 27.02.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате истцу суммы задолженности. Уточнение судом принято.

Решением от 25.04.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскал с открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" в пользу акционерного общества "НФ АК ПРАКТИК" 588303 руб. 91 коп. долга, 35385 руб. 86 коп. пени за период с 26.12.2017 по 27.02.2018, 15464 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины, начиная с 28.02.2018 и далее по день фактической уплаты долга производить начисление и взыскание с открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт

релестроения с опытным производством" в пользу акционерного общества "НФ АК ПРАКТИК" пени на сумму долга, исходя из размера пени 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает на отсутствие доказательств получения продукции ответчиком, на универсальных передаточных документах отсутствует дата получения товара, а также на отсутствие доказательств полномочий лица, подписавшего документы.

Пояснил, что взыскание неустойки за тот период, когда товар находился в пути до момента его передачи ответчику, нарушает интересы последнего.

АО "НФ АК ПРАКТИК" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2016 между АО "НФ АК Практик" (поставщик) и ОАО "ВНИИР" (покупатель) заключен договор поставки N 414/10-2016 (далее - договор), по которому поставщик обязуется поставить партиями продукцию производства АО "Шнейдер Электрик" на основании поступающих от покупателя заявок, а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию.

Наименование товара, ассортимент, количество, стоимость продукции согласовываются сторонами в спецификациях к договору (пункты 1.1, 1.2

договора).

Цена товара указывается в спецификациях к договору; расчеты за поставляемую продукцию осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 40 календарных дней после получения продукции (пункты 3.1, 3.5 договора).

В рамках договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам N ЗАОНН003193 от 13.11.2017 на сумму 128003 руб. 32 коп., N ЗАОНН003194 от 13.11.2017 на сумму 269292 руб. 48 коп.,

N ЗАОНН003195 от 13.11.2017 на сумму 39968 руб. 76 коп., N ЗАОНН003270 от 23.11.2017 на сумму 151039 руб. 35 коп., на общую сумму 588303 руб. 91 коп.

Ответчик стоимость полученного от истца товара не оплатил. Согласно расчету истца долг ответчика составляет 588303 руб. 91 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно универсальными передаточными документами N ЗАОНН003193 от 13.11.2017 на сумму 128003 руб. 32 коп., N ЗАОНН003194 от 13.11.2017 на сумму 269292 руб. 48 коп., N ЗАОНН003195 от 13.11.2017 на сумму 39968 руб. 76 коп., N ЗАОНН003270 от 23.11.2017 на сумму 151039 руб. 35 коп.

При этом отклоняется довод заявителя о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарной накладной принят ответчиком.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар по указанным накладным, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не следовала из обстановки.

Заявления о фальсификации спорных документов, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика также не последовало.

Об утери печати обществом не заявлено.

В рассматриваемом случае товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

Также подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии в универсальных передаточных документах даты принятия товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Таким образом, при заполнении передаточных документов дата составления документа продавцом и дата отгрузки товара совпадают.

Спорные документы содержат дату отгрузки, передачи (сдачи) товара - 13.11.2017 и 23.11.2017.

Отсутствие в накладных даты получения товара не препятствует признанию такой накладной доказательством принятия на учет приобретенного товара, если спорные накладные позволяют достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции, а отсутствующие реквизиты с учетом их значения не влияют на подтверждение этого факта.

Товар по спорным накладным принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи представителя ответчика в документах.

Ответчиком доказательств того, что товар мог быть получен в иную дату, чем указано в передаточных документах, не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 588303 руб. 91 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.4 договора, согласно которому определена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о неверном определении истцом периода начисления неустойки, исходя из правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (в отношении поставки товара по УПД N ЗАОНН003193 от 13.11.2017, N ЗАОНН003194 от 13.11.2017, N ЗАОНН003195 от 13.11.2017 истец вправе начислять неустойку начиная с 26.12.2017; в отношении поставки товара по УПД N ЗАОНН003270 от 23.11.2017 вправе начислять неустойку начиная с 10.01.2018), правильно рассчитал, что размер неустойки составит 35385 руб. 86 коп. за период 26.12.2017 по 27.02.2018.

Кроме того, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с 28.02.2018 неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из размера пени 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные материалами дела по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2018 по делу N А79-2012/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова