Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 15АП-8297/18

город Ростов-на-Дону

31 июля 2018 г.

дело N А32-5775/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Белгаз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 по делу N А32-5775/2018

по иску индивидуального предпринимателя Симоняна Левона Бакратовича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Белгаз"

о взыскании,

принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Симонян Л.Б., г. Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "БелГаз", г. Белореченск, о взыскании задолженности и пени в размере 171 535,57 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 10.05.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Претензия истца, определение суда, копия искового заявления ответчиком не получены. Суд согласовал время ознакомления с материалами дела на 20.04.2018, в связи с этим с материалами дела ответчик смог ознакомиться только 20.04.2018. Представленные истцом в дело накладные о приеме ООО "Белгаз" товара от ИП Симонян Л.В. подписаны физическим лицом Кагриманян, которое не имело право осуществлять указанные действия.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.06.2015 между ООО "БелГаз" (Покупатель) и ИП Симонян Л.Б. (Поставщик), был заключен договор поставки N 29 в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его. В соответствии с п. 4.1. указанного договора, товар поставляется по цене указанной поставщиком, в накладных и счет - фактуре.

Товар был поставлен в соответствии с товарными накладными N 306 от 18.06.2015, N 322 от 25.06.2015, N 332 от 02.07.2015, N 348 от 09.07.2015, N 361 от 16.07.2015, N 377 от 23.07.2015.

Согласно, акту сверки взаимных расчетов от 07.11.2017 г., задолженность Покупателя за поставленный Поставщиком товар составляет 85 766 руб., 26 коп.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 506, 516 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании 85 766,26 руб. неустойки за период с 31.07.2015 по 04.12.2017.

Пунктом 6.4, договора установлено в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара Поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,5 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленному расчету сумма неустойки за заявленный период составляет 367 937,26 руб. Вместе с тем, истец добровольно снизил сумму неустойки до размера задолженности равного 85 766,26 руб.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что неустойка снижена истцом добровольно до размера, незначительно превышающего ставку равную 0,1% в день от суммы долга. Оснований для дополнительного снижения неустойки не имеется.

Ответчиком не доказана исключительность рассматриваемого случая, а также получение истцом необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Размер неустойки обусловлен исключительно периодом неисполнения обязательства (более 800 дней) и размером неисполненного ответчиком обязательства.

Неустойка подлежала взысканию в заявленном размере.

Доводы жалобы не принимаются.

Претензия истцом ответчику направлена по надлежащему адресу (л.д. 26-28, 35).

Копия искового заявления также направлена по надлежащему адресу и надлежащему адресату (л.д. 6-7).

Сведения, размещенные на сайте почтовой службы, о том, что претензия направлена иному получателю (Симонян) противоречат квитанции и описи ценного письма.

Судебное извещение также направлено по надлежащему адресу ответчика (л.д. 39).

Доводы о том, что ответчик данные отправления не получал, отклоняются.

В судебной практике выработан подход, согласно которому лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, закрепляющий в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающий к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, направлен на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (определения от 28.03.2017 N 671-О, от 25.01.2018 N 59-О, от 27.03.2018 N 645-О и др.). Абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в частности, в пунктах 63, 67 и 68), не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителей.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Указанные почтовые отправления считаются полученными заявителем.

При таких обстоятельствах доводы основанные на неполучении указанных почтовых отправлений не имеют значения.

При этом апелляционный суд рассмотрел доводы жалобы по существу.

Так, довод о том, что акт сверки расчетов не подписан руководителем общества, отклоняется, поскольку данный акт не является основанием удовлетворения исковых требований, ссылка на данный акт дана в описательной, а не мотивировочной части решения.

Обоснованность требований истца подтверждена надлежащими доказательствами - товарными накладными N 306 от 18.06.2015, N 322 от 25.06.2015, N 332 от 02.07.2015, N 348 от 09.07.2015, N 361 от 16.07.2015, N 377 от 23.07.2015. Довод о том, что данные накладные подписаны неуполномоченным лицом, не принимается, поскольку на накладных также имеется оттиск печати ответчика. О фальсификации оттиска печати не заявлено, в том числе в апелляционной инстанции. Доказательств выбытия печати из владения ответчика помимо его воли, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что ответчиком не обеспечено получение юридически значимых сообщений по юридическому адресу, также не существенны доводы о том, что ответчиком не получена копия искового заявления. Доводы о том, что ответчик не был ознакомлен с материалами дела своевременно, не принимаются. В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, что судом не предоставлена возможность ответчику ознакомиться с материалами дела. Сам по себе факт наличия не реализованного до вынесения решения суда ходатайства об ознакомлении с материалами дела, таким доказательством не является.

Ознакомившись с материалами дела после вынесения решения суда, ответчик не привел доводов и доказательств, свидетельствующих об ошибочности принятого судебного акта.

Основания для отмены верного по существу судебного акта суда первой инстанции отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) по делу N А32-5775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Т.Р. Фахретдинов