Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 17АП-8556/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2018 г. N Ф09-7398/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 июля 2018 г.

Дело N А60-60375/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Ижкар",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года,

принятое судьей Дёминой Т.А., по делу N А60-60375/2017

по иску ООО "Ижкар" (ОГРН 1111832006406, ИНН 1832093104)

к ПАО "Уралхимпласт" (ОГРН 1026601369486, ИНН 6623005777)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ижкар" (далее - истец, ООО "Ижкар") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уралхимпласт" (далее - ответчик, ПАО "Уралхимпласт") о взыскании задолженности по договору подряда N У-25 от 02.02.2015 в размере 82 404 руб., неустойки в размере 4 120 руб. 20 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 23.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость работ, материалов, сроки выполнения работ, указанные в УПД N 1446 от 17.09.2015, N 251 от 18.02.2016, сторонами не согласованы. Ссылаясь на представленную в материалы дела переписку сторон, указывает, что исполнитель неоднократно предоставлял заказчику калькуляции и обоснованные расчеты стоимости выполненных работ и материалов. Полагает, что стоимость работ подтверждена представленными суду двусторонними актами, в которых стоимость работ аналогичная и рассчитывается на основании утвержденного исполнителем тарифа.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ижкар" (исполнитель) и ПАО "Уралхимпласт" (заказчик) заключен договор подряда N У-25 от 02.02.2015 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по ремонту погрузчиков, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Сроки начала и окончания работ, объем выполняемых работ, объекты, на которых проводятся работы, условия согласовываются обеими сторонами в приложениях к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязался выполнить своими силами и из своего материала работы, предусмотренные разделом 1 договора, в соответствии с утвержденными сметами, калькуляциями, требованиями СНиП, ГОСТ и другими нормативными документами, действующими на территории РФ, в сроки, указанные в приложениях к настоящему договору.

В силу п. 2.2.3 договора исполнитель вправе получать вознаграждение за выполненные работы по настоящему договору.

Согласно п. 2.3.1 договора заказчик обязуется в течение 10 дней со дня получения акта выполненных работ осуществить приемку работ, подписать документы или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ с указанием выявленных дефектов.

В силу п. 3.1 договора стоимость работ определяется путем составления смет, калькуляций, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Цена работ включает в себя причитающееся исполнителю вознаграждение, а также компенсацию всех издержек исполнителя, связанных с выполнением работ (п. 3.2 договора).

Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления исполнителем счета-фактуры после окончательной приемки (п. 3.3 договора).

В случае приобретения материалов, запасных частей исполнитель согласовывает с заказчиком стоимость и номенклатуру запасных частей, материалов, предоставив счета на закупку с указанием технических данных, а также производителя. На основании согласованных счетов заказчик по желанию исполнителя производит предоплату в размере 50% от стоимости поставляемых исполнителем материалов, запасных частей при условии согласования с заказчиком перечня и цен и ведомости запасных частей, материалов (п. 3.5 договора).

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные спорным договором.

В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы N 1446 от 17.09.2015 на сумму 54 404 руб., N 251 от 18.02.2016 на сумму 28 000 руб., подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

УПД N 1446 от 17.09.2015 направлялся истцом и получен ответчиком 14.05.2015, УПД N 251 от 18.02.2016 направлялся истцом и получен ответчиком 14.10.2016, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела почтовые уведомления о вручении корреспонденции.

Подписанные документы ответчиком не возвращены, мотивированный отказ от их подписания ответчиком не заявлен.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 82 404 руб. и неустойки в сумме 4 120 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость работ, материалов, сроки выполнения работ, указанные в УПД, сторонами не согласованы, доказательств одобрения ответчиком стоимости работ в заявленном размере материалы дела не содержат, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки, поскольку наличие доказательств принятия ответчиком спорных работ в материалах дела не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его условий возникает в связи с тем, что указанная неопределенность может повлечь невозможность исполнения договора. В настоящем деле таких обстоятельств не установлено, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор подряда N У-25 от 02.02.2015 является заключенным, условия, установленные в нем, являются обязательными для выполнения сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вывод суда первой инстанции о том, что УПД N 1446 от 17.09.2015, УПД N 251 от 18.02.2016 не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке, с ответчиком не согласованы, по мнению апелляционной коллегии, является неверным.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что УПД не подписаны со стороны ответчика.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Несмотря на получение извещений от исполнителя о приемке работ, заказчик обязанность по совершению действий, предусмотренных п. 2.3.1 договора, не исполнил, документы не рассмотрел и не подписал.

Письмом от 15.11.2016 исх. N 85/5810 ответчик в обоснование мотивов отказа от подписания вышеназванных документов указал на отсутствие калькуляции или сметы с согласованной сторонами стоимостью работ, на отсутствие счетов на приобретение использованных материалов и запасных частей с согласованными сторонами ценами.

Проанализировав указанные ответчиком мотивы отказа от подписания УПД, принятия и оплаты выполненных истцом работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они являются необоснованными с учетом следующего.

Из содержания ст.ст. 432, 702, 709 ГК РФ следует, что стоимость работ не является существенным условием договора подряда.

Так, согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, несогласование сторонами цены работ, а также стоимости используемых материалов и деталей, не может служить основанием для признания договора незаключенным, так и обоснованными мотивами для отказа в оплате выполненных работ.

При расчете указанных в УПД цен истец принял во внимание стоимость ранее выполненных и принятых ответчиком работ по вышеуказанному договору (двусторонне подписанные УПД представлены в материалы дела). В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что заявленная истцом стоимость работ не обоснована и не соответствует характеру и объемам выполненных работ. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, что в силу ст. 9 АПК РФ относится к его процессуальным рискам.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком факт выполнения истцом спорных работ не оспаривался, что подтверждено имеющейся в деле перепиской между сторонами, а также содержанием отзыва на исковое заявление. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия таких недостатков, которые носят существенный характер. Претензий по качеству и объемам выполненных работ ответчиком не было заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что универсальные передаточные документы N 1446 от 17.09.2015 на сумму 54 404 руб., N 251 от 18.02.2016 на сумму 28 000 руб. являются достаточным доказательством факта выполнения истцом работ на общую сумму 82 404 руб., а мотивы отказа ответчика от принятия и оплаты работ, указанных в УПД, являются необоснованными, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по спорному договору работы в сумме 82 404 руб. заявлено правомерно, подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, последний выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Расчет неустойки на сумму 4 120 руб. 20 коп., произведенный истцом с учетом договорного ограничения размера ответственности заказчика, проверен апелляционным судом и признан верным, ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не приведен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.08.2017, заключенный между истцом (заказчик) и Федеральной юридической компанией "Статум" - ИП Леконцева Ю.В. (исполнитель), платежное поручение от 19.10.2017 N 2139 на сумму 20 000 руб.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена. Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, цену иска, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 20 000 руб.

Чрезмерность понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

Таким образом, решение суда от 23.04.2018 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела. Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 3 460 руб. 97 коп. (платежное поручение N 2035 от 09.10.2017), с учетом результата рассмотрения спора (удовлетворение исковых требований в полном объеме), понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 460 руб. 97 коп. подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. (платежное поручение N 842 от 21.05.2018), с учетом того, что доводы жалобы признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года по делу N А60-60375/2017 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Уралхимпласт" (ОГРН 1026601369486, ИНН 6623005777) в пользу ООО "Ижкар" (ОГРН 1111832006406, ИНН 1832093104) задолженность в сумме 82 404 руб., неустойку в сумме 4 120 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 6 460 руб. 97 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева