Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 20АП-3292/18

г. Тула

31 июля 2018 г.

Дело N А62-3335/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чапчи Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2018 об установлении и включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу N А62-3335/2017 (судья Баусова Е.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к должнику обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному производственному предприятию "Устром" (ОГРН 1116712000096, ИНН 6712009607) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 14.06.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное производственное предприятие "Устром" (ОГРН 1116712000096, ИНН 6712009607) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Проничев К.А.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 24.06.2017, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 22.06.2017, сообщение N 1876518.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2018 года общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное производственное предприятие "Устром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зоров В.И.

28.09.2017 акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 6 362 942, 03 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.10.2017 заявление АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда для рассмотрения в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное производственное предприятие "Устром" включено требование кредитора акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала о взыскании задолженности по кредитному договору N 124323/0167 от 21.06.2012 года за период 06.06.2014 по 13.06.2017 в размере 6 362 942, 03 рубля, из которого: 3 425 238, 65 рублей - проценты, 122 329, 91 рублей - комиссии, 2 815 373, 47 рубля - неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника. Одновременно суд области определил требование по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитывать отдельно в реестре требований кредиторов; данные требования подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в порядке, определенном п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Чапча Виктор Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить в части обеспечения установленных требований залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что заявитель повторно обращается за взысканием суммы, вытекающей из договора, ранее рассмотренного судом и просит увеличить реестровую сумму, обеспеченную залогом.

Отметил, что согласно протоколам определения участников и признания аукциона несостоявшимися ООО СП "Устром" от 24 06 2016, писем-предложений в адрес заявителя от 31 03 2017 и 11 04 2017, залог был прекращен 14 04 2017, ввиду того, что заявитель не воспользовался правом принятия залогового имущества в счет погашения задолженности.

По мнению Чапчи В.В., в нарушение положений п. 7 ст. 71 АПК РФ, в обжалуемом определении отсутствует четкая формулировка относительно представленных доказательств представителя конкурсного кредитора и полученных документов по запросу суда от судебных приставов о проведении торгов залогового имущества ООО СПП "Устром" и предложения о принятии этого имущества АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала, нет четкой и обоснованной позиции суда об отказе или принятии данных доказательств. Согласно п. 7 ст. 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Смоленский РФ АО "Россельхозбанк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против доводов апелляционной жалобы просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" как кредитором и должником - заемщиком был заключен кредитный договор N 124323/0167 от 21.06.2012 на сумму 8 616 252,80 рублей с условием оплаты 14 процентов годовых на срок до 30.09.2012.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между акционерным обществом "Россельхозбанк" и обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное производственное предприятие "Устром" заключены договор о залоге транспортных средств от 21.06.2012 N 124323/0167-4 и договор о залоге оборудования от 21.06.2012 N 124323/0167-5.

Согласно акту проверки залогового имущества от 20.03.2017 предмет залога имеется в наличии.

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 26.11.2014 по делу N 2-481/2014 обращено взыскание на предметы залога.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2017 заявление акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное производственное предприятие "Устром" (ОГРН 1116712000096, ИНН 6712009607) введена процедура банкротства - наблюдение, задолженность общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного производственного предприятия "Устром" в размере 9 233 606, 03 рублей, из которого: 8 210 812, 80 рублей - задолженность по основному долгу, 882 153, 85 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитом, 21 708, 03 рублей - задолженность по комиссиям за обслуживание кредита, 35 157, 93 рублей - задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга, 29 675, 93 рублей - задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов, 54 097, 49 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденная решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 26.11.2014 года по делу N 2-481/2014, которым, в том числе, обращено взыскание на предметы залога, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника по состоянию на 05.06.2014 года как обеспеченная залогом имущества должника.

При этом суд, разрешая вопрос об установлении и включении в реестр требования конкурсного кредитора, суд посчитал его обеспеченным залогом имущества должника, руководствуясь следующим.

Оснований предполагать право залогодержателя прекратившим по основаниям, предусмотренным законодательством, не имеется.

В соответствии с материалами дела залоговое имущество имеется в натуре, решением суда на него обращено взыскание, доказательств обратного суду не представлялось никем из участников дела о несостоятельности.

Право залогодержателя возникло в установленном порядке, в материалы дела представлены надлежащий договор о залоге, вступившим в законную силу судебным решением обращено взыскание на заложенное имущество должника.

Каких - либо оснований полагать, что право залогодержателя прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством, не имеется.

При этом суд принял во внимание, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (иное имеющимися договорами не предусмотрено).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Таким образом, судом уже рассмотрено заявленное требование по состоянию на 05.06.2014, данное требование уже установлено судом как обеспеченное залогом имущества должника на основании вышеприведенных норм.

Акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением о дополнительном включении его требования в размере 6 362 942, 03 рублей в реестр требований кредиторов должника возникшего за период 06.06.2014 по 13.06.2017 как обеспеченного залогом имущества должника, в том числе: 3 424 238, 65 рублей - сумма процентов, 122 329,91 неуплаченные комиссии, 2 815 373,47 - сумма неустойки.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Если основное требование кредитора возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют в процедурах банкротства тот же правовой режим: не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В абзаце пятом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Ненадлежащее исполнение обязательства должником установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами участвующим в настоящем обособленном споре.

При этом размер и основания задолженности подтверждены кредитным договором, расчетом задолженности, решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 26.11.2014 по делу N 2-481/2014, определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2017.

В соответствии со статьей 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в порядке, определенном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Учитывая обоснованность наличия и размера требований кредитора акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала, подтверждение данного требования доказательствами, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное производственное предприятие "Устром" требование кредитора акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала в размере 6 362 942, 03 рублей на основании статей 4, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Изложенное апелляционной жалобе требование об отмене обжалуемого определения в части включения заявленных требований в реестр требований должника как обеспеченных залогом имущества должника является необоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суд первой инстанции включая в реестр требований кредиторов должника требование конкурсного кредитора как обеспеченное залогом имущества должника обоснованно исходил из того, что оснований предполагать право залогодержателя прекратившим по основаниям, предусмотренным законодательством, не имеется.

Как следует из материалов дела залоговое имущество имеется в натуре, решением суда на него обращено взыскание, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Право залогодержателя возникло в установленном порядке, в материалы дела представлены надлежащий договор о залоге, вступившим в законную силу судебным решением обращено взыскание на заложенное имущество должника.

Каких - либо оснований полагать, что право залогодержателя прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством, не имеется.

При этом суд принял во внимание, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (иное имеющимися договорами не предусмотрено).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом уже рассмотрено заявленное требование по состоянию на 05.06.2014, данное требование уже установлено судом как обеспеченное залогом имущества должника на основании вышеприведенных норм.

28.09.2017 Банк обратился в суд о дополнительном включении требований по вышеуказанному кредитному договору по неуплаченным процентам за период с 06.06.2014 по 13.06.2017, комиссиям и неустойкам.

С учетом того, что требования заявителя по основному долгу и процентам, неустойкам уже установлены как обеспеченные залогом имущества должника (по состоянию на 05.06.2014) определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2017, основания для удовлетворения возражений Чапчи В.В. у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебной коллегией также были приняты во внимание пояснения представителя Банка в судебном заседании суда первой инстанции.

Представитель пояснил, что в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем 22.06.2015 проведены исполнительные действия по наложению ареста на залоговое имущество. Арестованное имущество 14.12.2015 направлено судебным приставом - исполнителем на торги. Первичные торги, проводимые 24.06.2016 признаны не состоявшимися, ввиду отсутствия заявок. 29.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены передаваемого на реализацию имущества на 15%.

04.10.2016 Банком в адрес ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области, направлено заявление об отзыве исполнительного документа в отношении ООО СПП "Устром". Ответ на данное заявление Банком не был получен.

Кроме того, 01.03.2017 Банком повторно направлено заявление об отзыве исполнительного документа. На этом основании проведение вторых торгов не соответствует волеизъявлению взыскателя и требованиям закона.

В силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанной правовой нормы, следует, что право ипотечного кредитора оставить предмет залога за собой в результате признания повторных публичных торгов несостоявшимися, является предоставляемой лицу законом юридической возможностью своим односторонним волеизъявлением привести к возникновению, изменению или прекращению гражданского правоотношения.

Судебной коллегией также учтено, что прекращение залога повлечет нарушение прав банка на погашение значительной суммы задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества.

Более того, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для прекращения залога, как отзыв взыскателем исполнительного листа.

Из материалов дела усматривается, что волеизъявление взыскателя было направлено на окончание исполнительного производства без дальнейшего исполнения. Отзыв исполнительного документа является предусмотренным законом правом взыскателя. При таких обстоятельствах законных оснований для прекращения залога не имеется.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2015 N 18-КГ15-19.

Кроме того, в материалах, истребованных судом у ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области отсутствует протокол о проведении повторных торгов.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2018 по делу N А62-3335/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова