Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-27343/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-185452/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Румянцевой Е.С. на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-185452/17 по иску ООО "РУВА" (109156, г.Москва, ул.Генерала Кузнецова, д.15, корп.1, ОГРН 1137746418468, ИНН 7721794634, дата регистрации 16.05.2013 г) к ИП Румянцевой Е.С. (ИНН 773165021178, ОГРНИП 305770000189951) о взыскании задолженности по договору N 21072016-1 от 17.10.16г. в размере 509 901 рублей, пени в размере 104 019 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Костин В.А. по доверенности от 27.07.2018 г.,

от ответчика: Славкина О.В., Трошина А.Ю., Живикина О.А., Саврицкий В.В. по доверенности от 25.07.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Румянцевой Е.С. о взыскании задолженности по договору N 21072016-1 от 17.10.2016 в размере 509 901 рублей, пени в размере 104 019 рублей.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оплаты.

Решением от 12.02.2018 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что представленные документы в совокупности подтверждают факт выполнения и сдачи работ истцом.

Не согласившись с принятыми по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что имел место мотивированный отказ от приемки работ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 17 октября 2016 года заключен договор N 21072016-1 от 17.10.2016, предметом которого является предоставление Исполнителем услуг и осуществление работ по созданию мобильной версии Интернет-сайта Заказчика для размещения в сети Интернет в соответствии с Дополнительными соглашениями к Договору.

В соответствии с п. 2.4 Договора Стороны согласовали, что датой окончания работ по созданию сайта следует считать момент доступности разработанной и размещенной мобильной версии сайта в Интернете для посетителей, без учета работ по А/В тестированию - 63 календарных дня с момента получения предоплаты, при условии своевременного согласования промежуточных этапов работ и предоставления необходимой информации от Заказчика для выполнения работ.

Согласно п. 5.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 1 019 803 (Один миллион девятнадцать тысяч восемьсот три) рубля 20 копеек.

Согласно п. 5.2 Договора Заказчик обязан оплатить стоимость работ 50% от общей стоимости работ, в сумме 509 901, 60 рублей, в течение 5 (Пяти) календарных дней со дня подписания Договоров; 50% от общей стоимости работ, в сумме 509 901, 60 рублей, не позднее 5 (Пяти) календарных дней со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ.

Ответчиком внесен авансовый платеж в размере 509 901,60 рублей, что подтверждается платежным поручением N 96 от 20.10.2016.

Истцом 16.02.2017 направлены Акты сдачи-приемки работ от 06.02.2017 года, счет-фактура. 25 июля 2017 года, в порядке досудебной претензии, истцом было направлено требование о выплате задолженности по договору. Ответчик отказался от оплаты результата работ, в виду того, что по мнению ответчика, результат работ не достигнут.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 4.11 Договора Исполнитель по факту выполнения работ по Договору направляет Заказчику акты выполненных работ в течение 5 (Пяти) рабочих дней.

Как следует из п. 4.12 Договора Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента направления ему соответствующего Акта, обязан подписать его, либо предоставить Исполнителю письменные возражения по выполненным работам.

В случае если в указанный срок, подписанный Заказчиком Акт или возражения по нему, к Исполнителю не поступили, считается, что соответствующие работы были выполнены в соответствии с условиями, согласованными Сторонами и Заказчик не имеет к Исполнителю претензий по зафиксированным в Акте работам, Акт считается подписанным.

Так, судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.02.2017.

Вместе с тем ответчиком был заявлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указание перечня недостатков и указание на несоответствие выполненных работ техническому заданию. Факт направления данного отказа в адрес истца подтверждается материалами дела и подтвержден представителем истца в судебном заседании апелляционного суда.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

При этом истцом замечания ответчика не учтены, недостатки, на которые указано ответчиком, не устранены. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку работы выполнены истцом ненадлежащим образом, и доказательств обратного истцом не представлено, обязательство по их оплате в полном объеме не наступило. Результат работ ответчиком не используется и к использованию невозможно, что также подтверждено в судебном заседании апелляционного суда путем демонстрации указанного сайта.

С учетом того, что факт выполнения истцом работ на заявленную сумму, их приемка ответчиком, требования истца о взыскании задолженности не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда не мог подтвердить какими-либо доказательствами факт устранения выявленных в мотивированном отказе недостатков и несоответствий результата работ техническому заданию.

Поскольку требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит, исковое заявление в части взыскания пени за нарушение срока оплаты долга также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-185452/17 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ООО "РУВА" в пользу ИП Румянцевой Е.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова