Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-31489/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-239018/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Мосгортранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года по делу N А40-239018/2017, принятое судьей В.В. Дудкиным, по иску ГУП "Мосгортранс" к Управлению Росреестра по Москве о прекращении регистрации права хозяйственного ведения

при участии в судебном заседании:

от истца: Лагунова Н.М. (по доверенности от 20.02.2018)

от ответчика: Тугушев П.В. (по доверенности от 21.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о прекращении регистрации права хозяйственного ведения ответчика на жилое помещение площадью 318,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 24/35, корп. 4 и обязать ФГУП Росреестра зарегистрировать право хозяйственного ведения ГУП "Мосгортранс" на нежилое помещение площадью 318,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 24/35, корп. 4 (5 этаж, помещение 1, комнаты 12-31, помещение 1, комнаты 14а, 21а, 21б, 21в, 21г, 21д, 29а, 30а, 30б).

Решением от 28 мая 2018 года по делу N А40-239018/17 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН на помещение площадью 318,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 24/35, корп. 4, кадастровый номер 77:060004002:2301 находится в хозяйственном ведении ГУП "Мосгортранс" о чем имеется запись в ЕГРП от 07.08.2017 N 77:06:0004002:2301-77/012/201701.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в указанной выписке содержатся сведения о том, что помещение является нежилым, в то же время при обращении в ФГБУ Росреестр за регистрацией права в Выписке из ЕГРН от 07.08.2017 N 77:060004001:2301 на тот же объект, указано: наименование - жилое помещение, назначение - жилое помещение, площадью 318,3, то есть один и тот же объект имеет разный статус.

На направленное истцом в адрес ответчика письмо от 21.09.2017 за N 38-1223- 20 с просьбой устранить техническую ошибку и указать в выписке из ЕГРН - нежилое помещение по вышеуказанному адресу последний ответил отказом в письме от 13.10.2017 за N 33861/2017.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Суд первой инстанции установил, что в просительной части иска ГУП "Мосгортранс" просило вынести решение о прекращении регистрации права хозяйственного ведения на жилое помещение и зарегистрировать право хозяйственного ведения на нежилое помещение.

Таким образом, исходя из сути заявленных требований, заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо зарегистрировать право хозяйственного ведения, однако данное требование является незаконным и противоречит правовой позиции Постановления пленума Верховного суда РФ Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и положениям ст. 199, 201 АПК РФ

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в отсутствие установленных незаконных действий со стороны Управления, которые нарушают права и свободы лиц, обязание регистрирующего органа невозможно, также суд отметил, что истцом не доказан факт нарушения Управлением права хозяйственного ведения истца на вышеуказанное на помещение площадью 318,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 24/35, корп. 4, кадастровый номер 77:060004002:2301, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно исковому заявлению истец просил вынести решение о прекращении регистрации права хозяйственного ведения на жилое помещение и зарегистрировать право хозяйственного ведения на нежилое помещение.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года по делу N А40-239018/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова