Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 02АП-4450/18

г. Киров

02 августа 2018 г.

Дело N А82-2481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

директора ООО "Спецавтозапчасть" - Слесарева А.И. (до перерыва),

представителя ответчика Черногоровой Г.Н., действующей на основании доверенности от 14.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2018 по делу N А82-2481/2018, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецавтозапчасть" (ОГРН 1107604003781, ИНН 7604177405)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтозапчасть" (далее - заявитель, ООО "Спецавтозапчасть", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 18.01.2018 по делу об административном правонарушении N 03-07/73-17, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суд счел возможным изменить назначенное Обществу наказание в виде штрафа на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части изменения наказания. В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерное применение арбитражным судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

ООО "Спецавтозапчасть" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит рассмотреть настоящее дело по существу, обращает внимание на наличие со стороны Управления процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Антимонопольный орган в письменных дополнениях опроверг доводы заявителя, представил пояснения относительно соблюдения процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении. Общество представило дополнения к отзыву на жалобу.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, в письменных дополнениях к ним.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 31.07.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонено протокольным определением от 31.07.2018.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением заявления ПАО "Камаз" о нарушении Обществом антимонопольного законодательства письмом от 06.10.2017 N 12022/03-04 УФАС запросило у последнего представить перечисленные в данном запросе сведения и документы (л.д.18).

Срок представления документов установлен антимонопольным органом до 17.10.2017, данный запрос получен ООО "Спецавтозапчасть" 13.10.2017 по почте (л.д.84).

14.11.2017 антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении N 03-07/73-17 по факту правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования в связи с непредставлением запрошенных письмом от 06.10.2017 документов и сведений (л.д.6-8).

Протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ составлен антимонопольным органом 07.12.2017 в отсутствие представителя Общества (л.д.79-80).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и протокол от 07.12.2017, заместитель руководителя УФАС вынес постановление от 18.01.2018, в соответствии с которым ООО "Спецавтозапчасть" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.13-17).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем суд счел возможным изменить назначенное Обществу оспариваемым постановлением от 18.01.2018 наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей на предупреждение.

Из текста апелляционной жалобы следует, что антимонопольный орган обжалует решение суда только в части изменения административного взыскания в виде штрафа на предупреждение.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Между тем отзыв на апелляционную жалобу содержит доводы, касающиеся обжалования решения суда в полном объеме, то есть в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе. В этой связи в силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных письменных пояснений сторон, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ предусматривает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно пунктам 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из указанных положений можно сделать вывод, что требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

По материалам настоящего дела установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлялось путем направления в его адрес посредством почтовой связи определения от 14.11.2017 N 13437/03-07 (л.д.6-8; почтовое отправление с уведомлением за номером 15006616482836).

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление N 15006616482836 17.11.2017 принято в отделении связи, 17.11.2017 прибыло в сортировочный центр, 18.11.2017 покинуло сортировочный центр (150960, Ярославль), 18.11.2017, 14:27 прибыло в место вручения (150031, Ярославль), 18.11.2017, 16:34 состоялась неудачная попытка вручения (150031, Ярославль), 12.12.2017 - получено адресатом (150031, Ярославль).

07.12.2017 в отсутствие законного представителя ООО "Спецавтозапчасть" антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении. При этом Управлением в протоколе указало, что Общество уведомлено надлежащим образом (л.д.79-80).

Между тем, исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Согласно пункту 34 названных Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В рассматриваемом случае, как следует из Отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 15006616482836, почтальоном предпринята лишь одна попытка вручения спорного почтового отправления адресату (18.11.2017), после чего почтовое отправление было получено адресатом только 12.12.2017, то есть после составления 07.12.2017 протокола об административном правонарушении. Сведения о попытке организации почтовой связи до даты совершения названного отдельного процессуального действия повторно вручить Обществу почтовую корреспонденцию, как того требуют положения раздела III Правил оказания услуг почтовой связи, на сайте ФГУП "Почта России" отсутствуют. На момент составления протокола об административном правонарушении антимонопольный орган не обладал информацией, ни о соблюдении Правил оказания услуг почтовой связи, ни о получении корреспонденции адресатом.

Отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 15006616482836 на дату составления протокола 07.12.2017 не позволял прийти к выводу о надлежащем уведомлении Общества о времени и месте составления протокола, поскольку не позволяет считать Правила оказания услуг почтовой связи соблюденными. Материалы настоящего дела не подтверждают, что до составления протокола об административном правонарушении состоялись две попытки вручения почтальоном спорного почтового отправления.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении (07.12.2017) антимонопольный орган не располагал документально подтвержденными сведениями об извещении заявителя о времени и месте составления протокола.

Следовательно, указанное выше извещение, направленное Управлением посредством почтовой связи, в отсутствие доказательств повторной попытки вручения до даты составления протокола об административном правонарушении, не может служить достаточным доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. До установления антимонопольным органом факта выполнения органом почтовой связи всей совокупности предусмотренных Правилами действий, Управлением на момент составления протокола об административном правонарушении (07.12.2017) не мог быть решен вопрос о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола по административному делу.

Изложенные обстоятельства должны были быть приняты во внимание при решении вопросов о том, являлось ли извещение надлежащим, о наличии оснований для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица.

Позиция УФАС о том, что спорное почтовое отправление было доставлено адресату 18.11.2017 (за 18 календарных дней до даты составления протокола), однако не было получено последним по обстоятельствам, зависящим от него (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), основана на неправильном понимании правовых норм и неверной трактовке обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в первом и втором абзацах настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 67 названного постановления, следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции; бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В рассматриваемом случае определение от 14.11.2017 с информацией о дате и времени составления протокола об административном правонарушении направлены Управлением по юридическому адресу Общества. Почтовое отправление получено заявителем 12.12.2017, надлежащих доказательств того, что последнее уклонялось от получения почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что действия ответчика лишили Общество гарантий защиты его прав, возможности воспользоваться в полном объеме своими процессуальными правами при рассмотрении административного дела, создали неустранимые препятствия для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательств извещения законного представителя Общества о месте, дате, времени составления протокола иными способами (телеграмма, электронная почта, иные средства связи), которые согласно статье 25.15 КоАП РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, допускаются в рамках производства по административному делу, УФАС не представлено. Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что иные способы извещения им не использовались. Факт получения заявителем извещения о совершении указанного процессуального действия после даты составления протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

В таком случае следует признать, что ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении не были приняты необходимые и достаточные меры для уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении является обязательным для административных органов и их должностных лиц. Нарушение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности вне зависимости от того, совершило ли лицо вменяемое нарушение.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поименованные выше нарушения являются существенными, возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания законным постановления Управления от 18.01.2018 по делу N 03-07/73-17 и отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При установленных выше обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика не имеют юридическое значение для разрешения настоящего спора, в удовлетворении апелляционной жалобы УФАС следует отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ООО "Спецавтозапчасть" о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ и части 4 статьи 208 АПК РФ по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, а потому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2018 по делу N А82-2481/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецавтозапчасть" удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 18.01.2018 по делу об административном правонарушении N 03-07/73-17, которым ООО "Спецавтозапчасть" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева