Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 17АП-7366/18

г. Пермь

03 августа 2018 г.

Дело N А60-12154/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика, страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года, принятое судьей Ваниным П.Б., путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-12154/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" (ИНН 8603195330, ОГРН 1128603030786)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании 37575 руб. 73 коп. страхового возмещения в виде ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц 650D госномер У 666 ХТ 66 в результате ДТП от 06.12.2017 г. с участием автомобиля Мерседес госномер М 652 ОС 750, 14800 руб. расходов по составлению экспертизы, 12399 руб. 99 коп. неустойки за период с 27.01.2018 по 28.02.2018 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, а также 10000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 30000 руб. расходов на услуги представителя, 1050 руб. почтовых расходов и расходов по отправке иска ответчику и третьим лицам, 3700 руб. расходов по нотариальному оформлению документов, 3950 руб. расходов на копировальные услуги и 2000 руб. расходов по госпошлине,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" (далее - истец, ООО "Нефтегазмонтажавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 12 600 руб. 73 коп. страхового возмещения в виде ущерба, 14800 руб. расходов по составлению экспертизы, 16578 руб. 62 коп. неустойки за период с 27.01.2018 по 20.04.2018 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, а также 10000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 30000 руб. расходов на услуги представителя, 1050 руб. почтовых расходов и расходов по отправке иска ответчику и третьим лицам, 3700 руб. расходов по нотариальному оформлению документов, 3950 руб. расходов на копировальные услуги и 2000 руб. расходов по госпошлине (с учетом уточненных требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ответчика с пользу истца взыскано 12600 руб. 73 коп. ущерба, 14800 руб. расходов по составлению экспертизы, 16578 руб. 62 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 12600 руб. 73 коп. по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2018 по день фактической оплаты долга, 8451 руб. 49 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом необоснованно положено в основу экспертное заключение представленное истцом, поскольку истец, организовав проведение независимой экспертизы 05.02.2018, не извещал страховую компанию о проведении независимой технической экспертизы, более того заключение эксперта представленное истцом не соответствует требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 06.12.2017 в 16 час. 10 мин. в городе Екатеринбурге на улице Блюхера около дома 38 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого нанесен ущерб транспортному средству "Мерседес Бенц GLS 650D", гос. per. знак У666ХТ/66, (полис ЕЕЕ N 0906430293), принадлежащему ООО "Нефтегазмонтажавтоматика", под управлением Федорова Владлена Нуриевича, водителем Корнеевым Сергеем Викторовичем, управлявшим транспортным средством "Мерседес", гос. per. знак М652ОС/750, в составе с прицепом "Кроне" гос. per. знак ЕК6137/750, принадлежащим ООО "Сияние", ответственность которого застрахована в ООО "Согласие" по полису ЕЕЕ N 1012512467.

Согласно материалам дела Корнеев С.В., управлявший транспортным средством "Мерседес", гос. per. знак М652ОС/750 в составе с прицепом "Кроне" гос. per. знак ЕК6137/750, не обеспечил постоянный контроль за движением, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем "Мерседес Бенц GLS 650D", гос. per. знак У666ХТ/66. В результате аварии были нанесены механические повреждения автомобилю "Мерседес Бенц GLS 650D", гос. per. знак У666ХТ/66.

ДТП произошло по вине водителя Корнеева С.В., управлявшего транспортным средством "Мерседес", гос. per. знак М652ОС/750 в составе с прицепом "Кроне" гос. per, знак ЕК6137/750, что подтверждается материалами дела (сведения о ДТП от 06.12.2017, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2017).

ООО "Нефтегазмонтажавтоматика" было подано заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию ОАО "ВСК", 29.12.2017 был проведен осмотр транспортного средства страховой компанией.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 100 599 руб. 27 коп.

Считая, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, ООО "Нефтегазмонтажавтоматика" обратилось в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП.

Согласно заключению N 1880-050218, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц GLS 650D", гос. per. знак У666ХТ/66, с учетом износа, составляет 113 200 руб., утрата товарной стоимости автомобиля "Мерседес Бенц GLS 650D", гос. per. знак У666ХТ/66, составляет 24 975 руб.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 14 800 руб.

В адрес страховой компании 13.02.2018 была направлена претензия, с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по доплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако ответа на претензию не поступило, доплата страхового возмещения не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта и неустойки в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов удовлетворено судом в части.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 20 Постановления от 26.12.2017 N 58 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 30 Постановления от 26.12.2017 N 58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и на основании экспертного заключения ООО "РАНЭ-У" N ОСАГО407835 от 29.12.2017 выплатил потерпевшему страховое возмещение в общем размере 100 599 руб. 27 коп.

Доказательств того факта, что страховщик ознакомил потерпевшего в соответствии с требованиями положений Закона об ОСАГО с результатами независимой технической экспертизы (либо калькуляции стоимости ремонта, либо расчета стоимости ремонта), проведенной ООО "РАНЭ-У", материалы дела не содержат, т.е. обязательства, предусмотренные Законом Об ОСАГО, страховщиком надлежащим образом в соответствующий срок не исполнены.

Указанные обстоятельства не исключают право потерпевшего в целях определения стоимости ущерба произвести самостоятельную экспертизу в случае не согласия с результатом оценки страховщика.

Вопреки доводам жалобы ответчика, из материалов дела усматривается, что потерпевший направил в адрес страховщика приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства. Так, ссылка на то, что ответчик не был приглашен на осмотр транспортного средства, проводившийся по заказу потерпевшего, противоречит содержанию уведомления о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля с указанием на то, что страховщик может принять участие в проведении осмотра (л.д. 67).

Доказательства того, что ответчик пытался принять участие в осмотре и у него имелись к этому препятствия, в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное нормы Закона об ОСАГО при самостоятельном проведении экспертизы поврежденного транспортного средства потерпевшим нарушены не были.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта ООО "Аарон" N 1880-050218 от 05.02.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Мерседес Бенц GLS 650D", гос. per. знак У666ХТ/66 с учетом износа заменяемых деталей составила 113 200 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 24 975 руб.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы, обосновывающие размер причиненного ущерба не соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут быть положены в основу решения суда, т.к. представленное истцом экспертное заключение ООО "Аарон" N 1880-050218 от 05.02.2018 не соответствует положениям единой методике, откланяются судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально не опровергнутые.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В пункте 3.3 Единой методики N 432-П указано, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Значения коэффициентов и для различных категорий и марок транспортных средств приведены в приложении 5 к данной Методике.

Так, экспертное заключение эксперта ООО "Аарон" N 1880-050218 от 05.02.2018 подготовлено с использованием Единой методики, к нему приложен диплом эксперта-техника Паньковой В.Э.; объем повреждений принятый к расчету согласуется с актом осмотра транспортного средства и справкой о ДТП, цены, примененные в заключении, подтверждены приложенными распечатками из справочников; заключение обосновано соответствующими выводами и расчетами, что позволяет признать результаты такой экспертизы достоверными.

Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в экспертном заключении N 1880-050218 от 05.02.2018, не опровергнута, а представленные ответчиком заключение о стоимости ремонта и акт разногласий на экспертное заключение истца оценены судом критически, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания недоплаты стоимости страхового возмещения в размере 12 600 руб. 73 коп. (113 200 руб. + 24 975 руб. - 100 599,27 руб. - 24 975 руб. = 12600,73 руб..).

Ответчик, оспаривая результаты экспертизы истца, не представил убедительных и надлежащих доказательств, что часть запасных частей (ЭБУ двери), ремонтных работ в данном случае не могут и не должны быть осуществлены, а выводы экспертного заключения истца в данной части недостоверны. Равно как и не представлено доказательств того, что в калькуляции необоснованно увеличены нормативы работ, а также стоимость расходных материалов и общая стоимость запасных частей, учитывая, что при осмотре транспортного средства 29.12.2017 ответчиком неправомерно не учтены скрытые повреждения (графа "скрытые повреждения, возможно наличие в зоне основных повреждений" не заполнена, как и не указано на отсутствие скрытых повреждений).

Кроме того в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных деталей (узлов, агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения (подпункту "в" пункта 3.6.4 Единой методики).

Ввиду чего доводы апелляционной жалобы со ссылками на необоснованное включение в калькуляцию части работ, увеличение нормативов работ, судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

Ссылки ответчика на необоснованное включение в калькуляцию работ, не соответствующих фотоматериалам осмотра ТС также подлежат отклонению, поскольку основаны на предположениях ответчика и выводов экспертного заключения представленного истцом не опровергают, учитывая, что представленное ответчиком экспертное заключение фотоматериалы не содержит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения по произошедшему страховому случаю.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в сумме 14 800 руб. Данное требование правомерно удовлетворено судом ввиду следующего.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), или размер должен быть уменьшен, судами не установлено.

Апелляционный суд полагает, что решение суда в данной части является законным обоснованным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены материалами дела.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 27.01.2018 по 20.04.2018. Сумма неустойки равна 16 578 руб. 62 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически верным и соответствующим пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки либо снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер неустойки, определенный истцом в сумме 16578 руб. 62 коп., соответствует требованиям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рассматриваемый период, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования о взыскании неустойки за нарушение осуществления сроков страховой выплаты правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Кроме того, истец заявил о взыскании неустойки за период с 21.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки, начиная с 26.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неустойки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Самостоятельных доводов относительно взысканных судом сумм судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционным судом исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-12154/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева