Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 11АП-9932/18

г. Самара

31 июля 2018 г.

Дело N А55-8700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлютовой М.И.,

при участии:

от истца - представитель Горбунова И.Г., доверенность от 07.12.2017,

от ответчика - представитель Сергеева Е.В., доверенность от 20.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2018 года по делу N А55-8700/2018 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риэлторг" к администрации городского округа Тольятти о взыскании 644 445,54 руб. основного долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Риэлторг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик, администрация) о взыскании 681 184 руб. 31 коп., в том числе 644 446 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, связанного с оказанием услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества за период с января 2017 по декабрь 2017 года, 36 737 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 31.03.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по день вынесения решения из расчета 256 руб. за один день просрочки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ответчика за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскано 644 445,54 руб. основного долга, 45 864,44 руб. процентов, а также 16624 руб. расходы по государственной пошлине.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что администрация не выступала участником соглашения об определении порядка владения и пользования нежилыми помещениями. В связи этим, представленный протокол от 28.12.2015, N 1/16 общего собрания собственников нежилого здания не является документом, который можно расценивать как соглашение участников долевой собственности по вопросу совместного управления нежилым зданием.

Администрация не поручала истцу организацию поставки коммунальных ресурсов в нежилые помещения ответчика, а также их содержание, не производила каких-либо действий, из которых следовала воля ответчика о принятии вышеуказанных услуг.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-18433/2017, N А55-4459/2016, N А55-4257/2017, общество является управляющей компанией в соответствии с решением общего собрания собственников нежилых помещений от 27.05.2011, расположенных в здании по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, д. 52.

Муниципальному образованию городской округ Тольятти в вышеуказанном здании на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 200,3 кв. м.

Во исполнение обязательств по договору управления общим имуществом истец заключил договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями.

Как указал истец, договор на оказание комплексных услуг по управлению общим имуществом между сторонами не подписан, ответчик счета не оплачивает, в расходах на обслуживание и содержание принадлежащих ему нежилых помещений не участвует.

Истцом в период с января по декабрь 2017 года оказаны услуги в полном объеме по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества собственников здания, ответчику за данный период истцом были выставлены и направлены счета на оплату и акты выполненных работ на общую сумму 644 446, 35 руб.

28.02.2018 года истец направил претензию с просьбой оплатить задолженность, однако ответчик оплату до настоящего времени не произвел.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 ГК РФ, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества и оплаты коммунальных услуг, потребленных на содержание общего имущества МКД.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт жилого помещения истцу не вносил.

Таким образом, сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию с ответчика по правилам главы 60 ГК РФ.

Ссылка ответчика на пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015 судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку основанием для возникновения правоотношения в приведенном примере является договор. В данном случае ответчик обязан производить оплату оказанных услуг в силу закона.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ответчик имеет возможность заключить контракт управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод ответчика о необоснованности требований о взыскании расходов на сбор и вывоз отходов судом первой инстанции также обоснованно отклонен судом.

Сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями в многоквартирном доме в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества. Такая деятельность является потенциально конкурентной и в соответствии с федеральным законодательством ее стоимость не является регулируемой.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (часть 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ) или в случае, указанном в пункте 34 Правил, органом местного самоуправления как одна величина. При этом стоимость отдельных работ должна указываться только в прилагаемом к договору управления многоквартирным дом перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ). Вывоз ТБО изначально предполагался осуществляться специализированными перевозчиками, при проведении общего собрания данный вид услуги в договоре на оказание комплексных услуг указан отдельно (Письмо Минрегионразвития РФ от 06.03.2009 N 6177-АД/14).

Обязанность ответчика по оплате расходов по охране в соответствии с решением собственников (протокол N 1/14 от 27.02.2013), подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4257/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о том, что администрация не выступала участником соглашения об определении порядка владения и пользования нежилым зданием, несостоятельны.

Решения общего собрания собственников нежилых помещений от 27.05.2011, расположенных в здании по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, д. 52, о выборе управляющей организации, от 28.12.2015 (протокол N 1/16) об установлении размера платы на текущий ремонт и содержание имущества (с 1 января по 31 декабря 2016 года - 92,45 руб. и 53, 4 руб. за один квадратный метр, соответственно), от 27.02.2013 не оспорены, не признаны недействительным.

В силу статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В связи с просрочкой в оплате истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ в размере 36 737 руб. 96 коп. за период 10.02.2017 по 31.03.2018, и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по день вынесения решения из расчета 256 руб. за один день просрочки.

Начисление процентов на сумму неосновательного обогащения суд признал правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Таким образом, по правилам пункта 3 статьи 395 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 864,44 руб. сумме за период 10.02.2017 по 07.05.2018 (день вынесения решения из расчета 256 руб. за один день просрочки).

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют его возражения, заявленные в суд первой инстанции, которые были проверены судом и обоснованно отклонены. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2018 года по делу N А55-8700/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов