Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 10АП-11902/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А41-92335/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от ООО "СтройКом" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ЭлеоСтрой" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройКом" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года по делу N А41-92335/17, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску ООО "ЭлеоСтрой" к ООО "СтройКом" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлеоСтрой" (далее -ООО"ЭлеоСтрй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ООО "СтройКом", ответчик) о взыскании 1751293 рублей 23 копеек неотработанного аванса, 120993 рублей 16 копеек неоплаченных генподрядных услуг, 118461 рублей 82 копеек компенсации банковской гарантии,1378576 рублей 48 копеек договорной неустойки, 79371 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.100).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 по делу N А41-92335/17 заявленные требования удовлетворены (л.д.125-128).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "СтройКом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскании неустойки.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 4 июля 2016 года между ООО "ЭлеоСтрой" (генподрядчик) и ООО "СтройКом" (подрядчик) заключен Договор N 55с/16 (л.д.12-32).

Согласно пункту 1.1 договора, генподрядчик осуществляет приемку и финансирование, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по демонтажу и выносу сетей водопровода на Объекте: "Спортивный комплекс ГБОУ ДОДСН "СДЮШОР "Северный" Москомспорта" по адресу: г. Москва, 9-я северная линия, 1Б".

В соответствии с пунктом 1.2 договора, результатом выполненных работ по договору является законченный комплекс работ, указанный в пункте 1.1, переданный генподрядчику по акту приема выполненных работ, согласно условиям договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора, дата начала строительно-монтажных работ на объекте - в течение 3-х дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика. Общий срок выполнения работ составляет 2 месяца (пункт 2.1.2 договора).

Цена договора определена сторонами в разделе 3 договора и составляет 7520124 рублей 9 копеек.

Согласно пункту 3.3.1. договора, оплата за фактически выполненные строительно-монтажные работы осуществляется генподрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) за отчетный месяц после поступления денежных средств от заказчика. В случае перечисления авансового платежа согласно условиям настоящего договора, оплата выполненных работ производится с учетом удержания авансового платежа, перечисленного подрядчику, в порядке, предусмотренном соответствующим дополнительным соглашением сторон. Оплата фактически выполненных строительно-монтажных работ осуществляется генподрядчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий год.

В силу пункта 3.3.2. договора, генподрядчик на основании письменного обращения подрядчика вправе перечислить авансовый платеж в размере не более 40 (сорока) % от цены договора. Аванс засчитывается ежемесячно при расчетах в долях пропорционально выполненным работам.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец перечислил ответчику аванс в размере 5784398 рублей 52 копейки.

Таким образом, срок начала выполнения работ не позднее 14 июля 2016 года, а срок окончания не позднее 15 сентября 2016 года.

Пункт 1.2 договора обязывает генподрядчика обеспечивать финансирование работ по договору в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.2.7 договора, генподрядчик имеет право при выявлении в период выполнения работ нарушений положений (в том числе рекомендуемых) действующих в Российской Федерации и городе Москве нормативных документов и правил, выдавать подрядчику письменное распоряжение на устранение нарушений, требовать принятия незамедлительных мер по устранению нарушений. В случае игнорирования распоряжения, грубого нарушения положений (в том числе рекомендуемых) действующих в Российской Федерации и городе Москве нормативных документов и правил представитель Генподрядчика имеет право приостановить производство работ (с фиксацией в общем журнале работ) до устранения выявленных замечаний.

В соответствии с пунктом 5.2.8 договора, генподрядчик вправе без расторжения договора предъявить подрядчику письменное требование возврата авансового платежа в следующих случаях: нецелевого использования подрядчиком авансового платежа; нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ. Ответчик в период действия договора свои обязательства исполнил не в полном объеме и несвоевременно. Порядок расторжения договора предусмотрен сторонами в разделе 12 договора.

Согласно пункту 12.2 договора, генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор путем направления соответствующего уведомления подрядчику, с указанием даты предполагаемого отказа в случаях (включая, но не ограничиваясь): нарушения подрядчиком сроков начала или окончания выполнения этапов работ, установленных в графике производства работ, задержки подрядчиком начала строительства объекта более чем на 30 (тридцать) календарных дней по причинам, не зависящим от генподрядчика, в случае нарушения подрядчиком сроков начала или окончания каких-либо работ, указанных в детальном понедельном графике реализации проекта.

В соответствии с пунктом 12.11 договора, генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в любое время в течение срока действия договора путем уведомления подрядчика. В этом случае договор будет считаться расторгнутым с даты получения подрядчиком указанного в настоящем подпункте уведомления.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ, установленных договором, 14 апреля 2017 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ (письмо исх.N 55 от 13 апреля 2017 года, л.д.80-82).

Поскольку данное письмо получено ответчиком 5 мая 2017 года, договор N 55с/16 считается расторгнутым.

Судом установлено, что ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 5784398 рублей 52 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Исходя из материалов дела, генподрядчик перечислил субподрядчику авансовые платежи в общем размере 4033105 рублей 29 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, размер неотработанных субподрядчиком денежных средств составил 1751293 рублей 23 копейки (5784398,52-4033105,29=1751293,33).

Таким образом, судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору, в связи с чем, у последнего отпали основания для удержания перечисленного аванса.

Следовательно, сумма неотработанного аванса составила 1751293 рублей 23 копейки.

Пунктом 7.1.42 договора установлено, что субподрядчик оплачивает генподрядчику оказанные им генподрядные услуги по форме акта приемки оказанных генподрядных услуг в размере 3 % от стоимости выполненных работ и затрат в отчетном периоде работ.

В нарушение указанного пункта, субподрядчик не исполнил обязательства надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 120933 рублей 16 копеек.

Стоимость генподрядных услуг, не оплаченных субподрядчиком, составила 120933 рубля 16 копеек.

Поскольку претензия ООО "ЭлеоСтрой" от 08.09.2017 N 104 (л.д.8) с требованием о возврате неосвоенных денежных средств, уплате неустойки, процентов, генподрядных услуг и банковской гарантии оставлена ООО "Стройком" без удовлетворения, ООО "ЭлеоСтрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 5784398 рублей 52 копейки.

Фактически генподрядчик перечислил субподрядчику авансовые платежи в общем размере 4033105 рублей 29 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Следовательно, размер неотработанных субподрядчиком денежных средств составил 1751293 рублей 23 копейки.

Довод ответчика о том, что генподрядные услуги не подлежат оплате в связи с отсутствием подписанного акта на данные услуги, судом отклоняется, поскольку стоимость оказанных генподрядных услуг содержится в справке по форме КС-3, которая подписана с обеих сторон.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата неотработанного аванса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании денежных средств в размере 1751293 рублей 33 копейки, а также генподрядных услуг в размере 120933 рублей 16 копеек, заявлено правомерно.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию банковскую гарантию.

Согласно пункту 7.1.43 договора, надлежащее исполнение обязательств подрядчика по настоящему договору должно обеспечиваться безотзывной банковской гарантией, которая должна быть предоставлена подрядчиком.

Размер банковской гарантии не должен быть меньше размера аванса, предоставляемого по договору или подрядчик компенсирует фактические затраты генподрядчику по оформлению безотзывной банковской гарантии, обеспечивающей выполнение условий договора подрядчиком и возврат суммы авансового платежа.

Компенсация производится в течение 5-ти банковских дней на основании счета, выставленного подрядчику генподрядчиком.

Доводу ООО "Стройком" об отсутствии у него обязанности компенсировать затраты истца на оформление банковской гарантии, поскольку истец не направил ответчику документы, подтверждающие данные затраты, была дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как усматривается из материалов дела с сопроводительным письмом, в котором представитель ответчика расписался в получении документов, подтверждающих произведенные затраты по оформлению банковской гарантии.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы банковской гарантии в размере 118461 рублей 82 копейки также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79371 рублей 97 копеек за период с 8 мая 2017 года по 10 ноября 2017 года.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму неотработанного аванса начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 79371 рублей 97 копеек за период с 8 мая 2017 года по 10 ноября 2017 года.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным с учетом процентной ставки, установленной по местонахождению кредитора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд полагает требования истца о взыскании процентов в размере 79371 рублей 97 копеек подлежащим удовлетворению.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1378576 рублей 48 копеек за период с 16 сентября 2016 года по 5 мая 2017 года.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Согласно пункту 10.3 договора, за нарушение срока завершения строительно-монтажных работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов, указанных в статье 3 договора и графике производства работ, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1%, от цены договора строительства объекта, по которому допущена просрочка обязательств, за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения соответствующих работ.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составила 1378576 рублей 48 копеек 0,10% от 5942140 х 232 дня просрочки (с 16.09.2016-05.05.2017).

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушены сроки строительства, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Ссылка заявителя на невозможность установления воли сторон при заключении договора относительно начисления неустойки на всю сумму договора либо на сумму просроченного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пункт 10.3 договора содержит указание на то, что неустойка рассчитывается от цены договора.

При этом суд обоснованно не усмотрели оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, с учетом того, что в рамках настоящего дела стороны не были связаны конкурентными процедурами, имели возможность вести переговоры, определять условия сделки.

Заключая договор подряда, ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, учитывал конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств ее чрезмерности, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период. Суд принял во внимание ставку и общий размер неустойки, период просрочки, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами и необходимость и возможность снижения неустойки у апелляционного суда не имеется.

Является несостоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписание сторонами дополнительного соглашения 17 августа 2016 года, согласно которому установлен новый размер аванса, поскольку данное соглашение не влияет на сроки выполнения работ, ввиду чего исчисление сроков выполнения работ производится от даты перечисления аванса по договору без учета подписанного позже дополнительного соглашения.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года по делу N А41-92335/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов