Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 12АП-8893/18

г. Саратов

02 августа 2018 г.

Дело N А12-11277/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2018 года по делу N А12-11277/2018 (судья Е.С. Моисеева), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки на основании решения суда по делу N А12-10730/2016.

Решением от 01 июня 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11277/2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 18350 руб. за период с 11.01.2017 по 13.11.2017 (применив статью 333 ГК РФ, взыскав неустойку около 70 процентов), судебные расходы на направление претензии на сумму 300 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки.

Кроме того, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на р.п. Южный, Светлоярский район, Волгоградской области, 05.12.2016 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки АВТОБУС 222335, г/н С939УВ34, собственник - ГКОУ Казачий Кадетский Корпус им. К.И. Недорубова (ИНН 3448047864, КПП 344801001), представитель по доверенности Ткаченко Сергей Владимирович, (далее - Потерпевший) и автомобиля марки ГРУЗОВОЙ ФУРГОН 2730, государственный регистрационный номер В948ВХ134, водитель - Гасымов Талех Мехраб.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2016 года лицом, виновным в совершении ДТП, является Гасымов Талех Мехраб.

В результате ДТП автомобилю марки АВТОБУС 222335, г/н С939УВ34 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - Ответчик).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК Ингосстрах.

На основании договора уступки права требования от 06.12.2016 года Потерпевший уступил право требования страхового возмещения по данному страховому случаю в пользу ООО "Русский союз автострахователей".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2017 года по делу N А12-10730/2017 с Ответчика в пользу ООО "РСА" взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 8 576 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы за направление заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовые расходы 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Решение вступило в законную силу.

Обращение с требованием о взыскании с ответчика неустойки в рамках настоящего дела обосновано несвоевременной выплатой страхового возмещения и передачей истцу права требования задолженности на основании заключенного с потерпевшим договора цессии.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 307, 309, 310, 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворили исковые требования в части взыскания неустойки, поскольку указанные требования в срок, установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком не исполнены.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик не представил доказательств наличия препятствий для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке. Истец взыскивает законную неустойку, максимальный размер которой в соответствии с Законом об ОАСО не превышен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при взыскании неустойки судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки.

Доказательств необходимости снижения неустойки в еще большем размере ответчиком не представлено.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика.

Таким образом, в данном случае судом обеспечено соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости.

Судебные издержки на оплату услуг представителя подтверждены истцом документально и распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учетом объема работы и сложности дела.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2018 года по делу N А12-11277/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.А. Жаткина