Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 15АП-10420/18

город Ростов-на-Дону

01 августа 2018 г.

дело N А32-54231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.05.2018 по делу N А32-54231/2017 о прекращении производства по делу

по иску администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Карслиян Э.И.

о сносе самовольной постройки

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Карслиян Эдуарду Иосифовичу о сносе самовольного строения.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Бойко Ирине Алексеевне (353204, ст. Динская, ул. Калинина, 49, каб. 12).

Определением суда от 17.05.2018 производство по делу прекращено, с Администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ИП Карслиян Эдуарда Иосифовича взыскано 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 41 200 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату стоимости экспертизы. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 г. по делу N А32-54231/2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" не означает, что на нем строится объект ИЖС, а в связи с тем, что спорная постройка является объектом незавершенного строительства ее назначение невозможно определить. Карслиян Эдуард Иосифович является индивидуальным предпринимателем и не утратил свой статус на момент рассмотрения спора. Ответчик уже использует на данном земельном участке, предназначенном для ИЖС, один из объектов для предпринимательской деятельности (магазин продукты).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения во исполнение определения суда от 10.07.2018, где ответчик указал, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Воровского, 143/1, общей площадью 47,6 кв.м, является отдельно стоящим капитальным объектом вспомогательного назначения по отношению к жилому дому, предполагаемое функциональное назначение - вспомогательный объект для обеспечения нужд индивидуального жилого дома.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар 27.10.2017 произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Воровского, 143/1, кадастровый номер 23:43:0204008:31.

По результатам осмотра составлен акт осмотра земельного участка N 71 от 27.10.2017.

Из содержания акта следует, что на указанном выше земельном участке расположены одноэтажный объект капитального строительства, используемый в коммерческих целях, двухэтажный жилой дом и объекты вспомогательного использования.

Как пояснил истец, двухэтажный жилой дом возведен без разрешительной документации, а также навес из металлических конструкций ориентировочной площадью 34 кв. м, расположенный без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по ул. Воровского. Кроме того, на данном земельном участке, на месте частично демонтированного одноэтажного дома, ведутся строительные работы по возведению объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки 54 кв. м без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по ул. Воровского.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.10.2017 N 23/001/105/2017-8678, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0204008:31, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Воровского, 143/1 с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, находится в собственности ИП Карслиян Эдуарда Иосифовича.

Полагая, что двухэтажный жилой дом возведен без разрешительной документации, навес из металлических конструкций ориентировочной площадью 34 кв. м, расположен без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по ул. Воровского и на данном земельном участке возводится объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки 54 кв. м без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по ул. Воровского, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу о прекращении производства по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Статус индивидуального предпринимателя наделяет физическое лицо дополнительными правами и обязательствами, связанными с ведением экономической деятельности, однако иски, вытекающие из действий предпринимателя в качестве физического лица, не связанные с экономической деятельностью, осуществляемой в качестве предпринимателя, следует предъявлять к указанным субъектам как к физическим лицам.

Как видно из материалов дела, ответчиком в процессе рассмотрения спора заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ИП Бойко Ирине Алексеевне (353204, ст. Динская, ул. Калинина, 49, каб. 12).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли двухэтажный жилой дом общей площадью 134 кв. м, капитальный объект ориентировочной площадью 54 кв. м, и навес из металлических конструкций ориентировочной площадью застройки 34 кв. м градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам?

- Угрожает ли двухэтажный жилой дом общей площадью 134 кв. м, капитальный объект ориентировочной площадью 54 кв. м, и навес из металлических конструкций ориентировочной площадью застройки 34 кв. м жизни и здоровью граждан?

По результатам проведенного экспертного исследования ИП Бойко Ирина Алексеевна представила заключение N 23-18-019 от 28 марта 2018 года, из содержания которого следует, что спорные объекты - двухэтажный жилой дом общей площадью 134 кв. м, капитальный объект ориентировочной площадью 54 кв. м, навес из металлических конструкций ориентировочной площадью застройки 34 кв. м соответствуют градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, своим техническим состоянием не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Указано, что объект незавершенного строительства является объектом реконструкции жилого дома.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценил вышеуказанное экспертное заключение ИП Бойко Ирины Алексеевны как относимое, допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее соответствие спорных объекта градостроительным, строительным нормам и правилам.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные правоотношения возникли из деятельности ответчика как физического лица и не связаны с предпринимательской деятельностью, поскольку иск заявлен в отношении жилого дома.

Поддерживая выводы суда, апелляционная коллегия учитывает, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ИП Карслиян Эдуард Иосифович использует жилой дом для ведения предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом принято во внимание, что земельный участок предназначен для размещения индивидуального жилого дома, а также то обстоятельство, что ответчик отрицает предпринимательский характер использования спорного имущества. Суд обоснованно исходил из того, что арбитражный суд является судом специализированным, имеющим право рассматривать определенную категорию дел только при специальном указании закона. Поскольку истец не представил доказательств использования спорного имущества в предпринимательской и иной связанной с ней экономической деятельностью, суд правомерно учел, что самого по себе наличия статуса индивидуального предпринимателя, недостаточно для вывода об отнесении дела к подведомственности спора арбитражному суду.

Арбитражному суду подведомственны дела, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, только в тех случаях, когда дело относится к категории споров, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4, 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо когда рассмотрение такого дела в арбитражном суде прямо предусмотрено федеральным законом (пункт 6 части 1 статьи 33 Кодекса).

Заявленные требования не подпадают под действие статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не указано каким федеральным законом, указанный спор отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" не означает, что на нем строится объект ИЖС, апелляционным судом не могут быть приняты, поскольку указанное также не означает строительство и иного объекта, в том числе и коммерческого или иного, не ИЖС.

При этом суд также учитывает пояснения ответчика, согласно которым объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Воровского, 143/1, общей площадью 47,6 кв.м., является отдельно стоящим капитальным объектом вспомогательного назначения по отношению к жилому дому, предполагаемое функциональное назначение - вспомогательный объект для обеспечения нужд индивидуального жилого дома. Указанное также следует из экспертного заключения.

Тот факт, что Карслиян Эдуард Иосифович является индивидуальным предпринимателем и не утратил свой статус на момент рассмотрения спора, судом не принимается во внимание, поскольку в настоящем случае иск заявлен в отношении объекта незавершенного строительства. Само по себе наличие у ответчика на участке магазина продуктов не свидетельствует о коммерческом характере спорного объекта, при том, что он представляет собой двухэтажный жилой дом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, процессуальные нормы не нарушены, признаются апелляционным судом несостоятельными.

С учетом изложенного, поскольку настоящий спор возник из правоотношений, не связанных с осуществлением заявителем экономической деятельности, арбитражный суд правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

В данном случае прекращение производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду не лишает администрацию права обратиться с соответствующим иском о сносе в суд общей юрисдикции

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу N А32-54231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин