Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 13АП-15824/18

г. Санкт-Петербург

31 июля 2018 г.

Дело N А56-77845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-и лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15824/2018) ООО Компания "СпецСтройМаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу N А56-77845/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "СпецСтройМаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнСпецТехника" (ОГРН: 1089847246026)

3-и лица: 1) ООО "ИНСПЕЦТЕХНИКА" (ОГРН: 1167847348712),

2) временный управляющий ООО "ИнСпецТехника" Мещерякова Анастасия Вячеславовна,

3) учредитель ООО "ИнСпецТехника" Суязов А.В.

о признании договора недействительным и применении последствия недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью компания "Спецстроймаш" (далее - истец, ООО Компания "СпецСтройМаш", покупатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнСпецТехника" (ОГРН: 1089847246026) (далее - ответчик, ООО "ИнСпецТехника", поставщик, цедент) о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017 дело N А60-41312/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 09.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнСпецТехника" (далее - третье лицо 1, ООО "ИнСпецТехника" (ОГРН: 1167847348712), цессионарий).

Определением от 05.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнСпецТехника" Мещерякову Анастасию Вячеславовну (далее - третье лицо 2, временный управляющий, Мещерякова А.В.).

Решением от 22.12.2017 по делу А56-24081/2017 в отношении ответчика ООО "ИнСпецТехника" (ИНН7814410961) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Чураков П.А.

Протокольным определением от 25.04.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика учредителя ООО "ИнСпецТехника" (ИНН 7814410961) и кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "ИнСпецТехника" - Суязова А.В. (далее - третье лицо 3, Суязов А.В.).

Решением суда от 07.05.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО Компания "СпецСтройМаш" обратилось с апелляционной жалобой. в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Согласие на передачу прав требования в рамках договора поставки N 031 004 013-1 от 23.04.2013 истцом не представлялось. Также истец обращал внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО "ИнСпецТехника" обязанности по получению согласия на заключение договора уступки прав требования, предусмотренной пунктом 5.4. договора поставки N 031 004 013-1 от 23.04.2013.

По мнению апеллянта, договор уступки права требования от 01.11.2016 должен быть признан недействительным.

Отзывы на апелляционну. жалобу не представлены.

17.07.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО Компания "СпецСтройМаш" в электронном виде поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

19.07.2018 стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Участие представителя истца в другом судебном заседании не является основанием для отложения судебного заседания по настоящему делу. Истец как участник процесса, по своему усмотрению волен отдавать приоритет любому судебному процессу, в котором ему надлежит участвовать.

Учитывая изложенное, заявленное ООО Компания "СпецСтройМаш" ходатайство подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.04.2013 между ООО "ИнСпецТехника" (поставщик) и ЗАО Компания "Спецстроймаш" (покупатель) был заключен договор поставки N 031 004 013-1 (далее - договор N 031 004 013-1), в соответствии с условиями которого поставщик обязался в период действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена, момент перехода права собственности, способ, сроки поставки и особые условия поставки которой определялись сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.4. указанного договора стороны не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

01.11.2016 между ООО "ИнСпецТехника" (ОГРН: 1089847246026) (цедент) и ООО "Инспецтехника" (ОГРН: 1167847348712) (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ЗАО Компания "Спецстроймаш" оплаты задолженности по договору поставки от 23.04.2013 N 031 004 013-1 на сумму 3 154 931 рубль 61 копейка, а также штрафных санкций за просрочку оплаты, предусмотренных договором поставки.

Истец, ссылаясь на установленный пунктом 5.4. договора N 031 004 013-1 запрет на передачу своих прав и обязанностей по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны, неисполнение ответчиком обязательства по уведомлению истца о намерении переуступить право требования, на отсутствие согласия со стороны истца на передачу ответчиком прав и обязанностей по договору поставки третьему лицу, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки права требования, определено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 данной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

При этом из указанной нормы следует, что кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно данным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако такого рода обстоятельства по настоящему делу судом первой инстанции не установлено; доводы ответчика, повторно изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о нарушении его прав, не подтверждены доказательствами, как это предусмотрено процессуальным законодательством.

В деле отсутствуют доказательства о наличии оснований для признания спорной уступки недействительной.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что запрет на уступку, предусмотренный договором, не лишает силы такую уступку.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу N А56-77845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова