Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 07АП-5424/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2018 г. N Ф04-4291/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

1 августа 2018 г.

Дело N А27-26721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Страховое общество газовой промышленности" (N 07ап-5424/2018), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2018 по делу N А27-26721/2017 (судья Иващенко А.П.) по заявлению Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области о признании недействительным предписания N 622 от 01.11.2017 г. в части,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Кичигин С.А., представитель по доверенности от 02.08.2017, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - заявитель, Общество, КФ АО "СОГАЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - административный орган, Управление) о признании недействительным предписания N 622 от 01.11.2017 г. в части пункта 1 оспариваемого предписания (требования уточнены в судебном заседании).

Решением суда 10.05.2018 (резолютивная часть объявлена судом 28.04.2018) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению управления, решение суда законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено с 10.07.2018 на 01.08.2018 года.

После отложения в соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с отпуском судьи Афанасьевой Е.В., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: Павлюк Т.В. (председательствующий), Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20 сентября 2017 г. N 1197-17, выданного врио. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Е.С. Парамоновой в период с 10.10.2017 по 01.11.2017 проведена плановая выездная проверка Филиала АО "СОГАЗ".

Плановая выездная проверка проведена согласно плану работы на 2017 год, утвержденному руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, согласованному с прокуратурой Кемеровской области. В ходе проведения плановой проверки Игнатьевым Андреем Николаевичем, директором Филиала АО "СОГАЗ" по доверенности от 03.07.2017 N Ф387/17 представлены типовые и реально заключенные договоры с потребителями, а также учредительные документы. Заверенные копии учредительных документов и договора представлены Филиалом АО "СОГАЗ" согласно сопроводительной справке на 331 листе.

01.11.2017 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела в городе Кемерово Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Караваевым И.Ю. АО "СОГАЗ" выдано предписание N 622 об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей (далее - Предписание), согласно которому Заявитель обязан в срок до 03.02.2018 г.: привести типовые формы договоров страхования при ипотечном кредитовании (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: квартиры; страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: жилого дома с земельным участком) (далее - Типовые формы договоров) в соответствие с действующим законодательством, исключить из них условия, ущемляющие права потребителя; Привести типовые формы договоров (полис страхования имущества граждан "Оптимальное решение" для дома, полис добровольного медицинского страхования по программе "Антиклещ+") в соответствие с требованиями, установленными п. 3.2.4 (Таблица 2) СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых"; в дальнейшем не допускать подобных нарушений.

Посчитав указанное Предписание незаконным и необоснованным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части приведения типовых форм договоров в соответствие с действующим законодательством (пункт 1 Предписания).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Согласно ч. 1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п. 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412 (далее - Положение N 412), установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Территориальный отдел является контрольно-надзорным органом и осуществляет свою деятельность на основании Положения о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово, утвержденного приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 27.11.2015 N 640; Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 06.07.2012 N 699, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

Объектами надзора Территориального отдела являются предприятия, учреждения и организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство, продажу товаров и оказывающие услуги.

Как установлено судом оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа.

В соответствии с пунктом 31 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (утв. Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764, далее - Административный регламент) Распоряжения (приказы) о проведении проверки или о продлении срока проведения проверки вправе подписывать: 1) руководитель Роспотребнадзора (его заместитель); 2) руководитель территориального органа Роспотребнадзора (его заместитель).

Материалами дела установлено, что приказ о проведении плановой/выездной проверки от 20.09.2017 N 1197-17, подписанный врио. руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской Парамоновой Е.С. в период исполнения обязанностей руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области (с 11.09. 2017 по 01.10.2017) на основании приказа о временном переводе работника на другую работу N 136-л от 08.09.2017, в соответствии с которым Парамонова Е.С. в указанный выше период являлась руководителем Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области.

Учитывая изложенное, приказ о проведении плановой/выездной проверки от 20.09.2017 N 1197-17 соответствует положениям пункта 31 Административного регламента.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

То есть, предписания выдаются в случае выявления нарушений и в целях их устранения.

Предписание должно содержать законные требования, которыми на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Из оспариваемого предписания следует, что на заявителя возложена обязанность привести договоры, заключаемые с потребителем в соответствие с действующим законодательством, исключить из них условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п. 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412 (далее - Положение N 412), установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, при проведении правовой оценки договоров (типовая форма договора страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: квартиры); договор страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: квартиры, титула) N 45171Р0002 от 16.03.2017; типовая форма договора страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: жилого дома с земельным участком) установлено, что в договорах содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителей по сравнению с правилами, установленные законом.

В п. 9.2 Договоров (типовая форма договора страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: квартиры); типовая форма договора страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: жилого дома с земельным участком) и п. 9.3 Договора страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: квартиры, титула) N 45171Р0002 от 16.03.2017 содержится условие "в случае нарушения Страховщиком срока, установленного договором для осуществления страховой выплаты, Страховщик по требованию Страхователя обязуется уплатить ему неустойку в виде пени в размере 0,1% (ноля целых одной десятой процента) от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от размера страховой суммы, исчисленной в соответствии с положениями п. 4.1 Договора, на дату наступления страхового случая, а также возместить Страхователю убытки, причиненные несвоевременным осуществлением страховой выплаты".

В соответствии с ч. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в договоры включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Доводы заявителя о том, что потребитель вправе выбрать один из вариантов взыскания неустойки - либо договорной (в соответствии с условиями типовых форм договоров), либо законной - в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона N 2300-1, судом первой инстанции с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - пункт 31, правомерно отклонены, поскольку устанавливая договорную неустойку в размере 0,1% (ноля целых одной десятой процента) от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от размера страховой суммы, заявитель ущемляет права потребителя и ограничивает гражданско-правовую волю страхователя, поскольку предусматривает пониженный размер договорной неустойки (0,1%), при этом ограничивая ее сумму (не более 10%), что в силу вышеуказанного положения Закона N 2300-1 является незаконным (поскольку договором может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), кроме того, закон не содержит возможности ограничения размера неустойки).

Доводы заявителя о том, что неустойка, взыскиваемая в пользу страхователя, рассчитывается от размера страховой премии, а не от размера страховой выплаты, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку законом N 2300-1 прямо предусмотрено, что неустойка рассчитывается от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Главой 48 ГК РФ, Законом N 4015-1 не предусмотрены положения о неустойке за нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, следовательно, в данном случае должны применяться соответствующие положения главы III Закона N 2300-1.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 под страховой услугой понимается финансовой услуга, цена которой определяется размером страховой премии.

Договор страхования на стороне страховщика предусматривает единственное обязательство - выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (статья 929 ГК РФ), которое является денежным обязательством. Следовательно, срок оказания такой финансовой услуги как страхование обусловлен сроком страховой выплаты, поскольку именно данное обязательство исполнителя (страховщика) и образует существо услуги страхования.

Таким образом, по смыслу закона с учетом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 N 20, исполнитель, в случае просрочки оказания услуги (выплаты страхового возмещения), равно неосуществления страховой выплаты, обязан уплатить по требованию потребителя в его пользу неустойку в размере трех процентов от цены услуги (страховой премии) за каждый день просрочки.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, расчет неустойки, исходя из суммы страховой премии устанавливается для отдельных конкретных видов страхования (в частности, при применении закона "Об ОСАГО").

В силу положений статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

При рассмотрении договоров страхования необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность к заключению договора предусмотрена ГК РФ или добровольно принятым на себя обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случае заключения договора с потребителем его свобода не абсолютна.

Так, в соответствии со статьей 16 Закона N 2300-1, условия договора не должны ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение в договор данного условия ограничивает гражданско-правовую волю страхователя, страхователь в данном случае потребитель услуги по страхованию не может повлиять на изменение данного условия договора, поскольку оно включено в типовую форму договора страхования.

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого предписания и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания в части и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2018 по делу N А27-26721/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Страховое общество газовой промышленности"- без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению от 16.05.2018 N 55048.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина А.Ю. Сбитнев