Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-28146/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-237714/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монумент Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года по делу N А40-237714/17, принятое судьей Лаптевым В.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монумент Девелопмент" к публичному акционерному обществу "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "АСВ", при участии в деде в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Просопъ Инвест" и Азиатского-Тихоокеанского банка (ПАО)

о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.12.2016 No 1 к договору о залоге эмиссионных ценных бумаг от 02.12.2016 No 119-1/3ЦБ-2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Монумент Девелопмент" и публичным акционерным обществом "М2М Прайвет Банк",

о применении последствий недействительности в виде прекращения залога ценных бумаг.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Зайцев Н.С. по доверенности от 12.04.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монумент Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "АСВ", при участии в деде в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Просопъ Инвест" и Азиатского-Тихоокеанского банка (ПАО), о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.12.2016 N 1 к договору о залоге эмиссионных ценных бумаг от 02.12.2016 N 119-1/3ЦБ-2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Монумент Девелопмент" и публичным акционерным обществом "М2М Прайвет Банк", о применении последствий недействительности в виде прекращения залога ценных бумаг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года по делу N А40-237714/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о залоге эмиссионных ценных бумаг от 02.12.2016 N 119-1/3ЦБ-2016.

В соответствии с указанным договором предметом договора является предоставление залогодателем - истцом в залог залогодержателю - ответчику ценных бумаг, указанных в п. 1.3 настоящего договора (п. 1.1 договора).

Залог ценных бумаг, осуществляемый в силу настоящего договора, является обеспечением исполнения обязательств залогодателя, являющегося заемщиком по договору о кредитной линии от 16.09.2014 N 119-1/КЛ-2014, заключенному между залогодержателем и залогодателем на следующих условиях:

сумма лимита задолженности 429 243 215 рублей 53 коп.;

срок - по 21.02.2018 включительно;

процентная ставка - 16,0% годовых (п. 1.2).

Оценочная стоимость передаваемых в залог ценных бумаг, составляет 3 770 897 рублей 41 коп. (п. 1.4).

Право залога по настоящему договору возникает у залогодержателя со дня регистрации права залога в депозитарии, осуществляющем учет прав на закладные ценные бумаги (п. 1.5).

Также сторонами в абз. 2 п. 1.2 договора предусмотрено, что залогом также обеспечиваются иные обязательства заемщика по обеспечиваемому обязательству, в том числе уплаты штрафных санкций, возмещение убытков, а также возмещение судебных издержек и иных издержек по взысканию долга.

Далее между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 08.12.2016 N 1 к договору о залоге эмиссионных ценных бумаг от 02.12.2016 N 119-1/3ЦБ-2016.

В соответствии с указанным соглашением стороны договорились о следующем:

1) Дополнить п. 1.2 о залоге п.п. 1.2.1 и изложить в следующей редакции: залог ценных бумаг осуществляется в силу настоящего договора, является обеспечением исполнения обязательств ООО "Просопъ Инвест", являющегося заемщиком-2 по договору о кредитной линии от 02.09.2014 N 117-1/КЛ-2014, заключенному между заемщиком-2 и залогодателем на следующих условиях:

- сумма лимита задолженности 5 000 000 долларов США;

- срок - по 21.02.2017 включительно;

- процентная ставка - 11,0% годовых.

Залогом также обеспечиваются иные обязательства заемщика-2 по обеспечиваемому обязательству, в том числе уплаты штрафных санкций, возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга.

Залогом также обеспечиваются иные обязательства заемщика-2 по обеспечиваемому обязательству, в том числе уплаты штрафных санкций, возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга.

В соответствии с п. 339 ГК РФ помимо существующих обязательств заемщика залогом также обеспечиваются будущие обязательства заемщика перед залогодержателем, вытекающие из обеспечиваемого обязательства, в пределах десятикратного размера суммы кредита, указанного выше в настоящем пункте.

Залогодержателю хорошо известны все условия обеспечиваемого обязательства, в том числе право залогодержателя на досрочное взыскание задолженности по кредиту и условия этого досрочного взыскания.

2) внести изменения в п. 2.2 договора о залоге и изложить в следующей редакции:

Залогодатель гарантирует, что передаваемые в залог ценные бумаги не являются предметом залога по другому договору, свободны от долгов, не проданы, предметом спора не являются, не находятся в розыске, под арестом не состоят, свободны от любых обременений и прав на них третьих лиц, кроме обременений, указанных в п. 1.1 настоящего договора. Залог ценных бумаг, казанных в п. 1.3 настоящего договора является первичным по договору о кредитной линии и договору о кредитной линии-2.

Со стороны истца договоры подписаны генеральным директором общества Лебедевым К. Л. с проставлением печати организации - истца.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между истцом и ответчиком договор о кредитной линии от 02.09.2014 N 117-1/КЛ-2014, истец не являлся никогда созаемщиком с ООО "Просопъ Инвест" по каким-либо договорам. Также истец указывает на то, что из положений договора и дополнительного соглашения к договору не ясно, по какому именно обязательству осуществляется залог ценных бумаг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение к договору N 1 от 08.12.2016 подписано уполномоченным исполнительным органом истца, сторонами определены условия договора в соответствии со ст. 339 ГК РФ и отсутствия доказательств недействительности (ничтожности) договора кредитной линии от 02.09.2014 N 117-1/КЛ-2014.

Установив, что сторонами четко и ясно определен предмет договора, в том числе договоры, во исполнение обязательств которых осуществляется настоящий залог с указанием их основных условий, поскольку:

- в основном договоре залога эмиссионных ценных бумаг предусмотрен залог в обеспечение обязательств истца по договору кредитной линии от 16.09.2014 N 119-1/КЛ-2014;

- дополнительным соглашением N 1 к договору о залоге дополнено, что залог также предусматривается в обеспечение обязательств по договору кредитной линии от 02.09.2014 N 117-1/КЛ-2014, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года по делу N А40-237714/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Монумент Девелопмент" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А. Ким Е.Н.Янина