Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 10АП-10345/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А41-22975/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дмитровтеплосервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 по делу N А41-22975/18, принятое судьей Горшковой М.П., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ПРОМТЕХЭКСПЕРТ" к ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехэксперт" (далее - ООО "Промтехэксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" (далее - ООО "Дмитровтеплосервис", ответчик) о взыскании 200 100 руб. задолженности, 58 812 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 по делу N А41-22975/18 с ответчика в пользу истца взыскано 200 100 руб. задолженности, 54 244 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.70).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Дмитровтеплосервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2014 года между ООО "Промтехэксперт" (исполнитель) и ООО "Дмитровтеплосервис" (заказчик) заключили договор N 0077/14, согласно которому исполнитель обязался провести работы по экспертизе промышленной безопасности и техническому освидетельствованию объектов заказчика (л.д.11-14).

В силу пункта 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.01.2018 общая стоимость работ согласована в размере 545 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора установлена предварительная форма оплаты в размере 50 процентов по каждому этапу отдельно. Полный расчет по каждому этапу договора производится в течение трех календарных дней с момента оформления сторонами актов сдачи-приемки по каждому объекту.

Принятые по договору обязательства ООО "Промтехэксперт" выполнило, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки работ от 30.09.2014, 02.12.2014 на общую сумму 643 100 руб. (л.д.17, 20).

Оплата принятых работ произведена ООО "Дмитровтеплосервис" частично, задолженность составила 200 100 руб.

Поскольку претензия от 24.01.2018 N 003 (л.д.24-25) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Дмитровтеплосервис" без удовлетворения, ООО "Промтехэксперт" начислило проценты за пользование чужими денежным средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из погашения ответчиком задолженности перед истцом, а также наличия просрочки в исполнении денежного обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, либо односторонним актом при условии его предъявления для подписания заказчику и немотивированного отказа последнего от подписания акта (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В данном случае представленными в материалы дела двусторонними актами приемки работ подтверждается факт выполнения истцом работ, которые приняты ответчиком без замечаний и разногласий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оплату ответчиком принятых работ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления N 43).

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражая относительно пропуска срока исковой давности истец представил двусторонний акт сверки, составленный по состоянию на 31.12.2016, согласно которому ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом по договору от 14.05.2015 N 0077/14.

Данный акт со стороны ООО "Дмитровтеплосервис" подписан исполнительным директором Медецким С.В. и главным бухгалтером Фирсовой П.Н.

Как следует из пункта 22 постановления N 43, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющийся в материалах дела двусторонний акт сверки по состоянию на 31.12.2016 не прерывает течение срока исковой давности.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия исполнительного директора на признание долга, либо документы, свидетельствующие о признании долга и подписанные директором ООО "Дмитровтеплосервис"; доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении действий Медецкого С.В. со стороны ответчика, также не имеется.

При сложившихся обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия исполнительного директора ответчика и главного бухгалтера по подписанию акта сверки не могут быть отнесены к действиям по исполнению обязательства, поскольку по договору от 14.05.2014 N 0077/14 ООО "Дмитровтеплосервис" обязано оплатить оказанные услуги.

Таким образом, подписание акта сверки работниками ответчика, не уполномоченными представлять его в сделках, не является совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения статьи 199 ГК РФ.

Поскольку срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности для судебной защиты по заявленному предмету и основанию.

Согласно статье 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также заявлено за пределами срока исковой давности.

Ссылка истца на наличие оснований для определения начала течения срока исковой давности с даты подписания дополнительного соглашения к договору - с 24.01.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.2 договора расчет производится по каждому этапу договора в течение трех календарных дней с момента оформления сторонами актов сдачи-приемки по каждому объекту.

Поскольку в данном случае истцом сданы работы ответчику по девяти этапам, акты подписаны соответственно, 30.09.2014, 02.12.2014, срок оплаты наступил по истечении трех календарных дней с момента оформления актов.

Довод истца о необходимости восстановления срока исковой давности в силу статьи 205 ГК РФ отклоняется, поскольку данной нормой юридическому лицу пропущенный срок исковой давности не восстанавливается независимо от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года по делу N А41-22975/18 отменить. В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Промтехэксперт" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина