Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 18АП-8860/18

г. Челябинск

31 июля 2018 г.

Дело N А76-7960/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2018 г. по делу N А76-7960/2018 (судья Первых Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - истец, ООО "АЭС Инвест") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное использование 40 опор ЛЭП на территории г. Карабаш за период с 01.09.2017 по 31.03.2018 в сумме 99 120 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 (резолютивная часть объявлена 21.05.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда ПАО "Ростелеком" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с размером взыскиваемого неосновательного обогащения, считает, что для его установления (в отсутствие договорных отношений между сторонами) необходимо по аналогии закона применять пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о применении цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги. В обоснование доводов жалобы ответчик представил расчет стоимости услуг, связанных с размещением волоконно-оптических кабелей операторов связи на воздушных линиях ОАО "МРСК Урала" за 2017 г. По мнению подателя жалобы, размер неосновательного обогащения не может превышать 75 840 руб. (270 руб. 86 коп.* 40 опор* 7 месяцев).

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ. Принимая во внимание, что основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции отсутствуют, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не представлялись, в приобщении к материалам дела представленных дополнительных доказательств ответчику следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "АЭС Инвест" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является сетевой организацией, в собственности которой на территории г. Карабаш Челябинской области находятся объекты электросетевого хозяйства (л.д. 26-28).

Актом осмотра линии электропередачи выявлено незаконное использование объектов электросетевого хозяйства, выразившееся в размещении на опорах линий электропередач ООО "АЭС Инвест" проводных линий связи, принадлежащих ПАО "Ростелеком" (л.д. 41).

24.11.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о незаконном использовании объектов электропередачи и необходимости заключения договора аренды мест на объектах электросетевого хозяйства, с приложением перечня (л.д. 34-38).

По результатам совместного совещания, оформленного протоколом от 20.01.2017, стороны решили провести уточнение количества опор ЛЭП, заключить договор аренды мест на опорах с 01.01.2017 (л.д. 39). Перечнем объектов связи ПАО "Ростелеком" размещенных на опорах линий электропередач ООО "АЭС Инвест" в г. Карабаш установлено фактическое количество опор 40 шт. (л.д. 40).

01.11.2016 ООО "АЭС Инвест" издан приказ N 747 "Об изменении Приложения N 1 к Приказу от 29.07.2016 N 458 "О порядке использования опор электрических сетей для размещения кабелей связи, сетей наружного освещения, наружной рекламы и прочих объектов" (л.д. 31). Приложением N 1 к Приказу утвержден Прейскурант цен на услуги при использовании опор электрических сетей для размещения кабелей связи, сетей наружного освещения, наружной рекламы и прочих объектов (л.д. 32).

На основании утвержденного прейскуранта, истцом за период с 01.09.2017 по 31.03.2018, рассчитана плата за пользование имуществом, на основании чего выставлены ответчику счета на оплату (л.д. 42-51, 63-64).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая получена ответчиком и оставлена без ответа (л.д. 8-9).

Ссылаясь на то, что при использовании опор воздушной линии электропередач в отсутствие заключенного договора у ПАО "Ростелеком" возникло неосновательное обогащение, ООО "АЭС Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлен факт пользования ответчиком в спорный период опорами линий электропередач. Данный факт последним не оспаривается.

Согласно совместному акту осмотра линий электропередачи в г. Карабш Челябинской области между ООО "АЭС Инвест" и ПАО "Ростеелком" количество используемых опор ЛЭП в г. Карабаш Челябинской области составило 40 шт. Акт осмотра подписан представителем ПАО "Ростелеком" Беспаловым Д.В. и представители ООО "АЭС Инвест".

В соответствии с Правилами проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередач напряжением 0,4-35 кВ СО 153-34.48.519-2002 (утв. Министерством России по связи и информатизации и Министерством энергетики России от 24.04.2003, 27.12.2002) разрешается размещение проводных линий связи на опорах ЛЭП, с согласованием размещения таких линий с сетевой организацией, обслуживающей электрические сети, а также с соблюдением ряда технических условий.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор ЛЭП, контактных сетей, железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Расчет стоимости пользования произведен истцом на основании приказа ООО "АЭС Инвест" от 29.07.2016 N 458 "О внесении изменений к приказу от 22.05.2012 N 32-1 "О порядке использования опор электрических сетей для размещения кабелей связи, сетей наружного освещения, наружной рекламы и прочих объектов".

Приказом от 01.11.2016 N 747 утверждено обоснование и калькуляция установленной ООО "АЭС Инвест" стоимости аренды за 1 место на 1 опоре за один месяц для размещения объектов связи в размере 354 руб.; стоимости услуг по контролю над выполнением технического задания по размещению объектов связи за 1 час рабочего времени в размере 354 руб.; стоимости услуг по выдаче технического задания на размещений объектов связи в размере 5 074 руб. 86 коп., а также установлена методика расчета размера платы за размещение объектов связи (аренду места), действующая также в 2017-2018 гг.

Поскольку ПАО "Ростелеком" используются на территории г. Карабаш 40 опор, то ответчик обязан был оплатить ООО "АЭС Инвест" использование мест на опорах истца из расчета 354 руб. включая НДС за одну опору.

Возражений относительно методики расчета и размера неосновательного

обогащения ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод подателя жалобы о том, что аналогичные услуги по предоставлению аренды мест на опорах оказывает также ОАО "МРСК Урала" и стоимость аренды составляет 187 руб. 71 коп. в т.ч. НДС, в месяц за одну опору, несостоятельны, поскольку ценообразование иного хозяйствующего субъекта не относится к предмету рассматриваемого спора.

Кроме того, из пояснений истца следует, что ОАО "МРСК Урала" установлена градация арендной платы за размещение волоконно-оптических кабелей в зависимости от вида кабеля и линии электропередач, тогда как ООО "АЭС Инвест" установлена общая стоимость услуг на размещение волоконно-оптических линий в размере 354 руб., в т.ч НДС, вне зависимости от типа ЛЭП (низковольтной или высоковольтной).

В обоснование цены на услуги по предоставлению в аренду мест на опорах ЛЭП, истец также ссылается на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 30.07.2013 N 8220/04, согласно которому в действиях ООО "АЭС Инвест" не выявлено признаков установления монопольно высокой цены по размещению кабеля связи на опорах воздушных ЛЭП, так как цена на данные услуги, установленная обществом, не является монопольной высокой и не превышает цены, установленные иными владельцами воздушных ЛЭП в муниципальных образованиях Челябинской области.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2018 г. по делу N А76-7960/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов